03.03.11р.Справа № 39/414
За позовом Прокурора Центрально-міського району м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.
Третя особа: Комунальне житлове підприємство № 45, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл.
про стягнення збитків в розмірі 2 336 грн. 82 коп.
Суддя Ліпинський О.В.
Представники:
від позивача: Лелеко В.В., дов. від 15.05.2010р. № 232
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
за участю прокурора: не з'явився
Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2005р. яким в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2005р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2005р. змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
"Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1:
- на користь Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж 1 005 грн. 16 коп. збитків:
- в доход державного бюджету 51 грн. держмита;
- на користь ДП "Судовий інформаційний цент" 50 грн. 76 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".
В решті позову відмовлено.
16.05.2005р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2005р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2005р. видано накази.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.07.2005р. касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2005р. повернуто скаржнику.
15.02.2011р. від Позивача надійшла заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду.
Зазначена заява мотивована втратою наказу суду при пересилці Довгинцівським ВДВС Криворізького міського управління юстиції на адресу стягувача. До заявив додана довідка від 14.02.2011р. № 208, з якої вбачається, що наказ суду втрачено та до виконання не пред'явлено.
Ухвалою господарського суду від 16.02.2011р. заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні 03.03.2011р.
Прокурор, Відповідач та Третя особа, явку повноважних представників у судове засідання забезпечили.
Відповідач у письмових поясненнях проти заяви позивача заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, господарський суд, -
16.05.2005р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2005р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2005р. видано наказ, який направлено на адресу Позивача 17.05.2005р.
Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання мотивована тим, що наказ було втрачено при пересилці Довгинцівським ВДВС Криворізького міського управління юстиції на адресу стягувача.
Як вбачається з листа Довгинцівського ВДВС Криворізького міського управління юстиції від 10.01.2011 року, наказ господарського суду у справі № 39/414 надійшов до виконавчої служби 13.06.2005 року. Згідно перевірки книги обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю наказ було повернуто стягувачу, керуючись ст. 40 п. 2,5 Закону України “Про виконавче провадження”. Виконавча служба не має можливості надати детальну інформацію, оскільки виконавче провадження було завершене у 2005р.
Таким чином, з 2005 року позивач без будь-яких поважних причин не вживав дії щодо з'ясування обставин перебування наказу на виконанні (доказів не надано).
Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає поважності причин пропущення Позивачем строку для пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку, з чим суд відмовляє в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання.
Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Враховуючи те, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, господарський суд, відмовляє в задоволенні заяви Позивача про видачу дублікату наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - відмовити.
Суддя О.В. Ліпинський