03.03.11р.Справа № 28/357-09
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"третя особа: Товариство з обмежено відповідальністю "Люконда"
третя особа -2 Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
про стягнення 852 802 грн. 62 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - дов. від 01.12.2009р., ОСОБА_3 - дов. від 01.12.09р.
Від відповідача: Коптєлова Н.Л. - дов. від 06.10.08р., Присяжнюк Л.П. - дов. від 06.10.08р.
Від третьої особи- 1: не з'явився..
Від третьої особи - 2 : не з'явився
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою та просить визнати недійсним Акт Б№000236 від 23.10.08р., протокол №304 засідання комісії про розгляд акту про порушення споживачем правил користування електроенергії від 28.10.08р. та розрахунок кількості неврахованої електроенергії. Та просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" матеріальну шкоду в сумі 852 802 грн. 62 коп.
У судовому засіданні позивач та його представники заявили, що з об'єктивних підстав не встигли надати до експертної установи усі необхідні бухгалтерські документи, що вплинуло на висновок судового експерта.
Позивач та його представники заявили, що на теперішній час ними витребувано у відповідних установ усі документи, про необхідність надання яких вказував судовий експерт у своїх клопотаннях. Заявив клопотання про залучення вказаних документів до матеріалів справи.
Позивач та його представники звернулись до господарського суду з клопотанням в якому просить призначити по справі додаткову судову експертизу в зв'язку з тим, що судовими експертами по питанням, поставленим на вирішення судової експертизи, не було досліджено відповіді бухгалтерські документи в зв'язку з несвоєчасним їх наданням відповідними установами, у яких вони зберігаються.
Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про проведення додаткової судової експертизи. Наполягав на прийнятті рішення за наявними матеріалами.
Відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Також вимогами ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.
З огляду на вищевказане суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про проведення додаткової судової експертизи оскільки суд зобов'язаний при прийнятті рішення у справі у повному обсязі та всебічно дослідити докази сторін.
Так на підставі зазначеного, враховуючи, що для вирішення даного спору є потреба у спеціальних знаннях, тобто висновок судового експерта при розгляді даної справи не можуть замінити інші засоби доказування та враховуючи клопотання позивача щодо проведення додаткової судової експертизи, керуючись ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання позивача.
2. Призначити у справі №28/357-09 додаткову судову експертизу.
3. Поставити перед експертизою наступні питання:
3.1 Чи підтверджуються документально вказаний в позивній заяві розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 852 802 грн. 62 коп., який виник в зв'язку з відключенням електропостачання, яке відбулося 25.11.2008р. у приміщеннях за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 ?
3.2. Чи можливо було використувати в подальшій господарській діяльності за призначенням товар, який знаходився у приміщеннях за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, та був пошкоджений в зв'язку з відключенням 25.11.2008р. електропостачання у приміщеннях за адресою Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1 ? Якщо можливо, то яка вартість товару, який можна було використовувати в подальшому?
3.3. Чи підтверджується висновки інвентаризації відображені у Акті інвентаризації?
3.4. Чи підтверджуються розрахунок пошкодженого товару, згідно з порядком КМУ №116 від 22.01.96р., в якому розмірі?
3.5. Чи підтверджуються документально розрахунки по заробітній платі та нарахована компенсація працівників, в якому розмірі та за який період?
3.6. Чи підтверджуються нарахування та удержання з заробітної плати та компенсації робітників, в якому розмірі та за який період?
3.7. Чи підтверджуються заборгованість перед фондами та перед бюджетом, в якому розмірі та за який період?
3.8. Чи підтверджуються нарахування та відрахування, заборгованість за тимчасовою угодою від 03.04.2008 року, в якому розмірі?
3.9. Чи підтверджуються документально договір та кошторис на ремонт приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тинка,24/1, в якому розмірі?
3.10. Чи підтверджується документально представлення послуг та заборгованість за постачання холодної води та водовідведення за договором №426 від 12.05.2008 року, в якому розмірі та за який період?
3.11. Чи підтверджується документально представлені послуги та заборгованість за технічне обслуговування РРО за договором 407 від 26.01.2007р., в якому розмірі та за який період?
3.12. Чи підтверджується документально представлена заборгованість послуг за автостоянку службового транспорту, в якому розмірі та за який період?
3.13. Чи підтверджується документально представлення та заборгованість послуг ПП “Страж-Секьюріте Груп”за спостереження охорони, згідно договору без № від 01.07.2007 року, в якому розмірі та за який період?
3.14. Чи підтверджується документально представлення послуг зв'язку з ВАТ “Укртелеком”№ 69150 від 01.03.2007 року, в якому розмірі та за який період?
3.15. Чи підтверджується документально представлена та заборгованість за комунальні послуги для мене як, фізичної особи ОСОБА_1, в якому розмірі та за який період?
3.16. Чи підтверджується документально заборгованість по кредитному договору АКБ “Форум”за № 0356/07/05-КЬ від 27.12.2007 року, в якому розмірі?
3.17. Чи підтверджується документально заборгованість по кредитному договору №15-К/О6 від 20.02.2006 року, в якому розмірі?
3.18. Чи підтверджується документально заборгованість по кредитному договору № 003-26032-060508 від 06.05.2008 року, в якому розмірі?
3.19. Чи підтверджується документально заборгованість по кредитній картці№ 77770300007736807 від 17.07.2007 року, в якому розмірі?
3.20. Чи підтверджується документально заборгованість по постачальникам, які перераховані в довідці, в якому розмірі?
3.21.Чи підтверджується документально розрахунок утраченої вигоди з розрахунку мною представленому, а саме з не до отриманої орендної плати та не до отриманого доходу?
3.22. Чи підтверджується документально вказаний в позовній заяві ПП ОСОБА_1 розмір завданої їй матеріальної шкоди у зв'язку з невиконанням Відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 600511 від 14.06.2002 року, в якому розмірі?
3.23. Чи підтверджується документально висновки інвентаризації по акту б/н від 26.11.2008 року?
3.24. Чи підтверджуються документально понесені збитки Позивачем по кредитним договорам, а саме: по кредитному договору № 0356/07/05/КЬ від 27.12.2007 року, укладеному між АКБ “Форум”та фізичною особою-підприємець ОСОБА_1;
- по кредитному договору № 15-К/06 від 20.06.2006 року, укладеному між ЗАТ “ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК”та фізичною особою-підприємець ОСОБА_1;
- по кредитному договору № 003-26032-060508 від 06.05.2008 року, укладеному між ТОВ “Комерційний банк “Дельта”та фізичною особою ОСОБА_1;
- по кредитній картці “Приватбанк”№ НОМЕР_1 виданої на ім'я фізичної особи ОСОБА_1 ?
3.25. Чи обґрунтовані документально Позивачем понесені збитки по сплаті комунальних послуг та послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за договором № 426 від 12.05.2008 року, в якому розмірі?
3.26. Чи обґрунтовані Позивачем нараховані збитки по заробітній платі, податкам, податку на землю за тимчасовою угодою № 2316/2 від 03.04.2008 року та заборгованості перед бюджетом, в якому розмірі?
3.27. Чи обґрунтовані документально Позивачем понесені збитки по договору № 407 від 26.01.2007 року на технічне обслуговування касового аппарату, в якому розмірі?
3.28. Чи обґрунтовані документально Позивачем понесені збитки у зв'язку із втратою торгового виторгу, псування товару по магазину “Каравай”та недоотримана вигода, в якому розмірі?
3.29. Чи обґрунтовані документально Позивачем понесені збитки за автостоянку автомобіля “Бичок”д/н 334-05, ремонт стелі та за централізоване спостереження за станом системи тривожної сигналізації і реагування по тривожній кнопці (договір від 01.05.2008 року), в якому розмірі?
3.30. Чи обґрунтовані документально Позивачем нараховані збитки по заборгованості перед постачальниками, які вказані у позовній заяві ОСОБА_1, в якому розмірі?
3.31. Чи існує причинний зв'язок між укладеними фізичною особою ОСОБА_1 цивільно- правовими угодами із збитками, понесені ПП ОСОБА_1, в якому розмірі?
4. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.
6. Зобов'язати позивача оплатити вартість експертних досліджень.
7. Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Професора М.С. Бокаріуса ( 61077, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
Суддя Г.В. Манько