03.03.11р.Справа № 16/10-11
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про стягнення 28 630 грн. 10 коп.
та
за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління статистики в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ
про усунення перешкод у користуванні майном
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області: Грудниста В.Ю - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 10.12.2010р. №89;
Іванченко І.С. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 10.12.2010р. №90 (був присутній у судових засіданнях 26.01.2011р., 03.02.2011р., 17.02.2011р.);
від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2: ОСОБА_5 - представник, дов. від 15.01.2011р.;
від Головного управління статистики в Дніпропетровській області: Мелешко І.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. від 17.01.2011р. №19-56/01 (був присутній у судовому засіданні 03.02.2011р.).
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 03.03.2011р.
Позивач просить стягнути з відповідача 28 630 грн. 10 коп. -неустойки, нарахованої за користування нерухомим майном за час прострочення.
Відповідач у письмових поясненнях (вх. №4647/11 від 26.01.2011р.) щодо предмету спору зазначає про те, що: - відповідач за два місяці до закінчення терміну дії договору звертався до позивача та до Головного управління статистики в Дніпропетровській області з питанням про продовження строку дії договору на 2009 рік; - позивач і Головне управління статистики в Дніпропетровській області не заперечували проти продовження договірних відносин та не вимагали для цього ніяких додаткових дій.
Також відповідач у заяві (вх. №4648/11 від 26.01.2011р.) про сплив строку позовної давності заявляє про сплив строку позовної давності за позовними вимогами, просить суд застосувати частини 3, 4 статті 267 Господарського кодексу України та у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки відмовити у повному обсязі.
У письмових поясненнях (вх. №4647/11 від 26.01.2011р.) відповідач вказує на те, що: - він, як суб'єкт господарювання -сторона в укладеному з позивачем договорі оренди в період за два місяці до закінчення строку дії договору звертався в адміністрацію РВ ФДМУ по Дніпропетровській області, як власнику орендуємого приміщення, та в адміністрацію Головного управління статистики в Дніпропетровській області, як балансоутримувачу даного майна, з питання продовження строку дії договору на 2009 рік; - РВ ФДМУ по Дніпропетровській області та Головне управління статистики в Дніпропетровській області не заперечували проти продовження договірних відносин.
В подальшому відповідач - Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_2 звернувся із зустрічною позовною заявою, в якій просить зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області усунути всі перешкоди в користуванні нерухомим майном, переданим в оренду відповідно до умов договору від 01.09.2005р. №12/02-1870-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у відзиві (вх. №6925/11 від 03.02.2011р.) на зустрічну позовну заяву просить відмовити в її задоволенні, оскільки: - подальшого продовження строку дії договору не відбулося, через те, що протягом місяця після закінчення дії договору позивачем згідно листа від 13.01.2009р. №18-03-00206 було заявлено про припинення спірного договору; - згідно з пунктом 2.5 договору у разі припинення договору майно повертається орендарем балансоутримувачу; - згідно з пунктом 3.10 спірного договору (в редакції додаткової угоди від 07.07.2008р.) відповідач у разі припинення договору має сплачувати орендну плату до дня повернення орендованого майна.
Третя особа за зустрічним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління статистики в Дніпропетровській області у поясненнях (вх. №6923/11 від 03.02.2011р.) на зустрічну позовну заяву зазначає про те, що: - 01.09.2005р. між Головним управлінням статистики в Дніпропетровській області та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_2 було укладено договір №12/02-1870-ОД про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю; - термін дії договору додатковими угодами неодноразово продовжувався; - розрахунок Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_2 в період з вересня 2005 року по грудень 2010 року здійснювався своєчасно та в повному обсязі.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_2 у письмових поясненнях (вх. № 10618/11 від 17.02.2011р.) просить надати правову оцінку контррозрахунку сум, що підлягають стягненню за умови, якби позивачем були дотримані вимоги чинного законодавства України відносно періоду нарахування неустойки і строків позовної давності на пред'явлення відповідних позовних вимог про її стягнення.
Також у письмових поясненнях (вх. № 11884/11 від 22.02.2011р.) по предмету спора Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_2 вважає, що перевищення періоду нарахування неустойки більш встановленого шестимісячного строку, необґрунтоване розширене тлумачення положень статті 785 ГК України, пропуск скороченого строку позовної давності на пред'явлення відповідних позовних вимог веде до прийняття незаконного рішення.
Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - ОСОБА_2 у клопотанні (вх. № 14000/11 від 01.03.2011р.) просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог у зв'язку з нарахуванням позивачем неустойки більш ніж встановленого статтею 232 Господарського кодексу України шестимісячного строку і пропуску позивачем скороченого річного строку позовної давності на пред'явлення відповідних позовних вимог, а у разі, якщо суд вважає данні доводи необґрунтованими просить на підставі статей 551, 616 ЦК України, статей 219, 233 ГК України, статті 83 ГПК України зменшити розмір неустойки та збитків на 99% порівняно з заявленими вимогами.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у письмових поясненнях (а.с. 72-73) вказує на те, що: - неустойка, що передбачена параграфом 2 глави 49 Цивільного кодексу України, потребує письмової форми закріплення, оскільки розмір неустойки та підстави виникнення права на неустойку законодавцем чітко не регламентовані й залишені на самостійне визначення сторонами договору; - неустойка, що передбачена статтею 785 Цивільного кодексу України не є видом забезпечення виконання зобов'язання в розумінні глави 49 Цивільного кодексу України, оскільки не є договірною, а прямо встановлена законом в якості цивільно-правової відповідальності.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
- 01.09.2005р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавцем) та Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_2 (орендарем) було укладено договір №12/02-1870-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності (далі -Договір оренди), відповідно до розділу 1 (в редакції Додаткової угоди від 06.03.2007р. про внесення змін до Договору оренди) якого з метою ефективного використання державного майна орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно -вбудовані приміщення будівлі площею 67,1 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_1 на 1-му поверсі (ах) одноповерхового будинку, що знаходяться на балансі Головного управління статистики у Дніпропетровській області, вартість якого, згідно незалежної оцінки становить 48312 грн.; майно передається в оренду з метою розміщення торгівельного об'єкту з продажу непродовольчих товарів;
- відповідно до пункту 2.1 Договору оренди орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акта приймання-передачі майна;
- як вбачається на виконання умов Договору оренди Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було передано, а Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_2 прийнято вбудовані приміщення будівлі площею 67,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить акт від 01.09.2005р. приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення (т.2, а.с. 5);
- відповідно до пункту 10.1 Договору оренди цей Договір діє з 01 вересня 2005р. до 01 травня 2006р. включно;
- зміни і доповнення або розірвання цього Договору допускаються за взаємної згоди сторін і оформлюються додатковими угодами (пункт 10.2 Договору оренди);
- відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом;
- при цьому зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (стаття 654 Цивільного кодексу України);
- як вбачається в подальшому між сторонами були укладені додаткові угоди від 10.05.2007р., від 10.10.2007р. та від 07.07.2008р. про внесення змін до Договору оренди від 01.09.2005р. №12/02-1870-ОД, якими дію Договору оренди продовжено відповідно до 01.09.2007р., до 01.05.2008р. та до 01.01.2009р.;
- отже, оскільки Договір оренди було укладено в простій письмовій формі, то і додаткові угоди правомірно були укладені сторонами у простій письмовій формі;
- судом також враховується, що відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, а статтею 794 Цивільного кодексу України встановлено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації;
- оскільки Договір оренди було первісно укладено сторонами на вісім місяців, то його правомірно було укладено в простій письмовій формі відповідно до частини 1 статті 793 Цивільного кодексу України; в подальшому додатковими угодами до Договору оренди термін його дії було тільки продовжено;
- тому загальне продовження строку дії Договору оренди до 01.01.2009р. не свідчить про обов'язковість нотаріального посвідчення та реєстрації в установленому порядку цього Договору оренди та Додаткових угод до нього відповідно до вимог частини 2 статті 793 та статті 794 Цивільного кодексу України і одночасно не свідчить про їх нікчемність відповідно до статті 220 Цивільного кодексу, невчинення відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України та неукладення відповідно до частини 3 статті 640 Цивільного кодексу України;
- отже, Договір оренди в установленому чинним законодавством порядку було фактично продовжено до 01.01.2009р.;
- відповідно до частини 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором;
- аналогічне положення міститься у частині 2 пункту 10.1 Договору оренди, згідно з яким у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, повній оплаті за Договором і при наданні інформації щодо виконання умов цього Договору, а саме: наявності договору страхування, дозволу пожежної інспекції та узгодження балансоутримувача, договір за заявою орендаря щодо продовження терміну дії, може бути продовжений на тих самих умовах, які передбачені в Договорі;
- як вбачається з матеріалів справи 29.01.2009р. Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі - ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку було направлено листа від 13.01.2009р. №18-03-00206 «Щодо закінчення терміну дії договору оренди»(фіскальний чек „Укрпошти” та реєстр поштових відправлень від 29.01.2009р.(т.1, а.с.14), згідно з яким останнього було повідомлено про те, що 01.01.2009р. закінчився термін дії Договору оренди від 01.09.2005р. №12/2-1870-ОД та запропоновано повернути балансоутримувачу орендоване майно;
- також матеріали справи містять наданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області лист від 15.01.2009р. №18-02-00322 „Щодо продовження терміну дії договору оренди”, який було скеровано Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі - ОСОБА_2 згідно реєстру поштових відправлень від 23.01.2009р. (т. 2, а.с. 45, 46) та згідно з яким Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_2 було повідомлено про неможливість продовжити термін дії Договору оренди від 01.09.2005р. №12/02-1870-ОД;
- відповідно до пункту 10.8 Договору оренди чинність цього Договору припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено;
- договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено (частина 2 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”);
- отже, оскільки Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області було попереджено Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу - ОСОБА_2 про закінчення терміну дії Договору оренди, то дія цього Договору припинилася 01.01.2009р.;
- відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення;
- як вбачається після закінчення терміну дії Договору оренди приміщення, що орендувалося не було повернене Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, у зв'язку з чим останнім було нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з січня 2009р. по вересень 2010р. у сумі 28 630 грн. 10 коп.;
- при цьому слід зазначити, що за вказаний період Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 були сплачені Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області платежі за оренду приміщення у сумі 7 850 грн. 10 коп.;
- відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання;
- згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання;
- якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України);
- отже, неустойка, передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є штрафною санкцією, яку Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 повинен сплатити у разі неповернення Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області орендованого майна;
- проте, відповідно до пункту 6 статті 232 Господарський кодекс України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;
- тобто, законом чи договором може бути встановлено інший період для нарахування неустойки (менший чи більший за 6 місяців);
- однак, положеннями частини 2 статті 785 Цивільного кодексу України чітко визначено, що якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення;
- тобто, вказана правова норма не містить застереження (в розумінні частини 6 статті 232 Господарського кодексу України) як щодо іншого конкретного строку нарахування неустойки в разі прострочення повернення орендованого майна орендодавцю більш як на 6 місяців, так і щодо можливості її нарахування за весь час неповернення орендарем об'єкта оренди;
- отже, у даному випадку термін нарахування неустойки за неповернення орендованого майна має узгоджуватися з нормою частини 6 статті 232 Господарського кодексу України як з нормою спеціального закону, що регулює обмеження щодо періоду нарахування будь-яких різновидів штрафних санкцій (неустойка, штраф, пеня);
- таким чином, нарахування неустойки за неповернення майна з оренди після закінчення Договору оренди припинилося з 01.07.2009р. і неустойка за січень 2009р. -червень 2009р. становить 7 758 грн. 21 коп., у тому числі за січень 2009р. - 1 255 грн. 07 коп., за лютий 2009р. -1 273 грн. 90 коп., за березень 2009р. -1291 грн.73 коп., за квітень 1 303 грн. 36 коп., за травень 2009р. -1 309 грн. 87 коп., за червень 2009р. -1 324 грн. 28 коп.;
- з урахуванням проведених Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 за вказаний період оплат в рахунок орендних платежів у загальній сумі 3 154 грн. 78 коп. (платіжні доручення від 10.02.2009р. №1183 на суму 627 грн. 55 коп., від 10.03.2009р. №1205 на суму 636 грн. 96 коп., від 13.04.2009р. №1227 на суму 645 грн. 88 коп., від 14.05.2009р. №1246 на суму 651 грн. 69 коп., від 12.06.2009р. №1271 на суму 294 грн. 73 коп. та від 09.07.2009р. №1292 на суму 297 грн. 97 коп.) неустойка становить 4 603 грн. 43 коп.;
- відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу;
- пунктом 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України закріплено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлюється позовна давність в один рік;
- перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України);
- отже, оскільки право на неустойку у Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області виникло після припинення дії Договору оренди, тобто з 02.01.2009р., то з огляду на приписи статті 261 Цивільного кодексу України саме з цієї дати розпочався перебіг строку позовної давності;
- таким чином, закінчення перебігу строку позовної давності по спірним вимогам щодо стягнення неустойки за січень 2009р. відбулося 02.02.2010р., за лютий 2009р. -02.03.2010р., за березень 2009р. -02.04.2010р., за квітень -02.05.2010р., за травень 2009р. -02.06.2010р. та за червень -02.07.2010р.;
- однак, як вбачається позовна заява у даній справі подана до господарського суду Дніпропетровської області лише 16.12.2010р., що свідчить про пропуск Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області строку позовної давності;
- відповідно до частин 3, 4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові;
- відтак, враховуючи подання Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_2 26.01.2011р. заяви про сплив строку позовної давності, згідно якої заявлено про застосування позовної давності, позовна давність щодо спірних правовідносин підлягає застосуванню господарським судом, що свідчить про наявність підстав для відмови у первісному позові.
З огляду на викладене помилковою є думка Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про те, що неустойка, передбачена статтею 785 Цивільного кодексу України не є видом забезпечення виконання зобов'язання в розумінні глави 49 Цивільного кодексу України, оскільки інших видів неустойки чинним законодавством України не передбачено, а неустойка може бути встановлена як договором, так і, як у даному випадку, законом.
Що стосується зустрічних позовних вимог Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_2 щодо зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області усунути всі перешкоди в користуванні нерухомим майном, переданим в оренду відповідно до умов договору від 01.09.2005р. №12/02-1870-ОД оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, то вони також є необґрунтованими, виходячи з наступного:
- відповідно до частини 2 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;
- Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_2 не подано доказів в підтвердження того, що у нього на момент розгляду справи є право на користування вбудованими приміщеннями відповідно до умов Договору оренди, строк дії якого закінчився 01.01.2009р., а Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області чиняться будь-які перешкоди щодо такого користування.
З урахуванням викладеного, первісні та зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні зустрічного та первісного позовів відмовити.
Судові витрати за зустрічним позовом віднести за рахунок Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
„09„ березня 2011р.