03.03.11р.
Справа № 5005/283/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м.Київ
до Іноземного підприємства "Технопарк", м.Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Красота О.І.
Представники:
від позивача: Комерзан О.О. - дов. №28-12/10-3 від 28.12.10р.
від відповідача: Рябчук С.В. - дов. від 15.04.10р.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, яким просить суд зобов'язати Відповідача повернути йому екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90111111 та гидромолот KWANGLIM SG3300S, 2007 р.в., серійний № KS07А08, які були передані товариством з обмеженою відповідальністю “Райффайзен Лізинг Аваль” Іноземному підприємству “Технопарк” у тимчасове володіння та користування за плату на умовах договору фінансового лізингу № L1730-02/08 від 01.02.08 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідачем порушені умови вищезазначеного договору щодо сплати лізингових платежів, внаслідок чого Позивачем його було в односторонньому порядку достроково розірвано, але предмет лізингу на момент подання позову до суду Відповідачем не повернуто Позивачу, він продовжує його використовувати без достатньої правової підстави, не зважаючи на те, що договір припинив свою дію 30.04.10 року.
Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити.
15.02.2011 року Відповідач направив на адресу суду клопотання про припинення провадження у справі. Посилаючись на те, що 22.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. був вчинений виконавчий напис за номером у реєстрі № 904 про повернення від ІП “Технопарк” до ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” об»єктів фінансового лізингу за договором № L1730-02/08 від 28.02.2009 року, а саме: гидромолоту KWANGLIM SG3300S, 2007 р.в., серійний № RD07A08 та екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90111111 у кількості 1 шт., на підставі чого, 26.11.2010 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 904 від 22.04.2010 року. На підставі вказаних обставин просить суд провадження у справі припинити на підставі п.2 ч. 1 с. 80 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, та Відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" та Відповідачем -Іноземним підприємством "Технопарк" був укладений договір фінансового лізингу № L1730-02/08 від 01.02.08 року (далі - Договір), за умовами якого лізингодавець (Позивач у справі) прийняв на себе зобов'язання придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації у тимчасове володіння та користування за плату Лізингоодержувачу (Відповідачу у справі) майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначені в специфікації (додатку № 2 до договору) а Лізингоодержувач, відповідно, зобов'язання прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах договору.
Згідно з ч.2 ст.1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно п. 1.2 Договору, строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в графіку платежів (додаток № 1 до договору) та не може бути менше одного року.
Вартість предмета лізингу становить 1 441 218 грн. 35 коп., в тому числі 20 % ПДВ (п. 3.1 Договору).
На виконання умов договору Позивачем передано Відповідачу екскаватор гусеничний HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90111111 та гидромолот KWANGLIM SG3300S, 2007 р.в., серійний № KS07А37, що підтверджується актом приймання-передачі предмета лізингу від 12.07.08 року (а.с. 26).
28.02.2009 року між сторонами укладено Угоду про внесення змін до Договору фінансового лізингу № L1730-02/08 від 01.02.2008 року, згідно до якої здійснюється реструктуризація заборгованості шляхом збільшення заборгованості лізингоодержувача з погашення вартості предмета лізингу на суму нарахованої комісії та штрафних санкцій за простроченими рахунками в сумі 1 748 881 грн. 65 коп.
Пунктом 1.1.3 Угоди сторони визначили, що в іншій частині керуються положеннями Договору, викладеними в новій редакції (Додаток №1 до цієї Угоди).
Пунктом 4 Угоди сторони передбачили, що з моменту підписання цієї Угоди та Договору у новій редакції попередня редакція Договору втрачає чинність.
28.02.2009 року між сторонами було укладено Договір фінансового лізингу № L1730-02/08 у новій редакції, згідно до пункту 1.1 якого лізингодавець (позивач у справі) на підставі Договору купівлі-продажу зобов'язався придбати у свою власність і передати на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації у тимчасове володіння та користування за плату майно, найменування, технічний опис, модель, рік випуску, ціна одиниці, кількість і загальна вартість якого зазначаються в Специфікації (Додаток № 2 до цього Договору) та лізингоодержувач (Відповідач у справі), зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі на умовах договору.
Згідно п. 1.2 договору, строк лізингу складається з періодів лізингу, зазначених в графіку платежів (Додаток № 1 до договору) та не може бути менше одного року.
Вартість предмета лізингу становить 2 168 436 грн. 32 коп. в тому числі 20 % ПДВ (п. 3.1 Договору).
Додатком № 1 до Договору фінансового лізингу від 28.02.2009 року № L1730-02/08 сторони визначили графік лізингових платежів.
До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених § 6 гл. 58 Цивільного кодексу України (ст. 806 Цивільного кодексу України).
Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Пунктом 6.1.2 Договору фінансового лізингу № L1730-02/08 від 28.02.2009 року передбачено, що у разі несплати лізингоодержувачем лізингових платежів (частково або в повному обсязі) та прострочення сплати більше 30 днів, лізингодавець має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей договір та вилучити у лізингоодержувача предмет лізингу у безспірному порядку (п. 6.1).
Відповідно до пунктів 6.2, 6.2.1 вказаного Договору у випадку настання зазначених обставин лізингодавець письмово повідомляє про це лізингоодержувача з зазначенням строку для усунення таких порушень. Якщо лізингоодержувач у встановлений лізингодавцем строк не усуває вчиненні порушення, лізингодавець має право розірвати цей договір та вимагати повернення предмету лізингу.
Листом за вих. № 706-03/10 від 31.03.10 року (а.с. 37), надісланим Відповідачу 31.03.10 року, що підтверджено накладною № 184649 ТОВ “ТЕКС Україна”(а.с. 38) Позивачем повідомлено останнього про наявність станом на 30.03.10 року заборгованості, в т.ч. за договором фінансового лізингу № L1730-02/08, запропоновано її сплатити протягом 3 календарних днів з дати отримання цього листа та проінформовано, що у випадку несплати Позивач відмовиться від договору та буде вимагати повернення предмету лізингу.
Згідно п. 10.2. Додатку № 4 до Договору фінансового лізингу № L1730-02/08 договір достроково припиняється у останній день місяця, в якому лізингодавцем направлено лізингоодержувачу письмове повідомлення про прийняття рішення про дострокове припинення договору з підстав, визначених Розділом 6 Договору.
Відповідно п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Пунктом 10.3 Додатку № 4 до Договору фінансового лізингу № L1096-09/07 передбачено, що у разі дострокового припинення договору при настанні обставин, зазначених у п.10.2.1 цих Загальних умов, лізингоодержувач зобов'язаний повернути предмет лізингу лізингодавцю за власний рахунок у визначені лізингодавцем строки та місце в межах території України.
Згідно приписів ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, дія яких поширюється на спірні взаємовідносини, зобов'язання мають виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та закону. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання, у відповідності із ст. 611 Цивільного кодексу України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.
Відповідачем до суду не подано доказів сплати лізингових платежів в порядку, в строки та в розмірі, узгодженими сторонами в договорі, та повернення Позивачу предмету лізингу за договором, тому вимоги Позивача в частині заявлених позовних вимог є обґрунтованими.
Під час розгляду справи досліджуючи інші докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
22.04.2010 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. був вчинений виконавчий напис за номером у реєстрі № 904 про повернення від ІП “Технопарк” до ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” об»єктів фінансового лізингу за договором № L1730-02/08 від 28.02.2009 року, а саме: гидромолоту KWANGLIM SG3300S, 2007 р.в., серійний № RD07A08 та екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90111111 у кількості 1 шт.
26.11.2010 року Інгулецьким відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом № 904 від 22.04.2010 року.
Таким чином, на час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи за позовом ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” про забов»язання ІП “Технопарк” виконати умови договору № L1730-02/08 від 01.02.2008 року в редакції від 28.02.2009 року про повернення Позивачу майна, що було передано товариству з обмеженою відповідальністю “УКРТЕК” на умовах фінансового лізингу, без надання послуг з управління та технічної експлуатації, у тимчасове володіння та користування за плату, а саме: за договором № L1730-02/08 від 01.02.2008 року в редакції від 28.02.2009 року - екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90111111 та гидромолоту KWANGLIM SG3300S, 2007 р.в., серійний № KS07А08 вже існував виконавчий документ -виконавчий напис за номером у реєстрі № 904 від 22.04.2010 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кондратенко М.І. про повернення від ІП “Технопарк” до ТОВ “Райффайзен Лізинг Аваль” обґєктів фінансового лізингу за договором № L1730-02/08 від 28.02.2009 року, а саме: гидромолоту KWANGLIM SG3300S, 2007 р.в., серійний № RD07A08 та екскаватора гусеничного HYUNDAI, R320LC-7, 2007 р.в., серійний № 90111111 у кількості 1 шт.
Згідно з частиною 1 пункту 4 частини 2 статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі написи нотаріусів.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.
Таким чином, з огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.. ст.. 33, п.2 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя
О.І. Красота