01.03.11р.Справа № 33/22-11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр", м. Дніпропетровськ
до В.-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
В.-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ
про стягнення 6 000 грн. 00 коп.
за заявою про зміну позовних вимог про визнання права власності
Суддя Рудовська І.А.
Представники:
Від позивача: Щербина Н.О., доручення від 25.08.2010 року
Від відповідача-1: не з'явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)
Від відповідача-2: Конарева С.К., довіреність № 7/11-227 від 28.02.2011 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про стягнення орендної плати у розмірі 6 000 грн.
Ф/о підприємець ОСОБА_2 у своєму відзиві на позов просить розглядати справу без його участі та відмовити позивачу в задоволенні позову про стягнення заборгованості по орендній платі, оскільки вона сплачена, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 104 від 20.01.2011 р. у сумі 6000 грн.
25.01.2011 р. позивачем подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України, де просить припинити провадження по справі в частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 22.04.2005 р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" 6 000,00 грн. заборгованості по орендній платі та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" право власності на самочинно збудовану літ. А-1 площею 597,5 кв.м., до складу якої входять: прибудови А7-1 (поз. 9) -площею 79,3 кв.м., А8-1 (поз. 10) -площею 52,4 кв.м. та ганок а5, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 3 а, без актів вводу в експлуатацію.
Ухвалою господарського суду від 22.02.2011 р. у справі залучено в якості відповідача 2 - Дніпропетровську міську раду.
Відповідач -1 у судове засідання 01.03.2011 р. не з'явився , просив суд розглядати справу без його участі.
Відповідач -2 просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством відповідно до матеріалів справи та при умові відповідності самочинно збудованого об'єкту будівельно-технічним нормам.
В судовому засіданні 01.03.2011 р. оголошено вступну і резолютивну частини судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд, -
20 червня 2010 р. між ТОВ "Прем'єр" (Орендодавець) та СПД ОСОБА_2 (Орендар) був укладений Договір № 20/06-10-Ор оренди частини нерухомого майна, а саме: літ. А-1 (будівлі ковбасного цеху), яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 3а.
Зазначене майно належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 10.10.2005 р. № 829882, видане виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради.
Пунктом 3.1. Договору оренди встановлено строк оренди: з 20 червня 2010 р. по 20 грудня 2010 р.
Крім того, пунктом 4.1. спірного Договору визначено розмір орендної плати в сумі 1 000,00 грн. на місяць. Відповідач зобов'язувався за умовами Договору оренди сплачувати орендні платежі вчасно, а саме не пізніше 5 (п'ятого) числа місяця оренди.
09.12.2010 р. між сторонами Договору оренди від 20.06.2010 р. № 20/06-10-Ор було укладено Додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до основного Договору оренди стосовно площі орендованого приміщення. А саме зазначено загальну площу літ. А-1 -597,5 м.кв. на підставі проведеної інвентаризації КП "ДМБТІ" всього приміщення.
21.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача з проханням звільнити передані в строкове, платне користування приміщення і сплатити визначену Договором оренди суму орендної плати.
Таким чином, відповідач зобов'язаний здійснити оплату орендних платежів на користь позивача в повному розмірі.
Що стосується права позивача здавати спірне майно в оренду, на підставі Договору оренди земельної ділянки від 03.04.2003 р. позивачу було передано в оренду земельну ділянку площею 0,3081 га, що знаходиться за адресою: Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Воронезька, 3а для фактичного розміщення адміністративно-виробничих будівель. Договір оренди був укладений на підставі рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 133/7 від 26.02.2003 р. Строк дії Договору оренди від 03.04.2003 р. -до 26.02.2028 р.
10.10.2005 р. позивачу було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 829882, в якому зазначено майно об'єкта: будівлі підприємства харчової промисловості, у т.ч. будівля ковбасного цеху літ.А-1, А1-1, А3-1, А4-1, А5-1, А6-1, а11-1, а111 -1, загальною площею 541,0 кв.м, естакада літ. а, ґанки літ а1, а2, а3, а4, адміністративно-господарча будівля літ. В-2, загальною площею 127,6 кв. м. , сходи літ. в; будівля ковбасного цеху літ.Н-1 з надбудовами, загальною площею 718,4 кв.м, ґанок літ., сходи літ. н1 , будівля холодильника літ. 0-1, загальною площею 16,7 кв.м; будівл.; будівля літ. П-1, загальною площею 9,0 кв.м; будівлі трансформаторної підстанції літ. З, Ф. (Свідоцтво про право власності видане замість : свідоцтва про право власності від 26.09.01 та дублікату договору купівлі - продажу від 22.04.05).
За спірним Договором оренди позивач здавав в оренду лише літ. А-1, а не всі виробничі будівлі. Тому, позивач вважає, що мав всі підстави розпоряджатися вказаним майном як його власник.
На момент розгляду справи відповідачем- 1 була сплачена заборгованість за оренду плату у розмірі 6000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 104 від 20.01.2011 р. , згідно п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження в цій частині стягнення, але судові витрати державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. стягуються з відповідача -1 , оскільки орендна оплата була здійснена після подачі позову.
25.01.2011 р. позивачем подано заяву в порядку ст. 22 ГПК України, де він просить припинити провадження по справі в частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 22.04.2005 р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" 6 000,00 грн. заборгованості по орендній платі та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" право власності на самочинно збудовану літ. А-1 площею 597,5 кв.м., до складу якої входять: прибудови А7-1 (поз. 9) -площею 79,3 кв.м., А8-1 (поз. 10) -площею 52,4 кв.м. та ганок а5, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 3 а, без актів вводу в експлуатацію.
Будівлі та споруди підприємства харчової промисловості ТОВ "Прем'єр" були побудовані згідно з дозволом на виробництво будівельно-монтажних робіт, виданим інспекцією ДАБК міської ради від 12.06.2004 р. № 187/2003.
24.09.2004 р. було складено та погоджено Акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації.
07.02.2005 р. рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради № 444 було затверджено вказаний Акт.
Таким чином, відповідно до зазначеного дозволу, позивачем було побудовано зазначені будівлі та отримано право власності на них, що не заперечується відповідачем.
Згодом, позивач здійснив переобладнання в зазначених приміщеннях та здав їх в оренду. В результаті здійснення переобладнання збільшилася загальна площа літ. А-1 з 541,00 кв.м. до 597,5 кв.м.
Відповідно до технічного паспорту на будівлі та споруди по вул. Воронезька, 3 а в. м. Дніпропетровську, виготовленого Комунальним підприємством "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" на замовлення позивача за станом на 09.12.2010 р. літ. А7-1 (поз. 9) -холодильна камера, літ. А8-1 (поз. 10) -приміщення, а5 -ганок є самовільно збудованими, внаслідок чого змінилася загальна площа літ. А-1.
Будівництво (переобладнання/реконструкція) спірного нерухомого майна є самочинним, оскільки виконане без належного дозволу та належно затвердженого проекту, на що посилається позивач та про що зазначено у технічних паспортах.
Па підставі заяви позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський вишукувально-будівельний інститут" (ліцензія серії АВ № 079486, строк дії ліцензії з 22.06.06 р. по 22.06.2011 р., видана Дніпропетровською обласною державною адміністрацією складений звіт про проведення інженерно-технічного обстеженню прибуд. літ. А7-1. та А8-1 розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 3 а.
За результатами проведеного обстеження встановлено, що стан несучих конструкцій прибуд. лит. А7-1. та А8-1 розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 3 а. є задовільним.
За загальним правилом, встановленим ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Ст. 376 ЦК України встановлює право особи, що здійснила самочинне будівництво, на звернення до суду за визнанням права власності на самочинно збудоване нерухоме майно у певних випадках (ч. 3 та ч.5 ст. 376 ЦК України) та право суду визнати за такою особою право власності при наявності певних обставин.
Зокрема, відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Частина 4 статті 376 ЦК України передбачає, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.
Правовий аналіз законодавчого положення ч.4 ст. 376 ЦК України дає можливість зробити висновок, що заперечення власника (користувача) земельної ділянки проти визнання права власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво, або якщо це порушує права інших осіб, є перешкодою для визнання у судовому порядку права власності за особою, яка здійснила самочинне будівництво.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні " міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Стаття 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відносить, зокрема, вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Згідно ч. 1 ст. 122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.
Враховуючи, що з боку відповідача- 2, як суб'єкта права власності на земельній ділянці, на яких розташовані спірний об'єкт, не надано жодних заперечень проти визнання права власності на самовільну забудову, будівництво (переобладнання/реконструкція) нерухомого майна не порушує права інших осіб (доказів не надано), проведене будівництво (переобладнання/реконструкція) відповідає будівельним нормам та правилам, суд вбачає підстави для визнання за позивачем права власності на спірний об'єкт нерухомого майна без додаткових актів вводу його в експлуатацію.
Позивачем у судовому засіданні на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне судові витрати покласти на позивача незалежно від результатів вирішення спору, з урахуванням того, що спір виник не з вини відповідача 2.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1.Припинити провадження по справі в частині стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 22.04.2005 р.) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр": 6 000,00 грн. заборгованості по орендній платі згідно до п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
2.Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2 від 22.04.2005 р.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" (49023, м. Дніпропетровськ, проспект Воронцова, 13/28, МФО 305299, ЄДРПОУ 23940728) державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. , про що видати наказ.
3.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Прем'єр" (49023, м. Дніпропетровськ, проспект Воронцова, 13/28, МФО 305299, ЄДРПОУ 23940728) право власності на самочинно збудовану літ. А-1 площею 597,5 кв.м., до складу якої входять: прибудови А7-1 (поз. 9) -площею 79,3 кв.м., А8-1 (поз. 10) -площею 52,4 кв.м. та ганок а5, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Воронезька, 3 а, без актів вводу в експлуатацію.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення.
Суддя І.А.Рудовська
Рішення підписано 09.03.2011 р.