24.02.11р.Справа № 13/370-10
За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ
до відповідача -1 Виконавчий комітет Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 24 318,00 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від позивача: ОСОБА_3-адвокат, договір(угода) про надання адвокатських послуг від 12.10.2010р . б/н;
від відповідача : не з'явився;
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Кравцов О.В.-представник, довіреність від 22.02.2011р.№ 1226
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ (далі - позивач) 08.12.2010 р. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області (відповідач -1), та публічного акціонерного товариства „Банк Кредит Дніпро”(відповідач -2), у якому просить стягнути солідарно з відповідачів -1, 2 суму 24 318,00 грн. у якості орендної плати, яку мав отримати позивач за період з 24.04.2008 р. по 09.03.2009 р.
Позивач заявляє, що позовні вимоги виникли у зв'язку з тим, що відповідач-1 за договором оренди №45 від 21.07.2005 р. отримував від відповідача -2 у період часу з 24.04.2008 р. по 09.03.2009 р. кошти в якості орендної плати, які сплачував відповідач -2 за оренду майна, але в цей період відповідач -1 не був власником майна, а тому отримував кошти без достатніх підстав. При цьому своє право на отримання орендної платні Позивач обґрунтовує тим, що саме він у період часу з 24.04.2008 р. по 09.03.2009 р. був власником орендованих приміщень.
12.01.2011 р. від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро” не погоджується з вимогами позивача та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню пояснюючи тим, що банк належним чином виконував зобов'язання за договором оренди №45 від 21.07.2005 р. у період з 24.04.2008 р. по 09.03.2009 р., про зміну власника орендованого приміщення та перехід права власності на нього був повідомлений Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради листом №61 від 21.04.2009 р., а тому відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро” надало суду докази оплат на користь Відповідача 1 орендної плати.
27.01.2011 р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, м. Новомосковськ Дніпропетровської області (далі - відповідач -1), суму 477 724,11 грн., як безпідставно набуті кошти, та судові витрати у справі.
Враховуючи заяву позивача про зміну позовних вимог від 27.01.2011 р., суд ухвалою від 27.01.2011 р. виключив із складу учасників судового процесу у справі №13/370-10 відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро”, та залучив публічне акціонерне товариство „Банк Кредит Дніпро” у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -1.
Ухвалою від 15.02.2011 р. було продовжено строк розгляду справи до 27.02.2011 р.
Представник третьої особи в судовому засіданні 24.02.2011 р. надав суду докази сплати орендної плати за договором за березень 2009 р.
Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засіданні, відзив на позов не надав.
В судовому засіданні 24.02.2011 р оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -
21.07.2005 р. між Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради (орендодавець) та ЗАТ Комерційний банк «Кредит-Дніпро»(орендар) було укладено договір оренди №45 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська (далі -договір), за умовами п. 1.1 якого орендодавець на підставі рішення Новомосковської міської ради №508 від 20.07.2005 р., а орендар приймає в строкове платне користування приміщення розміщене за адресою: м. Новомосковськ, вул. Радянська, 35, площею 287,2 кв.м. на 1 поверсі.
Пунктом 3.1 договору визначено розмір орендної плати у сумі 2 311,32 гривень (без ПДВ) за перший місяць оренди.
Відповідно до п. 11.1 договору, договір укладено строком на 5 років, та діє з 01.07.2005 р. до 01.07.2010 року включно. 21 липня 2005 року орендар отримав приміщення в оренду, що підтверджено актом приймання-передачі орендованого приміщення (а.с. 53). Додатковою угодою №45/1 від 22 липня 2005 року до Договору оренди №45 від 21 липня 2005 р. сторонами було змінено строк оренди та викладено п 11.1 Договору в наступній редакції «11.1 Цей договір укладено строком на 11 місяців, тобто з 22.07.2005 р. по 22.06.2006 р.».
Додатковою угодою №1 від 20.04.2006 р. до Договору оренди №45 від 21 липня 2005 р. сторонами було змінено розмір орендної плати на 2 485,19 гривень та порядок проведення розрахунків.
Додатковою угодою №2 від 24.05.2006 р. до Договору оренди №45 від 21 липня 2005 р. сторонами було змінено розмір орендної плані на 3 305,51 гривень та порядок проведення розрахунків
Додатковою угодою №3 від 22.06.2006 р. до Договору оренди №45 від 21 липня 2005 р. було змінено строк оренди та викладено п 11.1 Договору в наступній редакції «11.1 Цей договір укладено строком на 11 місяців, тобто з 23.06.2006 р. по 23.05.2007 р.».
Додатковою угодою №4 від 23.05.2006 р. до Договору оренди №45 від 21 липня 2005 р. було змінено строк оренди та викладено п 11.1 Договору в наступній редакції «11.1 Цей договір укладено строком на 2 роки та 11 місяців, тобто з 24.05.2007 р. по 24.04.2010 р.».
Крім того, зміни до Договору оренди №45 від 21 липня 2005 р. було внесено сторонами додатковими угодами №40 від 07.07.2007 р., № 38 від 27.06.2008 р., № 150 від 25.09.2008 р.
24.04.2008 р. фізична особа ОСОБА_1, придбав нерухоме майно з прилюдних торгів яке складається з: нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 285,8 кв. м., розташоване на першому поверсі будинку за адресою: по АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, яке складається з:
- вбудоване нежитлове приміщення площею 142,4 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку №35 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області,
- вбудоване нежитлове приміщення площею 143,4 кв.м., розташоване на першому поверсі будинку №35 по вул. Радянській в м. Новомосковську Дніпропетровської області,
Право власності позивача на вказане майно підтверджено Свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 24.04.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 зареєстрованим за №546, зареєстрований згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП "Новомосковське МБТІ" від 12.05.2008 р. за №20951919.
10.03.2009 року фізична особа ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу нежилого приміщення продав нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 285,8 кв.м., розташоване за адресою: по АДРЕСА_2 Дніпропетровської області, ОСОБА_6. Договір купівлі-продажу від 10.03.2009 р. посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований за №399.
Позивач зазначає, що ЗАТ Комерційний банк «Кредит-Дніпро»(орендар) за договором оренди №45 у період з 24.04.2008 по 09.03.2009 року, тобто у період коли власником орендованого приміщення був Позивач, сплачував кошти на користь Виконавчого комітету Новомосковської міської ради у якості орендної плати за приміщення, розташоване в. АДРЕСА_2 (перший поверх) площею 287,2 квадратних метри, у зв'язку з чим загальна сума орендних платежів, яку безпідставно отримав відповідач складає 477 724,11 грн.
Сума оплат підтверджена наданими орендарем копіями платіжних документів -меморіальних ордерів долучених до матеріалів справи (а.с. 33-45, 103).
Так, згідно до п. 3.2., п. 3.3. договору оренди №45 який був укладений між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" (що на дату укладення мав назву Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Кредит-Дніпро") та Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради) сторони передбачили наступний порядок оплати орендної плати, а саме:
- орендна плата за перший місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції (п. 3.2.); орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Згідно до розрахунку позивача:
У листопаді 2008 року орендна плата склала 46 390,99 грн. За листопад 2008 року індекс інфляції склав 101,5%. Таким чином, розмір плати за грудень 2008 року складає: 46390,99*1,015= 47086,86 грн. Такий розмір орендного платежу був сплачений за грудень 2008 року, те саме ж стосується розрахунків за січень, лютий 2009 року. Відповідно, розмір орендного платежу до сплати у березні 2009 року розраховується наступним чином:
49469,88* 1,015=50211,93 грн., де:
49469,88 - розмір орендного платежу за лютий 2009 року, грн.,
1,015 - розмір індексу інфляції за лютий 2009 року;
50211,93 - розмір орендного платежу за березень 2009 року, грн.,
за 9 днів березня 2009 року розмір платежу складає: 50211,93/31*9= 14 577,66 грн., де:
50211,93 - розмір орендного платежу за березень 2009 року, грн.;
31- кількість календарних днів у березні 2009 року;
9- кількість календарних днів у березні 2009 року, протягом яких власником нерухомого
майна був ФОП ОСОБА_1;
Таким чином, загальна сума позову становить:
463 146,45 грн. + 14 577,66 грн. = 477 724.11 грн., де:
463 146,45 грн. - сума орендних платежів, сплачених відповідачу ЗАТ КБ "Кредит-Дніпро" за період часу з 24 квітня 2008 року по 28 лютого 2009 року,
14 577,66 грн. - розмір орендного платежу за 01-09 березня 2009 року, грн.
Представник третьої особи в судовому засіданні 24.02.2011 р. надав суду докази сплати орендної плати за договором за березень 2009 р. на користь ОСОБА_6 у розмірі 22 064,52 грн., згідно до меморіального ордера №133 від 15.05.2009 р. (а.с. 103)
Таким чином, в ході розгляду справи було встановлено, що орендна плата за березень 2009 року була сплачена орендарем не на користь Відповідача, а на користь наступного власника орендованого майна -ФОП ОСОБА_8 за меморіальним ордером №133 від 15.05.2009 р. (а.с. 102, 103). З огляду на вказане, позивач надав суду клопотання в якому самостійно зазначив про неможливість задоволення позовних вимог в частині стягнення орендної платні з відповідача за березень 2009 року з причин не отримання цієї платні Відповідачем (а.с. 104).
З огляду на вказане позовні вимоги в частині розміру орендного платежу за 01-09 березня 2009 року у розмірі 14577,66 грн. -не підлягає задоволенню.
Таким чином, з 24.04.2008 р. по 28.02.2009 року включно власником майна, яке орендувалося ПАТ «Банк Кредит Дніпро», був Позивач, а отже до нього перейшли права та обов'язки Орендодавця.
Виходячи з вищевикладеного, позивач з 24.04.2008 по року, як новий власник майна мав право на отримання орендної плати, яку фактично ПАТ "Банк Кредит Дніпро" сплачував попередньому власнику майна -Виконавчому комітету Новомосковської міської ради.
Оскільки з 24.04.2008 по 28.02.2009 достатніх правових підстав для отримання орендної плати від ПАТ «Банк Кредит Дніпро»Відповідач (Виконавчий комітет Новомосковської міської ради) не мав, то отримані ним кошти у якості орендної плати за приміщення, розташоване в. АДРЕСА_2 (перший поверх) площею 287,2 квадратних метри, підлягають поверненню особі, яка на той час була власником майна, тобто позивачу.
Матеріали справи свідчать про те, що сторонами належним чином у встановлений законом строк не були подані заяви про припинення договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з відповідача -1 безпідставно набутих коштів у розмірі 477 724,11 грн. на підставі статей 759, 770, 1212 Цивільного кодексу України,
Відповідно до ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до ч. 1 ст.770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.
За ч. 2 ст. 770 Цивільного кодексу України, сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.
Однак, у даному випадку ч. 2 ст. 770 Цивільного кодексу України не може бути застосована, оскільки договором оренди у п.11.6 встановлено, що реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників) за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.
Відповідно ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи встановлені обставини справи, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково на суму 463 146,45 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати відносяться на позивача пропорційно до розміру задоволених вимог.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при відмові в позові - на позивача.
Позивачем, у зв'язку з розглядом даної справи, були понесені витрати на оплату послуг адвоката, які відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України належать до складу судових витрат.
Судові витрати Позивача на оплату послуг адвоката підтверджено договором (угодою) про надання адвокатських послуг від 12.10.2010 р., що укладений між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2185 від 14.09.2010 р. виданого на ім'я ОСОБА_3 (а.с. 20-23), платіжним дорученням №1 від 11.01.2011р. про оплату 40000,00 гривень на користь адвоката ОСОБА_3 з призначенням платежу: за представництво по справі №13/370-10 згідно договору №б/н від 12.10.2010 р.
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката обґрунтованими, та з огляду на розумність та співмірність оплати послуг адвоката такими, що підлягають задоволенню у розмірі 20 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради (51200, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, вул. Радянська, 14, код ЄДРПОУ 04052206) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму 463 146,45 грн. (чотириста шістдесят три тисячі сто сорок шість грн. 45 коп.), державне мито у розмірі 4631,47 грн. (чотири тисячі шістсот тридцять одна грн. 47 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), судові витрати з оплати послуг адвоката - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч грн. 00 коп.)
Видати наказ.
В частині позовних вимог щодо стягнення орендної плати за 01-09 березня 2009 року в сумі 14 577,66 грн. відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя Ю.Ю. Первушин
Повний текст рішення складено
02.03.2011 р.