21.02.11р.
Справа № 16/20-11
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод", м. Кременчук Полтавської області
до Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд", м. Дніпропетровськ
про стягнення 31 201 257 грн. 52 коп.
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від позивача: Безус М.В. - представник, дов. від 01.06.2010р. №49 юр-48;
Іванченко В.І. - начальник відділу, дов. від 18.02.2011р. №49-юр-33;
Баличев І.А. - начальник управління, дов. від 07.02.2011р. №49-юр-27 (був присутній у судовому засіданні 16.02.2011р.);
від відповідача: Постний Є.А. - представник, дор. від 09.11.2010р.
Кучерова Л.О. - представник, дор. від 08.02.2011р. (був присутній у судових засіданнях 08.02.2011р. та 16.02.2011р.).
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 21.02.2011р.
Позивач просить стягнути з відповідача 31 201 257 грн. 52 коп., що складає: 14 320 157 грн. 78 коп. - заборгованості, що виникла внаслідок перерахування відповідно до умов договору від 30.06.2008р. №34-1-112юр-2008р. авансового платежу та 16 881 099 грн. 74 коп. - пені.
Відповідач у відзиві (вх. №8188/11 від 08.02.2011р.) на позовну заяву про стягнення авансового платежу та пені просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки: - на виконання пункту 3.3 договору від 30.06.2008р. №34-1-112юр-2008р. відповідачем були надані банківські гарантії повернення авансового платежу на загальну суму 27 413 000 грн. 00 коп., які діяли до 01.12.2008р.; - згідно гарантій позивач повинен був звернутися до банківської установи і тоді міг в повній мірі задовольнити свої вимоги; - до теперішнього часу позивачем не надано доказів підтвердження використання банківських гарантій; - позивач в односторонньому порядку припинив фінансування робіт з 24.10.2008р. всупереч додатку 2 до договору; - відповідач не припиняв роботи з березня 2010р., як зазначено в позовній заяві, що підтверджується листом від 07.05.2010о №54/к, і виконує їх і зараз; - відповідач направляв позивачу графіки продовження будівництва на 2010 та 2011 роки, що не були затвердженні позивачем; - прийняте позивачем рішення підготувати та направити об'єми та види робіт по ССЦ КПВ для виконання в 2010р. так і не було реалізовано; - позивач не відмовляється від відпрацювання авансового платежу, про що свідчить виконання відповідачем робіт впродовж 2010 та 2011 років на умовах повного зупинення фінансування позивачем з жовтня 2008р.; - сума виконаних робіт відповідачем, зазначеної позивачем, не співпадає з фактичною сумою виконаних робіт на даний момент тому, що роботи проводяться і до теперішнього часу; - до теперішнього часу позивач жодного разу не з'явився до відповідач для проведення звірки; - розрахунки пені виконані в довільній формі, посилання на дати вказані в розрахунках є безпідставним, так безпідставно нараховується пеня за види робіт, які виконувалися впродовж 2010р.
Позивач у запереченнях (вх. № 9752/11 від 15.02.2011р.) проти доводів викладених у відзиві зазначає, що: - не вся сума авансового платежу 34 543 000 грн. 00 коп. була забезпечена банківськими гарантіями; - станом на 01.12.2008р., тобто на момент закінчення строку банківської гарантії відповідачем були освоєні кошти позивача в сумі 15 885 396 грн. 00 коп., що підтверджують форми КБ-2в та КБ-3; - відповідач на протязі 2008 року не зупиняв проведення будівельних робіт, активно освоював авансові платежі, запевняв позивача в тому, що будівництво буде завершене в строк обумовлений в договорі, про що свідчить лист відповідача від 20.11.2008р. №329; - тому у позивача під час дії гарантії (до 01.12.2008р.) не було підстав сумніватися в неспроможності відповідача виконувати будівельні роботи та опанувати залишок авансового платежу; - додатковою угодою від 31.07.2008р. №1-А до Договору сторони домовились, що у випадку невиконання відповідачем умов Договору більше ніж на три місяці незалежно від причин невиконання позивач має право вимагати повернення перерахованого авансового платежу; - відповідач зобов'язаний перерахувати авансовий платіж протягом семи банківських днів з моменту отримання вимог від позивача; - позивач має всі правові підстави вимагати повернення коштів, сплачених ним авансом за невиконанні роботи саме з відповідача; - свою заборгованість перед позивачем в сумі 14 320 157 грн. 78 коп. станом на 01.04.2010р. та невиконання робіт відповідач визнав, про що свідчать підписи відповідача на протоколі від 06.05.2010р. №29-05 та листом від 15.05.2010р. №19/Пр підтвердив неможливість виконувати роботи на об'єкті позивача.
Відповідач у письмових поясненнях (вх. № 10358/11 від 16.02.2011р.) зазначає, що: - відповідно до додаткової угоди від 23.12.2009р. №6 до Договору №34-1-112Юр-2008р підряду на капітальне будівництво, Договір діє і на даний момент та в межах цього Договору відповідачем проводяться роботи по сьогоднішній час, що підтверджується листом від 21.01.2011р. №07/178 та листом від 23.11.2010р. №105; - відповідач отримав авансовий платіж від позивача під банківські гарантії надані відповідачем згідно пункту 3.3 Договору, тобто банк гарантував позивачу повернення авансу при зупиненні робіт на об'єкті; - відповідач працює на об'єкті позивача і на даний час по освоєнню отриманого авансу, що підтверджується проколом від 06.11.2010р .№44-2 наради з питань продовження будівництва ССЦ КПВ та погашення заборгованості; - позивач перешкоджає активному виконанню робіт на об'єкті, про що свідчить ігнорування представлених відповідачем графіків виконання робіт, вказаних у відзиві та затримкою підписання договірних цін на відокремлені об'єми робіт; - позивач згідно статті 613 ЦКУ вважається кредитором, що прострочив, якщо він відмовився прийняте належне виконання, пропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором; - час прострочки позивача подовжує строк виконання зобов'язань відповідача за Договором; - нарахування пені є необґрунтованим.
Відповідач у клопотанні (вх. № 10359/11 від 16.02.2011р.) про зупинення провадження у справі просить зупинити провадження у справі до вирішення по суті позову Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельної компанії «Дніпро-Інвест-Буд»до Відкритого акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»про визнання недійсною додаткової угоди, що розглядається господарським судом Полтавської області.
Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки:
- відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом;
- відповідачем не надано доказів в підтвердження розгляду іншої справи, що пов'язана з цією справою, та розглядається іншим судом;
- надіслання відповідачем до господарського суду Полтавської області позовної заяви про визнання недійсною додаткової угоди від 31.07.2008р. №1-А(№7) до Договору підряду на капітальне будівництво від 30.06.2008р. №34-1-112Юр-2008р., по якій не було порушено провадження у справі, не можна вважати розглядом господарським судом Полтавської області справи.
Відповідач клопотанням (вх. №10374/11 від 16.02.2011р.) залучає до матеріалів справи копію додаткової угоди від 31.07.2008р. №7 до Договору підряду, та вказує на те, що вимоги позивача щодо повернення авансового платежу базуються на вказаному документі, дійсність якого за рядом обставин, викладених в позовній заяві, оскаржується відповідачем у господарському суді Полтавської області, та просить при винесенні остаточного рішення врахувати підстави оскарження вищезазначеної Додаткової угоди.
Позивач у поясненнях (вх. №11421/11 від 21.02.2011р.) вказує на те, що: - загальна вартість робіт після погодження проектної документації та підписання додаткової угоди №4 визначається шляхом добутку об'єму, вказаному в проектній документації на вартість одиниці обсягу погодженому сторонами у Додатку №2 до Договору, а вартість робіт по облаштуванню фундаментів під обладнання -шляхом додавання вартості робіт до видатків, вказаних в акті форми КБ-2 відповідно.
Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -
- 30.06.2008р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод" (замовником) та відповідачем - Закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельною компанією "Дніпро-Інвест-Буд" (генеральний підрядник або генпідрядник) було укладено договір №34-1-112Юр-2008 підряду на капітальне будівництво (надалі - Договір підряду), відповідно до пункту 2.1 якого генпідрядник зобов'язується виконати власними та залученими силами будівельно-монтажні роботи під ключ, у повній відповідності з вимогами ДБН та наданою замовником проектною документацією зварювально-збірного корпусу комплексу пасажирського вагонобудування (надалі -ССК КПВ) та умовами Договору, а замовник зобов'язується надати генпідряднику будівельний майданчик, прийняти виконані роботи та оплатити їх;
- відповідно до пункту 2.2 Договору підряду обсяг робіт та їх види зазначаються в Додатку №2, які є невід'ємною частиною даного договору та вважаються орієнтовними на момент підписання договору; після отримання генпідрядником проектної документації обсяг робіт уточнюється сторонами шляхом підписання додаткових угод;
- відповідно до пунктів 2.3 Договору підряду роботи по даному договору Генпідрядник виконується поетапно, згідно графіка виконуваних робіт, узгодженого сторонами (Додаток №1); будівельний майданчик розташований за адресою: м. Кременчук, вул. Приходька, 139 (пункт 2.5 Договору підряду);
- відповідно до пункту 3.2 Договору підряду на види (етапи) робіт, узгоджених сторонами в пунктах 1-10 Додатку №2, ціна одиниці обсягу є фіксованою та незмінною; вартість видів (етапів) робіт, узгоджених сторонами в пунктах 11-25 Додатку №2 визначаються сторонами після отримання генпідрядником проектної документації додатковими угодами;
- як вбачається графіками будівництва і фінансування, що вказані у Додатках №1 та №2 до Договору підряду було погоджено виконання робіт на загальну суму 68 104 500 грн. 00 коп., а після отримання погодженої проектної документації об'єми та вартість робіт були уточнені, у зв'язку з чим загальна вартість робіт склала 47 780 983 грн. 84 коп., що не спростовується відповідачем;
- відповідно до пункту 3.3. Договору підряду оплата виконаних робіт здійснюється щомісячно протягом 15 днів після підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) обома сторонами; у випадку авансування виконуваних робіт та закупки матеріалів оплата здійснюється проти надання генпідрядником безвідкличної банківської гарантії повернення авансового платежу, виданої ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк»; сума та строк дії кожної окремої гарантії визначається в специфікаціях до даного Договору;
- як вбачається позивачем протягом серпня-жовтня 2008 року було проавансовано виконання будівельних робіт за Договором підряду на загальну суму 34 543 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.08.2008р. №10516 на суму 2 500 000 грн. 00 коп., від 05.08.2008р. №10629 на суму 8 511 000 грн. 00 коп., від 04.09.2008р. №12107 на суму 3 000 000 грн. 00 коп., від 08.09.2008р. №12264 на суму 5 451 000 грн. 00 коп., від 18.09.2008р. №12938 на суму 7 951 000 грн. 00 коп., від 06.10.2008р. №13930 на суму 6 130 000 грн. 00 коп., від 24.10.2008р. №14713 на суму 1 000 000 грн. 00 коп.;
- пунктом 7.2 Договору підряду встановлено, що строки виконання робіт по цьому Договору визначаються сторонами у відповідності з графіком робіт (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього Договору;
- як вбачається з узгодженого сторонами Графіку будівництва зварювально-збірного комплексу пасажирського вагонобудування, зазначеному у Додатку №1 до Договору підряду, термін виконання робіт визначається фактично червнем 2009 року;
- відповідно до пункту 9.1 Договору підряду приймання-передача виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних обома сторонами актів виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3);
- як вбачається на виконання умов Договору підряду відповідачем було виконано роботи на загальну суму 20 106 385 грн. 09 коп., що підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем;
- отже, неосвоєними відповідачем залишилися грошові кошти позивача у сумі 14 436 614 грн. 91 коп.;
- в пункті 3.8 Договору підряду (в редакції додаткової угоди від 31.07.2008р. №1-А до Договору підряду) сторони узгодили, що у випадку невиконання генпідрядником умов даного договору більше ніж 3 (три) місяця незалежно від причин невиконання замовником має право вимагати повернення перерахованого авансового платежу; генпідрядник зобов'язаний перерахувати отриманий авансовий платіж протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання вимоги від замовника;
- як вбачається позивачем 09.07.2010р. було спрямовано відповідачу претензію від 08.07.2010р. №1-79юр, яка була отримана останнім 13.07.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2, а.с.92-100);
- відповідно до пункту 18.1 Договору підряду (в редакції Додаткової угоди від 22.12.2009р. №6 до Договору підряду) цей Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, включаючи гарантії Генпідрядника;
- на момент розгляду справи повернення суми неосвоєних коштів відповідачем не надано;
- відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться;
- частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором;
- згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання);
- статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки;
- відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання;
- відповідно до пункту 16.4 Договору підряду у випадку несвоєчасного виконання робіт, або незабезпечення встановлених строків введення в експлуатацію об'єктів, систем, споруд та інших елементів комплексу Генпідрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,5% від вартості несвоєчасно виконаних робіт (етапу) або всього комплексу робіт по даному Договору відповідно, за кожен день прострочення;
- таким чином, пеня за несвоєчасне виконання робіт за Договором підряду згідно наданого розрахунку становить 16 881 099 грн. 74 коп. (з 01.03.2010р. по 30.06.2010р.);
- при цьому судом враховано, що відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;
- проте, пунктом 16.7 Договору підряду встановлено, що при нарахуванні штрафних санкцій на положення цього Договору не розповсюджується дія частини 6 статті 232 Господарського кодексу України;
- також, як вбачається 14.08.2008р. між позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Крюківський вагонобудівний завод", як замовником, та відповідачем - Закритим акціонерним товариством Фінансово-будівельною компанією "Дніпро-Інвест-Буд", як підрядником, було укладено договір (№3)№2908/010031 (надалі -Договір №3), відповідно до пункту 2.1 якого підрядник зобов'язується за завданням замовника своїми та залученими силами та засобами виконати та здати замовнику наступні види робіт: - переробка залізобетонних конструкцій, що демонтуються, у вторинний щебінь; перебазування техніки для виконання вище перерахованих робіт, а замовник зобов'язується надати підряднику дефектну відомість, забезпечити своєчасне фінансування виконаних робіт, прийняти закінчені роботи та оплатити їх;
- відповідно до акту від 31.10.2008р. №11008 приймання передачі виконаних підрядних робіт відповідачем у відповідності з умовами Договору №3 були виконані роботи на суму 124 500 грн. 00 коп.;
- в подальшому відповідач звернувся до позивача з листом від 27.05.2009р. №107, в якому просив дебіторську заборгованість у сумі 124 500 грн. 00 коп. за виконані демонтажні роботи по договору від 14.08.2008р. зарахувати в погашення кредиторської заборгованості за будівельно-монтажні роботи за Договором від 30.06.2008р. №34-1-112Юр;
- згідно із статтею 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін;
- таким чином, з урахуванням зарахування зустрічних однорідних вимог заборгованість відповідача перед позивачем становить 14 312 114 грн. 91 коп.;
- крім того, як вбачається 24.09.2008р. між сторонами було укладено Додаткову угоду №3 до Договору від 30.06.2008р. №34-1-112Юр., відповідно до умов якої розділ 3 Договору доповнено пунктом 3.10, відповідно до якого замовник по мірі можливості, за оплату, надає за заявкою -підряднику вантажопідйомні механізми, автотранспорт, необхідні для виконання робіт; підрядник оплачує надані послуги протягом трьох банківських днів після виставлення рахунку замовником;
- з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідачу були надані визначені пунктом 3.10 Договору підряду послуги на загальну суму 14 919 грн. 95 коп., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (послуг) від 30.06.2009р. на суму 9 443 грн. 46 коп., на суму 3 180 грн. 48 коп. та від 30.08.2008р. на суму 2 296 грн. 01 коп. та відповідними рахунками-фактурами від 30.06.2009р. №КВ-06130 на суму 9 443 грн. 46 коп. та №КВ-06131 на суму 3 180 грн. 48 коп., а також від 30.08.2008р. №КВ-08281 на суму 2 296 грн. 01 коп.;
- також відповідачем позивачу були надані послуги з оренди автобетонозмішувача на суму 6 877 грн. 08 коп., що підтверджується актом від 02.12.2008р. №ОУ-002226 (т.2, а.с. 87);
- в подальшому у відповідності з актом від 30.11.2009р. №1 заліку зустрічних однорідних вимог між сторонами було здійснено залік зустрічних вимог на суму 6 877 грн. 08 коп., у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем відповідно до умов Додаткової угоди №3 до Договору від 30.06.2008р. №34-1-112юр. заборгованість склала 8 042 грн. 87 коп.;
- тому загальна заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підряду становить 14 320 157 коп. 78 коп.
Що стосується заперечень відповідача щодо необхідності звернення до банківської установи, яка надавала гарантії щодо повернення банківського платежу, то суд вважає за необхідне зазначити, що: по-перше, використання банківської гарантії це є правом, а не обов'язком позивача, по-друге, дія гарантії закінчилася 01.12.2008р., а термін виконання робіт визначено червнем 2009 року.
Щодо зауважень відповідача, визначених у поданому клопотанні, врахувати підстави оскарження у господарському суді Полтавської області Додаткової угоди від 31.07.2008р. №7 до Договору підряду, то суд звертає увагу, на те, що про будь-які підстави недійсності зазначеної Додаткової угоди при розгляді цієї справи відповідачем заявлено не було та не спрямовано до суду у зв'язку з цим будь-яких письмових заперечень.
З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
Позов задовольнити.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства Фінансово-будівельна компанія "Дніпро-Інвест-Буд" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 9; ідентифікаційний код 23074060; п/р 26001104974001 в КБ «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Крюківський вагонобудівний завод" (39621, м. Кременчук Полтавської області, вул. І. Приходька, 139; ідентифікаційний код 05763814; п/р 26001000019787 в філії «Райффайзен Банк Аваль», м. Полтава, МФО 331605) 14 320 157 грн. 78 коп. - заборгованості, 16 881 099 грн. 74 коп. - пені, 25 500 грн. 00 коп. -витрати по сплаті держмита та 236 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України
“25” лютого 2011р.