Справа № 1-11/2010 р.
"27" січня 2011 р.
Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого Грузман Т.В. , секретаря судового засідання Куцовол Л.М., прокурора Спесивцева М.М., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новокачалинськ Ханкайського району Приморського краю, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, раніше судимий
у скоєнні злочинів передбачених ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 315 ч.1, 350 ч.1 КК України
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Ялосовецьке Хорольського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, одружений, не працює, раніше судимий 12.12.1997 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 140 ч.3, 44, 46-1 КК УРСР ( в редакції 1960 року) до 2-х років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку 2 роки; 17.05.2001 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 81 ч.3, 45 КК УРСР ( в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 2 роки та штрафом 680 грн; 27.03.2003 року Хорольським районним судом Полтавської області за ст. 15, 185 ч.3, 185 ч.4, 304, 70, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, 05.04.2007 року Комсомольським міським судом звільнений умовно-достроково на 2 роки 18 днів
в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 будучи раніше засудженими за скоєння злочинів передбачених ст. на шлях виправлення не стали та знову вчинили нові злочини.
Епізод № 1. У середині серпня 2010 року ОСОБА_2 ПОВТОРНОбіля с.Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області виявив кущ коноплі, з якого обірвав листя та переніс його додому у будинок за адресою: АДРЕСА_1 де його висушив та подрібнив пальцями рук. У подальшому дану речовину заховав у автомобілі ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, про що останній не знав. 17 вересня 2010 року вказану коноплю було виявлено та вилучено працівниками міліції. Відповідно до висновку екперта № 2134 від 29.09.2010 року речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним засобом -канабісом вагою 8, 832 гр. 01.10.2010 року у ході проведення обшуку у помешканні ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка має ботанічні ознаки рослини коноплі, які містять тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним засобом -канабісом вагою 12,975 гр.
Епізод № 2. Крім того, 25.08.2010 року близько 3.30 год. ОСОБА_2 шляхом пошкодження металевих грат та віконної рами проник до кафе-бару ПП ОСОБА_5, що знаходиться в с.Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області звідки таємно викрав гроші у сумі 6180 грн. та товарно-матеріальні цінності: цигарки «Ватра»4 пачки вартістю 7 грн. за кожну на суму 28 грн.; цигарки «Кемел»1 пачка вартістю 10 грн.; цигарки «Мальборо»в кількості 1 пачка вартістю 10 грн. Своїми діями підсудній завдав збитків на загальну суму 6228 грн.
Епізод № 3. 28 серпня 2010 року перебуваючи в с.Новоаврамівка Хорольського району Полтавської області ОСОБА_2 маючи подрібнену коноплю запропонував її вжити шляхом куріння ОСОБА_4, який відмовився. При цьому ОСОБА_2 наполіг на цій пропозиції, а ОСОБА_4 погодився. ОСОБА_4 взяв споряджений пристрій та вжив коноплю шляхом куріння.
Епізод № 4. 16 вересня 2010 року ОСОБА_2 ПОВТОРНО запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку з магазину «Каламбур», який належить Лукімському споживчому товариству, в с. Лукім»я Оржицького району Полтавської області на що останній погодився. Цього ж дня на автомобілі ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, вони приїхали до села та стали чекати коли зачинеться магазин. О 22.30 год. після того, як магазин зачинився ОСОБА_4 відхилив на магазині лист ДВП, яким було забите вікно, проник до приміщення магазину. ОСОБА_2 відійшов за ріг магазину та спостерігав чи не помітні їх дії стороннім. В середині магазину ОСОБА_4 виявив гроші у сумі 842,43 грн., які забрав. Потім з вітрини взяв 2 шоколадки «Баунті»вартістю 4 грн. за 1шт. на загальну суму 8 грн.; 5 пачок сигарет «Монте Карло»по ціні 8 грн. на суму 40 грн., 11 пачок сигарет «Бонд»вартістю 8 грн. за 1 шт. на суму 88 грн., 1 пачку презервативів «Страсть»вартістю 6, 50 грн., 4 запальнички вартістю 3 грн. за 1 шт. на суму 12 грн., 10 пачок сигарет »вартістю 8,75 грн. на суму 87,50 грн., 20 пачок сигарет «Прима Люкс»вартістю 7 грн. за 1 шт. на суму 140 грн. Всього викрав товарно-матеріальних цінностей на суму 1224,43 грн. Все вищеперелічене ОСОБА_4 взяв із собою та виліз через вікно магазину. Побачивши людей, неподалік магазину «Каламбур», ОСОБА_4 почав тікати, але його наздогнали та затримали.
Епізод № 5. В цей час ОСОБА_2 побачивши, що ОСОБА_4 хтось затримав, взяв із собою пневматичний пістолет ЯКИЙ та ліхтарик та пішов шукати по селу свого товариша. На вулиці с.Лукім»я Оржицького району Полтавської області ОСОБА_2 побачив, що ОСОБА_4 затримано працівником міліції -помічником чергового Оржицького РВ УМВС України у Полтавській області сержантом міліції ОСОБА_6 та громадянином ОСОБА_7 ОСОБА_2 погрожуючи вбивством примусив вищеперелічених осіб змінити характер дій спрямованих на затримання злочинця та відпустити ОСОБА_4, після чого останні втекли.
Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_4 свою вину визнали повністю та пояснили про обставини скоєння злочину аналогічно, як вказано в протоколах їх допиту та в обвинувальному висновку.
Потерпілі до суду не з»явились, подавши заяву про розгляд справи без їх участі. Претензій до підсудних не мають.
З'ясувавши правильність розуміння підсудними суті пред'явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності позиції підсудних, які вину по всьому пред'явленому обвинуваченню визнали повністю, суд, за пропозицією прокурора, роз'яснивши учасникам судового розгляду суть положень ст.299 КПК України, які їм зрозумілі, тобто вони правильно розуміють наслідки прийняття фактичних обставин справи як таких, що не потребують дослідження в ході судового засідання, а також не мають сумнівів у істинності доказів по справі, з якою кожен із них ознайомлений, не досліджував докази вини підсудних стосовно фактичних обставин справи, т.я. покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ними не оспорюються, а обмежився допитом підсудних, вивченням матеріалів, що характеризують особи підсудних.
Дії ОСОБА_2 по епізоду № 1 кваліфіковано як незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту та кваліфіковано за ст. 309 ч.1 КК України, по епізоду № 2 кваліфіковано як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення та кваліфіковано за ст.. 185 ч.3 КК України; по епізоду № 3 -схиляння певної особи до вживання наркотичних засобів та кваліфіковано за ст.. 315 ч.1 КК України; по епізоду № 4 -таємне викраження чужого майна вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднана з проникненням в інше приміщення та кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України; по епізоду № 5 -погроза вбивством щодо громадянина, який виконує громадський обов»язок, застосована з метою припинення діяльності громадянина, який виконує громадський обов»язок та кваліфікована за ст. 185 ч.3 КК України. Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що така кваліфікація є вірною.
Дії ОСОБА_4 по епізоду № 4 кваліфіковано за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення. Така кваліфікація є вірною.
Підсудні в скоєних злочинах розкаялись, що знайшло своє підтвердження в дачі щирих пояснень в судовому засіданні та на досудовому слідстві, активно сприяли у розкритті злочину, завдані злочином збитки відшкодовано шляхом повернення викраденого - дані обставини суд визнає як такі, що пом'якшують підсуднім покарання з огляду на ст. 66 КК України. Обтяжуючою обставиною в силу ст. 67 КК України для обох підсудніх є рецидив злочину.
Вчинення злочину підсудним ОСОБА_2 під час умовно-дострокового звільнення суд вважає обставиною, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, а тому не вбачає підстав для застосування до нього ст. 75 КК України і призначення покарання без ізоляції від суспільства. Вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі при цьому слід застосувати положення ст. 70-71 КК України.
Відносно підсудного ОСОБА_4, суд вважає за доцільне застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком та відповідно до ст. 76 КК України покласти на обов»язки передбачені даною статтею. До такого висновку суд прийшов враховуючи позицію потерпілих, характеристику, відшкодування збитків завданих злочином. Дане покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження нових злочинів.
Згідно медичного заключення підсудні працездатні, не потребують примусового лікування від алкоголізму.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слід залишити в силі до набрання вироком чинності, а ОСОБА_4 змінити на підписку про невиїзд.
Речові докази, приєднані до справи, відповідно до ст.81 КПК України, підлягають
поверненню за належністю, а які не представляють цінності - знищенню.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудних.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України , суд, -
ОСОБА_2 визнати винним :
- за ст. 309 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ст. 350 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі
- за ст. 315 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;
- за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі терміном 4 (чотири) роки;
Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш сувого покарання більш суворим і вважати ОСОБА_2 засудженим за сукупністю злочинів до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дніпровського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 20.11.2008 року за ст. 342 ч.1, 71 ч.1, 76, 72 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі, звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки і 4 (чотири) місяці. Відповідно до ч.1 ст. 72 КК України враховуючи невідбуте покарання згідно вироку Кіровоградського частково приєднати невідбуту частину покарання у вигляді 6 місяців позбавлення волі та остаточно вважати ОСОБА_2 засудженим до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Термін відбування покарання рахувати з 29 вересня 2010 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Полтавській області на рахунок № 31252272210055 ГУДК У Полтавській області МФО 831019 витрати за проведення експертиз у розмірі 405,64 грн.
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4такі обов'язки:
1. не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2. повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід ОСОБА_4 утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши останнього з залу судових засідань.
Речові докази: -канабіс загальною вагою 935,71 гр. та рослини коноплі у кількості 130 штук, які знаходяться у камері схову вилучених з незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів ВРЗ ГУМВС України в Полтавській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд протягом п'ятнадцяти діб після проголошення вироку.
Суддя Т.