21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
21 червня 2006 р. Справа 2/174-06
за позовом:Приватного підприємства "Трістан", м. Вінниця
до:ВАТ "АК "Вінницяоблененрго", м. Вінниця
про визнання незаконною відмову від укладання договору електропостачання
Головуючий суддя Мельник П.А.
При секретарі судового засідання Воробйова І.А.
Представники
позивача : Музичук Г.П.
віповідача : Тюркін О.С.
Заявлено позов приватного підприємства “Трістан», м. Вінниця до ВАТ “АК Вінницяобленерго», м. Вінниця про:
- визнання відмови відповідача від укладення договору на постачання електроенергії в приміщення ПП “Трістан» безпідставною, незаконною та вважати включеною до основного договору точку споживання з моменту звернення споживача з 23.02.2005 р.
- борг в сумі 1078, 44 грн. зняти з рахунку як безпідставний;
- стягнути 1699 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач повідомив, що договір на постачання електроенергії який є предметом спору, між сторонами укладено та підписано.
Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що договір про постачання еклектичної енергії укладено та відкрито розрахунки по об'єкту ще в лютому 2006 р., а тому звернення з такими позовними вимогами в травні 2006р. є безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,
Однією з позовних вимог є визнання відмови відповідача від укладання договору на постачання електроенергії в приміщення ПП “Трістан» по пр-ту Юності, 20/73 безпідставною, незаконною та вважати включеною до основного договору точку споживання по пр-ту Юності з моменту звернення споживача з 23.02.2006 р.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
Таким чином, такий спір непідвідомчий господарським судам, а отже не підлягає вирішенню в господарських судах, а тому провадження у справі в цій частині слід припинити.
Розглянувши вимогу позивача про зняття з рахунку боргу в сумі 1078,44 грн., як безпідставного, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25 листопада 2005 р. представником Вінницьких МЕМ складено акт про порушення Правил користування електроенергією № 259, яким встановлено порушення позивачем ПКЕЕ, а саме: безоблікове споживання електричної енергії. Для розгляду даного акту представника позивача запрошено на комісію. В результаті розгляду даного акту комісією складено протокол та виставлено рахунок № 617 від 12.12.2005р. на оплату позивачем 1078,44 грн.
Оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження того, що, зазначені вище, акт про порушення та протокол комісії були ним оскаржено, а скарга задоволена, то відсутні підстави вважати дані документи неправомірними або незаконними, а виставлення рахунку безпідставним.
Суд також не вбачає підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 1699 грн.
Щодо даної вимоги, то слід зазначити, що під моральною шкодою розуміють втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Крім того, в силу ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті відповідно до якої, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:
1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;
2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;
3) в інших випадках, встановлених законом.
В силу ст. ст. 43, 32, 33 ГПК України, сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Позивачем не надано будь яких доказів в підтвердження підстав своїх вимог, а тому в позовних вимогах (п. п. 2, 3 позовних вимог) з підстав викладених у позові слід відмовити за недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 49, п.1 ст. 80, ст. ст. 82, 83, 84,85, 115 ГПК України, -
В позові в частині зняття боргу в сумі 1078, 44 грн. з рахунку як безпідставного та в стягнені 1699 грн. моральної шкоди відмовити.
В частині позовних вимог про визнання відмови відповідача від укладення договору на постачання електроенергії в приміщення ПП “Трістан» безпідставною, незаконною та вважати включеною до основного договору точку споживання з моменту звернення споживача з 23.02.2005 р. провадження у справі припинити.
У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93 повернути Приватному підприємству “Тристан» (м. Вінниця. вул. Соборна, 75,к.4) з державного бюджету 17 грн. зайве сплаченого згідно пл.. доручення №32 від 9.03.2006 р. державного мита (пл.. доручення №32 від 9.03.2006 р. знаходиться в матеріалах справи).
У відповідності з п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 32 від 9 березня 2006 р., підлягає поверненню Приватному підприємству “Тристан» (м. Вінниця. вул. Соборна, 75,к.4) (пл. доручення №32 від 9.03.2006 р. знаходиться в матеріалах справи).
Суддя Мельник П.А.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 23.06.06