17 лютого 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Ружило О. А.
суддів: Винту Ю.М., Галичанського А.Д.
секретар: Злой В.П.
за участю: представника позивача Бацей Т.М., відповідача ОСОБА_2,
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Путильського
районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2010 року, -
У червні 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.
Посилалися на те, що відповідно до договору № СУНМАК33520833 від 05.07.2006 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 11 849, 87 доларів США, з кінцевим терміном повернення 04.07.2011 року. Позичальник зобов'язувався сплачувати разом із заборгованістю за кредитом, відсотки за користування грошовими коштами, комісію, а також інші витрати згідно кредитного договору.
Справа №22ц-393/2011р. Головуючий в І інстанції: Маковійчук Л.Р.
Категорія: 19 Доповідач Кулянда М.І.
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язань не виконав, у зв'язку з чим станом на 15.06.2009 року має заборгованість - 5326,23 доларів США, яка складається:
- із заборгованості по кредиту - 5209,85 доларів США;
- заборгованості по відсотках за користування кредитом - 90,41доларів США;
- пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором -2,22 доларів США;
- комісії - 23,75 доларів США;
- штрафи відповідно до договору.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №СVНМАК33520833 від 05.07.2006 року відповідач надав у заставу автомобіль «ВАЗ»модель 21104, рік випуску 2006, тип ТЗ, легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_2.
Просив звернути стягнення на предмет застави: заставу автомобіль «ВАЗ»модель 21104, рік випуску 2006, тип ТЗ, легковий автомобіль, №кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер № НОМЕР_1, та стягнути судові витрати - 405,90 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.
Рішенням суду першої інстанції позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задоволено.
Звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль «ВАЗ»модель 21104, рік випуску 2006, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю с.Мариничі Путильського району Чернівецької області на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на суму 405,90 грн., та 120 грн. на витрати з ІТЗ.
На рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, які з”явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача судом першої інстанції в повному об”ємі з”ясовано обставини справи, досліджено усі зібрані по справі докази, та дано їм належну правову оцінку. Правильно застосовано до правовідносин, що склалися між сторонами норми матеріального права.
Як видно з матеріалів справи, відповідно до кредитного договору СVНМАК33520833 від 05.07.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 11 849,87 доларів США з кінцевим терміном повернення 04.07.2011 року.
У зв”язку з неналежним виконанням умов кредитного договору у відповідача виникла заборгованість по кредиту станом на 15.06.2009 року в сумі 5326,23 долари США.
В забезпечення зобов”язання за кредитним договором СVНМАК33520833 від 05.07.2006 року відповідач надав у заставу автомобіль „ВАЗ”, модель 21104, рік випуску 2006, тип ТЗ, легковий автомобіль, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2.
Відповідно до п. 2.3.7 Кредитного договору укладеного між сторонами при настанні подій передбачених п. 2.3.3 даного договору банк має право стягнути кредит до настання термінів передбачених п. 1.1. договору у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов”язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача дострокового вимагати поверненням всієї суми кредиту.
Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов”язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов”язується повернути кредит та сплатити проценти.
При порушенні зобов”язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.
Оскільки ОСОБА_2 зобов”язання щодо повернення коштів за договором позики належним чином не виконував, то суд дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк”, про звернення стягнення на предмет застави.
Доводи апелянта про неврахування судом тих обставин, що банком грубо порушувалися права ОСОБА_2, як сторони за договором кредиту, та умов самого договору є безпідставними, оскільки позивачем не надано з цього приводу належних доказів.
Крім того, ним не заявлялося будь-яких позовних вимог про зміну або розірвання договору в разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору, або з будь-яких інших підстав.
З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає нормам матеріального права, вимогам цивільно-процесуального законодавства, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: