23 лютого 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Кулянда М. І.
суддів: Бреславського О.Г., Одинака О.О.
секретар: Цимбал Ю.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2010 року, -
В березні 2009 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої їй затопленням квартири.
Посилалась на те, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 де вона постійно проживає. Відповідачі по справі є сусідами позивачки та проживають поверхом вище над квартирою позивачки, а саме в АДРЕСА_2
Внаслідок неналежного утримання сантехнічного обладнання в квартирі відповідачів в ніч з 18 лютого 2009 року на 19 лютого 2009 року була затоплена квартира позивачки, а саме стеля в житловій кімнаті, коридорі та ванній кімнаті.
Справа № 22ц-483 2011 р. Головуючий у І інстанції Попов Г.Г.
Категорія: 30/34 Суддя-доповідач Кулянда М.І.
При обстеженні квартири, в якій проживають відповідачі, слюсарем-сантехніком КЖРЕП № 12 було виявлено, що в квартирі проводились роботи по заміні труби. На з”єднанні металопластикової труби було неякісно виконано з”єднання, внаслідок чого виник залив її квартири. Вказані роботи проводились не працівником КЖРЕП-12, а найманими відповідачкою працівниками.
Відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження № 179 від 23 лютого 2009 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт, які необхідно провести в приміщенні квартири АДРЕСА_1 внаслідок залиття квартири становить 8 240 грн.
Також позивачка посилається на заподіяння їй моральної шкоди, яку вона оцінила в 6 240 грн..
Просила суд солідарно стягнути з відповідачів на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 240 грн., 6 240 грн. моральної шкоди, понесені нею витрати в сумі 500 грн. за проведення будівельно-технічного дослідження та судові витрати.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2010 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 5042 грн., та моральну шкоду в сумі 1000 грн., 500 грн. витрат пов”язаних з проведенням будівельно-технічного дослідження квартири, судовий збір в сумі 82 грн.40 коп., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На дане рішення суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на предмет його скасування з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Апелянти вважають, що оскаржуване рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін які з”явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної та юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка їх завдала.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції правильно виходив із наявності вини відповідачів в спричинені такої шкоди, оскільки залиття квартири позивачки сталося через неналежний догляд відповідачів за сантехнічним обладнанням у своїй квартирі.
Об”єм та вид пошкоджень квартири АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1., підтверджується актом складеним працівниками КЖРЕП № 12 від 20 грудня 2009 року та висновком повторної судової будівельно-технічної експертизи № 1613 від 16 листопада 2010 року.
Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини заподіяння шкоди позивачці через неправомірні дії відповідачів та наявність у діях останніх вини у її спричиненні. Між діями відповідачів та наслідками цих дій є прямий причинний зв'язок, тому судом правильно стягнуто з відповідачів на користь позивачки на проведення ремонтно-відновлювальних робіт, 5 042 грн.
Виходячи із положень ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльності відшкодовується особою, яка їх завдала, за наявності її вини.
Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»розмір відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням усіх обставин справи, характеру перенесених позивачкою моральних страждань та інших негативних наслідків, які призвели до порушення її звичайного способу життя.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що з вини відповідачів відбулося затоплення квартири. В зв”язку з цим позивачу була заподіяна моральна шкода, яка полягала у душевних стражданнях, погіршенні умов проживання, в зв”язку з пошкодженням майна.
При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив з характеру та обсягу страждань, які зазнала позивачка, та засад розумності і справедливості.
З огляду на наведене, рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 грудня 2010 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: