79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
21.02.08 Справа№ 24/310
За позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія», м.Львів
До відповідача : Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», м.Львів
Про визнання частково недійсним договору №2-Ор07/06 від 01.02.2006року.
Суддя Хабіб М.І.
Секретар Савченко Ю.А.
Представники:
Від позивача -не з'явився
Від відповідача -Трофимчук О.В. -юр/кон.
Суть спору: Позов заявлено про визнання недійсним пункту 4.2 договору №2-Ор07/06 оренди основних засобів від 01.02.2006року, щодо обов'язку позивача забезпечувати поточний та капітальний ремонт орендованого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.02.2006року позивачем та відповідачем укладеного договір №2-Ор07/06 оренди основних засобів, відповідно до якого позивач передає відповідачу в строкове платне володіння і користування майно. Згідно із оскаржуваним п.4.2 договору, позивач зобов'язувався здійснювати технічне обслуговування майна та забезпечувати поточний та капітальний ремонт згідно нормативних документів за графіком. Позивач вважає, що п.4.2 договору суперечить пунктам 4.3 та 4.4 цього договору та чинному законодавству, зокрема ч.1 та ч.2 ст.776 ЦК України.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві від 25.01.2008р.
Суд вважає, що позов належить залишити без розгляду з наступних підстав.
Ухвалами суду від 27.12.2007року та від 29.01.2008року було зобов'язано позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви та довідку ВДК про зарахування держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, оскільки при поданні позову на підтвердження сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем подані квитанції №111467 та №11470 від 19.12.2007р, на яких відсутній напис про зарахування сплачених сум в доход державного бюджету.
Позивач не забезпечив явку представника в судові засідання, призначені на 29.01.2008р. та на 21.02.2008р., вимог суду не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, підтвердженням чого є повідомлення про вручення 10.01.2008р. та 06.02.2008р. поштових відправлень, п. квит. №2519412, № 2632936. Представниками Костич О. та Матвіїв С.І подані суду клопотання від 28.01.2008р. за № 28/01-3 та від 20.02.2008року за №20/02-1 про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання по причині зайнятості в іншому судовому процесі. Однак, жодних доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотаннях, суду не подано, як і не подано довіреності позивача на представника Костич О.
В силу ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій документи, матеріали, необхідні для вирішення спору.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, неподання без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, є підставою для залишення позову без розгляду. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Оскільки на вимогу суду позивач без поважних причин не подав витребуваних судом матеріалів, зокрема, доказів зарахування державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету, які не були подані при поданні позову, не забезпечив явки свого представника в судові засідання, позов належить залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 36, 38, 46,п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд
1. Позов залишити без розгляду.
Суддя Хабіб М.