Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" лютого 2008 р. Справа № 35/565-07 (н.в.о. 35/347-07)
вх. номер
Суддя Швед Е.Ю.
При секретарі Сімонова Т.О.
За участю представників сторін:
Позивач- Казека Е. В.
Відповідач - Атрощенко К. В., Гук Ю. С.
Прокурор - Малінка В. Є.
розглянувши заяву про пергляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами по справі за позовом Прокурор м. Харкова в особіУправління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в
до ТОВ "Рубін ЛТД", м. Харків
розірвання договору купівлі-продажу
Рішенням господарського суду від 30.08.07р. по справі № 35/347-07, позов прокурора м.Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ТОВ "Рубін ЛТД" задоволено повністю, розірвано Договір купівлі-продажу об"єкта незавершеного будівництва № 2675-К від 01.09.2003 р. у складі основного лікарняного корпусу Літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції Літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної Літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр. Московському, 197, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД" та зобов"язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін ЛТД" передати об"єкт незавершеного будівництва у складі основного лікарняного корпусу Літ. Я-7 з будівельною готовністю 41%, трансформаторної підстанції Літ. Ю-1 з будівельною готовністю 39%, насосної Літ. Ф-1 з будівельною готовністю 40%, розташованого по пр. Московському, 197 Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Відповідач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд рішення від 30.08.07р. по справі № 35/347-07 за нововиявленими обставинами, посилаючись на неотримання ухвал про порушення провадження у справі та про її відкладення, в зв"язку з чим був позбавлений можливості використати свої процесуальні права та приймати участь у розгляді даної справи.
Представники сторін в судовому засіданні звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.
В призначеному судовому засіданні прокурор та позивач проти заяви відповідача заперечують, з підстав викладених у запереченні на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідач в судовому засіданні підтримує подану заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами в повному обсязі та просить суд її задовольнити, переглянути рішення господарського суду від 30.08.07р. та відмовити в задоволенні позовних вимог прокурора м.Харкова в повному обсязі.
Окрім того, представник позивача звернувся до господарського суду із клопотанням про відкладення розгляду справи строком на один місяц, посилаючись на те, що цей час йому необхідний для надання додаткових доказів по справі та вирішення питання про укладання із позивачем мирової угоди.
Враховуючи те, що відповідно до ст.114 ГПК України, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повинна бути розглянута в місячний термін, а прокурор та представник позивача заперечують проти продовження розгляду заяви за межами встановленого законом терміну, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши обставини викладені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що посилання відповідача на неотримання ним копії позовної заяви та ухвал господарського суду через невірне вказання прокурором у позовній заяві його адреси (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 37, к.38) є безпідставним та необгрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні 06.08.07р. задоволено клопотання позивача та залучено до матеріалів справи копію довідки ЄДРПОУ №6666/12-07 від 15.06.07р., відповідно до якої юридичною адресою відповідача наступна: 61018, м.Харків, вул.Дерев"янка, 11, к. 28.
16.08.07р. на зазначену адресу, позивачем було направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів, що підтверджується чеком та описом поштового відправлення від 16.08.07р., які містяться в матеріалах справи.
В подальшому, усі винесені господарським судом процесуальні документи, а саме ухвала від 16.08.07р. та рішення господарського суду від 30.08.07р. направлялись на юридичну адресу відповідача, вказану в довідці ЄДРПОУ №6666/12-07 від 15.06.07р., про що свідчать відповідні відмітки канцелярії госопдарського суду Харківської області.
Відповідачем, 11.02.08р. надані копії повідомлень Поштамту Харківської дирекції Українського поштового зв"язку "Укрпошта", в яких зазначено, що згідно з виробничими документами 18 поштового відділення, на ім"я "ТОВ "Рубін ЛТД", за адресою вул.Деревянко, 11, кв.28, за період з 05.06.07. по 17.01.08р., в видачі рекомендована кореспонденція не значиться.
Вищевказані повідомлення не можуть братись до уваги господарським судом, як докази неотримання відповідачем ухвали господарського суду від 16.08.07р. та рішення від 30.08.07р., оскільки вказані процесуальні документи розсилаються сторонам по справі простою кореспонденцією, а не рекомендованою про яку йде річ у відповіді на запит відповідача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
При таких обставинах, враховуючи недоведеність відповідачем наявності нововиявлених обставин, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові, в задоволенні заяви слід відмовити.
Витрати по сплаті держмита віднести на заявника.
Керуючись ст. ст. 33, 86, 112, 114, ГПК України,
В задоволенні заяви ТОВ "Рубін ЛТД" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами - відмовити.
Рішення господарського суду від 30.08.07р. по справі №35/347-07 - залишити без змін.
Ухвала підписана 18.02.08р.
Суддя Швед Е.Ю.