Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"12" лютого 2008 р. Справа №46/359-07
Колегія суддів у складі:
головуючого судді Токара М.В., судді Івакіної В.О., судді Фоміної В.О.
при секретарі Умеренковій Л.А.
за участю представників сторін:
позивача -Пшеничний Ю.Л. (довіреність у справі)
відповідача -Соколов А.О. (довіреність у справі)
3-х осіб: 1. Хоменко С.В. (довіреність у справі)
2. не з'явився
3. Русанова З.І. (довіреність у справі)
4. Загнойко В.І. (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача вх.№3709Х/1-11 на рішення господарського суду Харківської області від 23.11.07р. по справі №46/359-07
за позовом Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України “Укрпрофздоровниця», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Карнавал Ресорт», м. Харків
3-і особи:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Оксамит-7», с. Коропове
2. Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області, м. Харків
3. Харківське регіональне управління водних ресурсів, м. Харків
4. Державне підприємство “Харківська гідрогеологічна режимно-експлуатаційна станція» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України “Укрпрофздоровниця», с. Рай-Оленівка
про усунення перешкод у користуванні майном
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.2007р. по справі №46/359-07 (суддя Тихий П.В.) позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача не вчиняти в подальшому перешкод у користуванні свердловинами прісної води №1, №4, №7, що знаходяться на території колишнього будинку відпочинку “Коробів хутір», в зв'язку із необґрунтованістю заявлених вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.
Позивач із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято судом першої інстанції на підставі неповного та необ'єктивного з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права, в зв'язку з чим просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому просить апеляційний господарський суд залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2007р. по справі №46/359-07 без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення як необґрунтовану.
Відповідач також зазначає у відзиві на апеляційну скаргу, що позивачем не доведено право власності на свердловини №1, №4 та №7, а також позивач не довів наявність у нього дозволу на спец водокористування.
Третя особа ТОВ “Оксамист -7»надала відзив на апеляційну скаргу позивача, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте відповідно до чинного законодавства, а тому просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Друга третя особа, Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області відзив на апеляційну скаргу позивача до суду не надала.
Третя особа, Харківське регіональне управління водних ресурсів надала пояснення по справі в яких зазначає, що ТОВ «Оксамит -7»видано дозволи на спец водокористування на 2 свердловини глибиною 96 м та 100 м, на підставі наданих дублікатів паспортів.
Четверта третя особа Державне підприємство «Харківська гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція «Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ профспілок України «Укрпрофздоровниці»відзив на апеляційну скаргу позивача не надала.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників позивача, відповідача та третіх осіб і встановила наступне.
Державне управління екології та природних ресурсів в Харківській області будучи належним чином, ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.07 р. та від 22.01.08 р. повідомлене про місце та час розгляду справи свого представника двічі у судове засідання не направило, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника другої третьої особи за наявними у справі документами.
Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в якій просив суд зобов'язати відповідача не вчиняти в подальшому перешкод у користуванні свердловинами прісної води № 1, № 4, № 7, що знаходяться на території колишнього будинку відпочинку «Коробів хутір», а також просив вжити заходів по забезпеченню позову.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником зазначених свердловин, а відповідач не допустив комісію на територію колишнього будинку відпочинку «Коробів хутір»про що комісією був складений відповідний акт.
В обґрунтування позовних вимог позивачем прикладемо до позовної заяви акт про відмову у допуску в якому зазначено, що акт складено про відмову у допуску на територію об'єкта де розташована власність ЗАТ «Укрпрофздоровниця», а саме свердловини питної води, а керівництво ТОВ «Карнавал-Ресорт», яке використовує зазначені свердловини підписати акт або надати будь-які документи чи пояснення у письмовій формі відмовилось. ( т. 1 а. с. 51)
Але зазначений акт складений лише представниками позивача та підвідомчого позивачу підприємства, тобто за своєю суттю є одностороннім.
Крім того, в акті не зазначено до кого ж саме із керівництва ТОВ «Карнавал-Ресорт»зверталась комісія з питання допуску на територію колишнього будинку відпочинку «Коробів Хутір»та ким саме зроблено відмову у допуску на територію колишнього будинку відпочинку.
Не зазначено в акті і те, що комісія мала за мету оглянути саме свердловини № 1, № 4, № 7.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що наданий позивачем акт про відмову у допуску представників позивача від огляду свердловин не має належної доказової сили та не може бути доказом недопущення представника позивача від огляду свердловин, які за твердженням позивача є його власністю.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Оксамит -7»є власником Будинку відпочинку «Коробів Хутір»який знаходиться за адресою: Харківська область Зміївський район с. Задінецьке на підставі договору купівлі-продажу № 6315/2003 від 03.01.2003 р. (т. 1 а. с. 41-43) затвердженого головою правління ЗАТ «Укрпрофздоровниця»Колесником Є.О.
Відповідно до договору оренди об'єктів нерухомості № 01/2007 від 11.04.2007 р. ТОВ «Оксамит -7»передало в оренду ТОВ «Карнавал -Ресорт»в користування (оренду) будівлі, зазначені в додатку № 1 до договору (т. 1 а. с. 154-157)
Як вбачається із свідоцтва про право власності на нерухоме майно (т. 1 а. с. 152) ТОВ «Оксамит -7»видане свідоцтво на право власності на нерухоме майно в якому значаться і свердловини № 1, 2, 5.
В додатку № 1 до договору оренди № 01/2007 від 11.04.2007 р. в переліку об'єктів які передані відповідачу ТОВ «Карнавал -Ресорт»свердловини № 1, № 4 та № 7 не значаться, а тому твердження позивача про те, що ТОВ «Карнавал -Ресорт» не допустив представників позивача на об'єкт де розташована власність позивача не приймаються до уваги.
Доказів звернення до власника колишнього будинку відпочинку «Коробів Хутір», а саме ТОВ «Оксамит -7»з приводу допуску до свердловин які знаходяться на території будинку відпочинку позивачем не надано, і ТОВ «Оксамит -7»в якості відповідача по справі позивачем не залучено.
В своєму клопотанні від 11.02.2008 р. ТОВ «Карнавал -Ресорт»зазначає, що позивач не звертався до нього з будь-якими вимогами щодо допущення представників до свердловин які розташовані за адресою: Харківська область, Зміївський район с. Коропове, вул.. Монастирська, 2, а також зазначає, що ТОВ «Карнавал -Ресорт»не має в своїй власності та користуванні жодних свердловин, а свердловини розташовані за вищезазначеною адресою належать на праві приватної власності ТОВ «Оксамит -7».
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 23.11.07 р. по справі № 46/359-07 відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 стаття 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 23.11.2007р. по справі №46/359-07 залишити без змін.
Головуючий суддя (підпис) Токар М.В.
суддя (підпис) Івакіна В.О.
суддя (підпис) Фоміна В.О.