"28" січня 2008 р. Справа № 12/187/05-НР
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Херсонські комбайни» (73026, м.Херсон, вул. Тираспольськая,1)
до відповідача: Головного управління сільського господарства і продовольства Миколаївської обласної державної адміністрації (54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська,22)
про: стягнення 67980,00 грн.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача:
Від відповідача: Аулова Т.В., дов. №8/06/09-0123/08 від 10.01.2008р.
У липні 2005р. Відкрите Акціонерне Товариство "Херсонські комбайни" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Головного Управління сільського господарства і продовольства Миколаївської обласної державної адміністрації про стягнення 67980 грн.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005р., прийнятого суддею Семеновим А.К. в позові було відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2005 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005 р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 21.11.2007 р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2005р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 25.08.2005р. у справі №12/187/05 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 17.12.2007 р. справу №12/187/05 прийнято до нового розгляду.
Позивач у судове засідання повторно не з'явився.
Відповідач позов не визнає, зазначаючи у відзиві, що в межах наявного фінансування платіжним дорученням від 29.12.2003р. була перерахована частина 30 відсоткового відшкодування в сумі 67638,00грн. Додаткове фінансування із державного бюджету на подальше проведення розрахунків у 2004 році не надходило.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2003 р. №1314 “Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва», між ВАТ “Херсонські комбайни» та ФГ “Агро-1» укладений договір №1 купівлі-продажу від 24.11.2003р. зернозбирального комбайну “Славутич» на умовах отримання 30 % вартості комбайну, що становить 135 617,70 грн. з Державного бюджету України через Головні управління сільського господарства і продовольства відповідної обласної державної адміністрації, згідно п.5 Порядку. Вказаний пункт передбачає, що зазначені кошти відповідно до порядку касового виконання державного бюджету за видатками спрямовуються Міністерству агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрацій.
За результатами конкурсу 30-ти відсоткову Державну компенсацію на здешевлення вартості вітчизняної сільськогосподарської техніки ФГ «Агро -1» отримало за результатами конкурсу, про що свідчить довідка про надання часткової компенсації вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва за рахунок державного бюджету.
В свою чергу, відповідач, платіжним дорученням № 5539 від 29.12.2003р., частково сплатив з 30 % вартості комбайну суму 67 638,00 грн.
Звернувшись з позовом позивач просить стягнути залишок компенсації у розмірі 67 980грн. з 30 % вартості комбайну.
Відповідно до статті 72-9 Закону України "Про Державний бюджет України на 2003 рік" Кабінет Міністрів України постановив затвердити Порядок використання коштів державного бюджету, що спрямовуються на часткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, який визначає механізм використання коштів спеціального фонду державного бюджету на часткову компенсацію сільськогосподарським підприємствам усіх форм власності та господарювання вартості складної сільськогосподарської техніки вітчизняного виробництва, яка встановлюється у розмірі 30 відсотків вартості сільгосптехніки.
Відповідно п.5 Порядку, після сплати сільгосппідприємствами 70% вартості техніки, Мінагрополітики на підставі отриманих реєстрів сільгосппідприємств, які отримують часткову компенсацію вартості техніки вітчизняного виробництва, подає Державному казначейству розподіл коштів у межах їх наявності. Зазначені кошти відповідно до порядку касового виконання державного бюджету за видатками спрямовуються Міністерству агропромислового комплексу Автономної Республіки Крим, головним управлінням сільського господарства і продовольства облдержадміністрацій.
Головні управління сільського господарства і продовольства облдержадміністрації на підставі підтверджуючих документів ( рахунок -фактура, примирник платіжного доручення з відбитком печатки установи банку про сплату 70% вартості техніки, копія договору із заводом -виготовлювачем ) здійснюють оплату рахунків на користь заводу -виготовлювача.
Як вбачається з виписки УДК у Миколаївській області, станом на 26.12.2003р. вихідний залишок на рахунку Управління складав 189 272,00 грн.
Компенсаційні виплати здійснювались головним управлінням у порядку повної оплати сільгосппідприємствами 70% вартості придбаної сільськогосподарської техніки.
СФГ «Агро -1» провело остаточну сплату комбайна КЗС -9-1 26.12.2003 р., оскільки здійснило оплату пізніше чим інші сільгосппідприємства, то головне управління надало цьому підприємству 30 відсоткову компенсацію вартості складної сільськогосподарської техніки в останню чергу і в сумі невикористаного залишку 67638,00 грн.
Відповідно до п.5 Порядку, який був чинний на момент часткового перерахування коштів, компенсаційні виплати здійснюються після отримання головним управлінням, підтверджуючих перерахування підприємством 70% вартості техніки
Відповідно ч.ч.5,6 статті 51 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами; будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань, або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом «Про Державний бюджет України», не вважаються бюджетними зобов'язаннями та витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.
Листом від 11.04.2003р. до Міністерства аграрної політики України, Товариство погодилось з можливістю продажу комбайнів без належної гарантії компенсації з Державного бюджету 30 % їх вартості. В свою чергу, Міністерством аграрної політики України надано головному управлінню дозвіл видати сільгосппідприємствам довідки з формою , затвердженою Мінагропролітики України.
Відповідно ст. 607 ЦК України , зобов'язання припиняється, у зв'язку з неможливістю його виконання.
Отже, Головне управління виконало свої обов'язки по відшкодуванню часткової компенсації вартості складної техніки в межах наявного фінансування.
Про відсутність коштів з державного бюджету на подальше проведення розрахунків, головне управління повідомило позивача та Міністерство аграрної політики України.
Крім цього, слід зазначити, що відповідно ст. 614 ЦК України, підставою відповідальності є вина. Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідач вжив всі залежні від нього заходи, щодо належного виконання зобов'язання.
За таких обставин та приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Суддя