29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" лютого 2008 р. Справа № 21/802-НА
за позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький
до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький
про скасування постанови від 22.11.2007 року № 554.
Суддя Огороднік К.М. Секретар судового засідання Комарніцький В.В.
Представники:
від позивача - Затилкіна Л.А. - за довіреністю від 29.12.2007 року.
від відповідача - Шакотько А.О. - за довіреністю від 08.01.2008 року.
за участю прокурора відділу облпрокуратури - Котика І.О.
Постанова приймається 11.02.2008 року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови по справі.
Позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів від 22.11.2007 року № 554, якою на ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» був накладений штраф у розмірі 3853,57 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що оспорювана постанова винесена на підставі Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 06.11.2007 року № 012440, в якому підставою порушення прав споживачів відповідач зазначив невідповідність чинних договорів про користування електричною енергією Типовому Договору про користування електричною енергією. Однак, штраф накладений на ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» постановою № 554 від 22.11.2007 року відповідно до ст. 23. ч. 1 п. 7 Закону України «Про захист прав споживачів». Дана норма передбачає накладення штрафу на суб'єкта господарювання за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Відповідно позивач вважав, що порушень Закону України «Про захист прав споживачів» і зокрема наведеної норми в діях компанії не має.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволені.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву та наданих поясненнях просить відмовити в задоволенні позову, оскільки правомірність застосування до позивача штрафних санкцій підтверджується виявленими в ході перевірки порушеннями.
Прокурор вступив в дану справу за клопотанням відповідача. Після вивчення та розгляду справи по суті прокурор зазначив, що управління штучно прив'язало невідповідність чинних договорів про користування електричною енергією Типовому Договору про користування електричною енергією до ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» де йдеться про інформацію на продукцію і послуги та незаконно наклало штраф на підприємство. З огляду на наведене прокурор просив оспорювану постанову управління по захисту прав споживачів скасувати.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
06.11.2007 року спеціалістами обласного управління за зверненням громадянина Лазеби М.М., що мешкає в м. Полонне, вул. І.Франка 57, кв. 2, було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів посадовими особами Полонського РЕМ.
В результаті перевірки був складений акт за № 012440 від 06.11.2007 року та протокол про адміністративне правопорушення № 006135 від 06.11.2007 року, на підставі яких 22.11.2007 року винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 965 та постанова про накладення економічного стягнення № 554.
Постанова № 554 від 22.11.2007 року винесена на підставі ч. 1 п. 7 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послуги), що виявилось у невідповідності заключених зі споживачами договорів про надання послуг з електропостачання Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, внаслідок чого споживачі не мали змоги отримати повну, достовірну та своєчасну інформацію про послугу, у розмірі тридцяти відсотків вартості наданої послуги.
Позивач, вважаючи постанову № 554 неправомірною, звернувся до суду із позовом про її скасування.
Досліджуючи надані докази, фактичні обставини справи, оцінюючи доводи та заперечення сторін, судом до уваги приймається наступне.
Статтею 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 23. Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України відповідачем не доведено належними доказами факту відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію (послуги). Адже, як вбачається із матеріалів справи управлінням зроблено висновок про невідповідності заключених зі споживачами договорів про надання послуг з електропостачання Типовому договору, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, внаслідок чого споживачі не мали змоги отримати повну, достовірну та своєчасну інформацію про послугу. Проте відповідачем не вказано в чому саме виявилась відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Також управлінням не було враховано, що споживач може отримати інформацію про продукцію в будь-якому відокремленому підрозділі компанії, ознайомитись з «куточком споживача» або отримати консультацію і тлумачення умов договору у працівників таких підрозділів.
Крім того, судом береться до уваги, що Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 06.12.2007 року № 1710 «Про накладення штрафу на ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» за порушення Ліцензійних умов з постачання і передачі електричної енергії» зобов'язано ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» до 31.01.2008 року усунути порушення пункту 3.4.1 Ліцензійних умов з постачання електричної енергії та пункту 3.5.1 Ліцензійних умов з передачі електричної енергії в частині дотримання законодавства України та нормативно технічних документів, а саме ст. 179 ГК України в частині відповідності укладених договорів з фізичними особами на постачання електричної енергії Типовому договору, що є додатком до правил. А згідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Застосування штрафних санкцій управлінням за невідповідність заключених зі споживачами договорів про надання послуг з електропостачання Типовому договору чинним законодавством України не передбачено.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально обґрунтовані і підлягають задоволенню із скасуванням оспорюваної постанови.
Згідно ст. 94 КАС України судові витрати по справі у зв'язку із задоволенням позову стягуються на користь позивача з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Позовом Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький до Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький про скасування постанови від 22.11.2007 року № 554 задоволити.
Скасувати постанову Хмельницького обласного управління у справах захисту прав споживачів м. Хмельницький від 22.11.2007 року № 554.
Сягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Хмельницькобленерго" м. Хмельницький (вул. Храновського, 11А, код 22767506) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя К.М. Огороднік
Постанова оформлена та підписана 15.02.2008 року.
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.
4 - прокуратурі області.