01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
18.02.2008 № 38/318
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря судового засідання:
прокурора: Орленко А.О. (прокурор відділу прокуратури міста Києва,
посвідч. від 08.07.05 № 192);
представників сторін:
позивача: Доценко М.С. (дов. від 04.01.08 № 07);
відповідача 1: Онисимчук О.О. (дов. від 04.12.07 № 042/13/1-8655);відповідача 2: не з"явився;
третя особа: Тетерятник О.В. (дов. від 15.01.08 № 59),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
на рішення Господарського суду м.Києва від 06.11.2007
у справі № 38/318
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київський центральний універмаг";
до 1. Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об"єкти нерухомого майна";
третя особа відповідача Фонд державного майна України
про визнання права власності,
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.07 позов задоволено частково.
Визнано за Відкритим акціонерним товариством “Київський центральний універмаг» (далі-позивач) право власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення (будівля ЦУМу) , що розташоване за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик/Б. Хмельницького, 38/2, загальною площею 21741, 4 кв.м. (літера А).
В іншій частині у позові відмовлено.
Стягнуто з Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі-відповідач 1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Київський центральний універмаг» державне мито в сумі 42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59 грн.
Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, відповідач 1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити повністю.
Скарга мотивована тим, що висновки суду є помилковими, оскільки судом першої інстанції не досліджено обставини, викладені у відзиві відповідача 1, та не надано належної оцінки матеріалам справи, що і призвело до порушення норм процесуального права, зокрема ст. 43, Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України). В апеляційній скарзі зазначено, що ні Фондом державного майна України, ні будь-яким органом державної влади не приймалось рішення щодо відчуження спірного об'єкта з державної власності та передачі його у власність позивача.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Розглянувши мотиви апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
27.06.94 Фондом державного майна України та Організацією орендарів орендного підприємства “Київський центральний універмаг» був підписаний установчий договір №АТ-60 про заснування та діяльність Акціонерного товариства “Київський центральний універмаг», в якому вищевказані особи дійшли згоди виступити засновниками та першими акціонерами позивача.
Згідно з п. 4.1. зазначеного договору засновники передають позивачу у власність майно у вигляді матеріальних активів, що перебувають на балансі Орендного підприємства “Київський центральний універмаг» і нематеріальних активів у вартості, яка визначена протоколом визначення і погодження вартості нематеріальних активів.
Відповідно до п. 4.2. договору позивач стає власником майна, переданого йому акціонерами і одержаного в результаті господарської діяльності, а також набутого на інших законних підставах.
Пунктом 4.3. договору передбачено, що позивач вільно, без обмежень здійснює володіння, користування і розпорядження своїм майном у відповідності з вимогами чинного законодавства України.
Фондом державного майна України та Організацією орендарів орендного підприємства “Київський центральний універмаг» був затверджений Статут позивача, зареєстрований Старокиївською районною державною адміністрацією м. Києва (розпорядження № 234 від 29.06.94, реєстраційний № 2592-ат/0097 від 29.06.94, свідоцтво № 2278).
Згідно з п. 4.1. вказаного статуту позивач є правонаступником орендного підприємства “Київський центральний універмаг» з моменту державної реєстрації і приймає його активи і пасиви. Договір оренди Організації орендарів з Фондом державного майна припиняє дію з моменту державної реєстрації акціонерного товариства.
Пунктом 6.2. статуту передбачено, що відповідно з рішенням засновників і згідно з чинним законодавством статутний фонд позивача на момент його заснування дорівнює вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства “Київський центральний універмаг», визначеного актом оцінки вартості майна Орендного підприємства.
Відповідно до п.6.3. зазначеного статуту до статутного фонду позивача на момент його створення вноситься державне майно, здане в оренду на суму (10078530 тис. крб.), яке в свою чергу складається з двох елементів: нематеріальних активів, не відображених в балансі, у вигляді майнового права - права повного господарського відання будинком ЦУМу, загальна вартість яких згідно з “Протоколом визначення і погодження вартості нематеріальних активів об'єкта приватизації - орендне підприємство “Київський центральний універмаг», не врахованих в балансі Підприємства, становить 7264616 тис. крб.; іншого державного майна, переданого в оренду Організації орендарів ЦУМу, вартість якого становить 2813914 тис. крб..; майно, що належить Організації орендарів на суму 15117795 тис. крб..
23.04.96 між третьою особою та позивачем був підписаний акт передачі позивачу майнового комплексу орендного підприємства, за яким третя особа передала, а позивач прийняв активи і пасиви орендного підприємства “Київський центральний універмаг», включаючи будинок ЦУМУ, згідно з передаточним балансом орендного підприємства акціонерного товариства станом на 01.05.94, протоколом засідання інвентаризаційної комісії від 03.05.94, інвентаризаційними описами господарських засобів та Актом оцінки вартості майна орендного підприємства “Київський центральний універмаг», затверджених наказом Фонду 07.06.94 №11-ОМ. Фондом державного майна України 23.04.06 позивачу видано свідоцтво про власність №П-495, яким засвідчено, що майно позивача є власністю акціонерів товариства, які придбали акції відповідно до Закону України “Про приватизацію майна державних підприємств», Декрету Кабінету Міністрів України “Про приватизацію цілісних майнових комплексів державних підприємств та їхніх структурних підрозділів, зданих в оренду», інших нормативних актів з питань приватизації.
Пакет акцій у розмірі 24,66 відсотків від статутного фонду, що залишається у власності держави, як гарант збереження пам'ятника архітектури - будинку ЦУМу, не підлягає відчуженню від держави, є неподільним і незмінним при будь-яких змінах статутного фонду позивача.
Між Відкритим акціонерним товариством “Київський центральний універмаг» та Фондом державного майна України був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів від 05.12.06 № 543, за яким позивач зобов'язався передати, а третя особа сплатити цінні папери -прості іменні акції 24339048 штук. Загальна вартість акцій 25556000,40 грн.
Пунктом 4. вищевказаного договору передбачено, що оплата за акції здійснюється Заявником нематеріальними активами у вигляді майнового права держави - права розпорядження будівлею ВАТ “Київський центральний універмаг», що підтверджується підписанням двостороннього Акту прийому-передачі нематеріальних активів між Емітентом та Заявником.
Третьою особою та позивачем був підписаний акт передання-приймання нематеріальних активів від 07.12.06 № 740, згідно якого третя особа передала позивачу нематеріальні активи, а саме майнове право - право розпорядження будівлею Відкритого акціонерного товариства “Київський центральний універмаг».
Перелік майна, переданого до статутного фонду Відкритого акціонерного товариства “Київський центральний універмаг» згідно з договором від 05.12.06 №543 між позивачем та третьою особою, відповідно до якого Фонд державного майна України передав Відкритому акціонерному товариству “Київський центральний універмаг» будівлю ЦУМу вартістю 25618145,70 грн., яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 2, направлений позивачу листом від 03.05.07 №10-21-7027.
Пунктом 4.2. Статуту, затвердженого загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства “Київський центральний універмаг» (протокол № 2 від 19.05.07, дата реєстрації 01.06.07) передбачено, що він є власником майна, переданого йому засновниками та акціонерами у власність, як вклад до Статутного фонду (капіталу) у момент заснування, відповідно до статті 4 “Рішення (установчий договір) про заснування та діяльність акціонерного товариства “Київський центральний універмаг»; будівлі ЦУМу (м. Київ, вул. Б. Хмельницького; продукції, виробленої позивачем в результаті господарської діяльності; майна та доходів, одержаних внаслідок його господарської діяльності; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законодавством України. Ризик випадкової загибелі або пошкодження майна, що є власністю позивача, несе позивач, якщо інше не передбачено договором або законодавством України. Будинок Київського ЦУМу не може бути відчужено або передано в заставу до продажу пакета акцій, що належить Державі в особі Фонду державного майна України.
Фонд державного майна України в листі від 04.07.07 № 10-21-10476 повідомив Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що ним здійснено комплекс заходів щодо завершення приватизації позивача, в результаті чого до статутного фонду позивача була передана будівля ЦУМу.
Відповідач 1 у листі від 07.08.07 № 10-21-10476 відмовив позивачу в оформленні права власності на будівлю ЦУМу, мотивуючи це тим, що оформлення права власності на об'єкти нерухомості з видачею свідоцтва про право власності, здійснюється відповідачем 1 відповідно до Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 31.08.01 №1820, зареєстрованого в Київському міському управлінні юстиції 31.08.01 №62/364 на підставі визначеного пакету документів. Наданий позивачем пакет документів не сформований відповідно до вимог Положення.
Частиною 1 ст. ст. 316, 317 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 2 Закону України “Про власність» встановлено, що право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Право власності в Україні охороняється законом. Держава забезпечує стабільність правовідносин власності.
Згідно зі ст. 37 Закону України “Про власність» майно, що є державною власністю і закріплене за державним підприємством, належить йому на праві повного господарського відання, крім випадків, передбачених законодавством України. Здійснюючи право повного господарського відання, підприємство володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать закону та цілям діяльності підприємства. До права повного господарського відання застосовуються правила про право власності, якщо інше не встановлено законодавчими актами України.
Відповідно до ст.85 Господарського кодексу України господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що Фонд державного майна України передав позивачу права володіння, користування та розпорядження будинком Центрального універмагу, що знаходиться в м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 2, що свідчить про право власності позивача на будинок. Передання права власності позивачу на вищевказаний будинок підтверджується відповідними документами третьої особи, яка є органом державної влади, спеціально уповноваженим здійснювати дії з управління, розпорядження та приватизації державного майна.
Стосовно посилання відповідача 1 в апеляційній скарзі на те, що 01.02.05 Верховною Радою України було прийнято Закон України “Про тимчасову заборону приватизації пам'яток культурної спадщини», необхідно зазначити, що згідно довідки від 11.09.06 № 22-2368/35 Державної служби з питань національної культурної спадщини, спірний будинок є пам'яткою архітектури місцевого значення - Шевченківський Будинок центрального універмагу 1936-1939 р.р. (охоронний № 168). Зазначений об'єкт культурної спадщини не включався до проекту переліку пам'яток культурної спадщини, які не підлягають приватизації. Додаткова емісія акцій ВАТ “Київський ЦУМ» не вплине на охоронний статус вказаної пам'ятки. При цьому власник або уповноважений ним орган зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення. Діяльність власника або уповноваженого ним органу не повинна створювати загрозу пам'ятці і порушувати законодавство, державні стандарти, норми і правила в сфері охорони культурної спадщини.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на будинок Центрального універмагу, який розташований у м. Києві по вул. Б. Хмельницького, 38/2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Правомірною є відмова в частині позовних вимог щодо державної реєстрації права власності на будівлю ЦУМу, оскільки права позивача в цій частині не порушені.
Відповідно, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і такими, що не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення.
За таких умов рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.07 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.07 у справі №38/318 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи №38/318 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
22.02.08 (відправлено)