Запорізької області
01.02.08 Справа № 8/23/08
Суддя Попова І.А.
Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ», м. Дніпропетровськ
Відповідач
Товариство з обмеженою відповідальністю “Усвідомлення», м. Запоріжжя
Суддя
І.А. Попова
Представники
Позивача:
Миц О.І., дов. від 10.12.2007 р.
Відповідача:
Коренев О.О., дов. від 01.01.2007 р.
Заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 5716 грн. 56 коп. заборгованості.
В судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.02.2008 р. Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 01.02.2008 р.
Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, в обґрунтування вимог вказує, що на замовлення відповідача було виконано роботи з ремонту його автомобіля. Виконані роботи прийняті відповідачем без зауважень, про що підписано акт здачі прийняття виконаних робіт (послуг) № КШ-0000192 від 22.06.2007 р. Вартість робіт згідно підписано сторонами акту склала 11716 грн. 56 коп. Позивач зазначає, що пред'явлений за виконані роботи рахунок № КШ/НЗ-0000209 від 21.06.2007, відповідачем оплачено частково в сумі 6000 грн. Решту вартості виконаних робіт відповідачем не оплачено. Позивач просить стягнути з товариства “Усвідомлення» заборгованість в сумі 5716 грн. 56 коп.
Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив, у відзиві на позов вказує, що з позивачем була досягнута усна домовленість щодо ремонту автомобіля МАЗ-544069, д/н АР 1021АР. Приймаючи автомашину в ремонт, позивач здійснив її огляд і визначив ціну ремонту. Вартість робіт, оголошена позивачем, із заміною запасних частин з урахуванням ПДВ склала 6000 грн. Така сума відповідала характерові пошкоджень. 20 липня 2007 р., як зазначає відповідач, позивачем пред'явлено рахунок-фактуру № КШ/НЗ-0000209 від 21.06.2007 р. на суму 11716,56 грн. та 21 липня 2007 р. також надано рахунок з таким же номером та датою, але на суму 9314 грн. 16 коп. Відповідач не згоден з вказаними сумами вартості ремонту автомобіля через відсутність документального підтвердження та додаткового узгодження подорожчання. Крім того, відповідач вказує, що акт виконаних робіт № КШ-0000192 підписано не уповноваженою на це особою та оспорює перелік робіт, що були виконанні позивача. Також зазначає, що замінені частини і механізми не були йому повернуті, внаслідок чого вартість робіт має бути зменшено.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріли справи, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій. Статтею 205 ЦК України передбачено, що правочини можуть вчинятися в усній та письмовій формі. При цьому письмовою формою вважається як підписання одного документу, так і обмін листами, телеграмами тощо, з яких вбачається, що сторони правочину досягли згоди по всіх істотних умовах, необхідних для договорів даного виду. Внаслідок вчинення правочину у сторін виникають певні зобов'язання. Зобов'язання відповідно до ст. 509 ЦК України -це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Як свідчать вивчені матеріали, сторонами по справі оформлено наряд-замовлення № 972 від 13.06.2007 р. про надання послуг по технічному обслуговуванню та ремонту автомобіля МАЗ-544069. За замовленням товариства “Усвідомлення» (відповідача по справі) товариством “Дніпропетровський автоцентр МАЗ» надано послуги з технічного обслуговування та ремонту автомобіля, які прийняті відповідачем без зауважень, про що підписано акт здачі-прийняття виконаних робіт № КШ-0000192 від 22.06.2007 р. Зазначений акт виконаних робіт на суму 11716 грн. 56 коп. підписаний представником відповідача, повноваження якого підтверджені довіреністю серії НБВ № 449812 від 21.07.2007 р. Акт № КШ-0000192 від 22.06.2007 р. має узгоджені умови, необхідні для договорів про надання послуг. Згідно до приписів ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.
Таким чином, суд доходить до висновку, що товариством “Усвідомлення» та товариством “Дніпропетровський автоцентр МАЗ» вчинено правочини з надання послуг, внаслідок досягнення ними згоди по всіх істотних умовах, необхідних для укладення угод з надання послуг, а саме: щодо виду робіт, ціни, кількості робіт (послуг). На оплату вартості наданих послуг відповідачу пред'явлено рахунок-фактуру № КШ/НЗ-0000209 від 21.06.2007 р. на суму 11716 грн. 56 коп.
Відповідач частково оплатив отримані послуги в сумі 6000 грн. Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 5716 грн. 56 коп. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору. Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо сплати вартості отриманих послуг з ремонту автомобіля. З урахуванням встановленого, вимоги про стягнення 5716 грн. 56 коп. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позов, спростовуються вищенаведеним, є хибними та не приймаються судом до уваги. По-перше, будь-яких доказів на узгодження з виконавцем послуг іншої вартості робіт про яку заявляє відповідач, останній суду не надав. По-друге, як зазначив позивач, калькуляція робіт при прийманні автомобіля в ремонт дійсно не складалась, оскільки роботи не мали регламентного характеру, а пошкодження автомобіля відповідача відбулося внаслідок ДТП. Обсяг та вартість робіт визначені сторонами у акті здачі-прийняття робіт № КШ-0000192 від 22.11.2007 р.
Надуманими суд знаходить доводи відповідача щодо відсутності повноважень у гр. Саводченко О.С на підписання акту виконаних робіт. Згідно довіреності серії НБВ № 449812 від 21.06.2007 р. гр.. Саводченко уповноважений на отримання “ремонт та автозапчастини на суму 12000 грн.» (що і було ним отримано за актом).
Суд знаходить слушними доводи позивача щодо помилковості направлення відповідачу до сплати рахунку на суму 9314 грн. 16 коп., оскільки зазначений рахунок не містить усього переліку робіт та запчастин згідно акту приймання-передачі робіт.
По-третє, якщо замовник не зробив заяви виконавцю про відступи у роботі негайно при прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи щодо невідповідності фактично виконаних робіт у акті. Також суд зазначає, що спір щодо повернення замінених частин та механізмів автомобіля може бути вирішеним у встановленому законом порядку та не стосується предмету даного спору. При цьому суд зауважує, що призначення експертизи для визначенні вартості виконаного ремонту автомобіля на час розгляду справи не є можливим, оскільки автомобіль після проведеного ремонту значний час експлуатувався.
Судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, ст. ст. 11, 205, 509 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 82-84 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Усвідомлення» (69013, м. Запоріжжя, вул. Стартова, 1Є, ЄДРПОУ 32372569) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський автоцентр МАЗ» (49080, м.Дніпропетровськ, вул. Висоцького, 4, ЄДРПОУ 33109363) 5716 грн. 56 коп. основного боргу, 220 грн. судових витрат.
Суддя І.А. Попова
Рішення підписано 21 лютого 2008 року.