21.02.08
Справа № 13/655-07.
за позовом: комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства
до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Газконтроль»
2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект»
про стягнення 59967 грн. 60 коп.
Суддя Лиховид Б.І.
Представники:
від позивача: Міхньов О.М.
від відповідачів: 1) Лисенко О.Ю., довіреність від 20.12.2007 року
2) Недайхіб М.В.; Ященко В.В., довіреність від 24.12.2007 року.
В судовому засіданні 24.12.2007 року було оголошено перерву до 28.01.2008 року.
В судовому засіданні 28.01.2008 року було оголошено перерву до 07.02.2008 року.
В судовому засіданні 07.02.2008 року було оголошено перерву до 21.02.2008 року.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2008 року було продовжено розгляд справи до 07.03.2008 року.
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача збитків на загальну суму 59967 грн. 60 коп.
Другий відповідач у письмових поясненнях від 24.12.2007 року проти вимог позивача заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведено які саме збитки ним понесені та в чому вони полягають.
28.01.2008 року позивач подав до суду уточнення № ю-4 від 23.01.2008 року,в якому просить суд стягнути з другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект» 59967 грн. 60 коп. реальних збитків, 10000 грн. 00 коп. витрат на експертизу, 600 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Другий відповідач подав до суду заперечення на експертний висновок, в якому зазначає, що поданий позивачем експертний висновок стосується виключно проектування системи опалення інфрачервоними обігрівачами.
Суд встановив:
15.06.2006 року між КП «ВУВКГ» «Водоканал» та товариством з обмеженою відповідальністю «Інжмотажпроект» було укладено договір підряду на виробництво проектних робіт № 37-06, відповідно до якого останнім розроблено проект газопостачання об'єктів КП «ВУВКГ» «Водоканал» - зовнішнього газопроводу та опалення інфрачервоними трубчатими обігрівачами та газопроводу в гаражі та майстерні.
01.09.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Газконтроль» та КП «ВУВКГ» «Водоканал» було укладено договір № 75, відповідно до умов якого товариством з обмеженою відповідальністю «Газконтроль» було поставлено обладнання і змонтовано зовнішній газопровід та інфрачервоні газові обігрівачі та газопроводи в гаражі та майстерні КП «ВУВКГ» «Водоканал» відповідно до проекту.
В уточненнях позовних вимог позивач просить суд стягнути з другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект» 59967 грн. 60 коп. збитків, посилаючись на експертний висновок № 14-10/1-5 від 17.01.2008 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд відмовляє позивачу в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 22 ЦК України та ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі неналежного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 623 ЦК України, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
Для покладення відповідальності за цивільне правопорушення необхідно три об'єктивні умови, а саме: протиправність, шкода, причинний зв'язок.
Позивачем не доведено ні протиправності, ні збитків, ні причинного зв'язку в діях другого відповідача.
Відповідач в судовому засіданні довів, що його вини, як проектанта по розробці проекту по газопостачанню КП «ВУВКГ» «Водоканал» по вул. Прорізна, 17, в м. Шостка Сумської області немає, так як по даному об'єкту не проведено пуско-наладжувальних робіт інфрачервоних обігрівачів, а також даний об'єкт не прийнято в експлуатацію закінченого будівництва системи газозабезпечення згідно вимог додатків «Щ», «Ю», «ДБМ В. 2. 5. - 20 - 2001» «Газозабезпечення».
Саме актом про прийняття в експлуатацію та закінчення будівництва встановлюється працездатність даного об'єкту, а тому посилання позивача на звіт про науково-дослідну роботу (реферат) за договором № 758 від 05.11.2007 року та відповідний експертний висновок з дослідження роботи системи опалення інфрачервоними нагрівачами гаражу та майстерні КП «ВУВКГ» «Водоканал» м. Шостка, як на доказ порушення другим відповідачем своїх зобов'язань по договору підряду на виконання проектних робіт № 37-06 від 15.07.2006 року є неправомірним.
Крім цього, як вбачається з договору № 758 від 05.11.2007 року та технічного завдання (додаток до договору) є незрозумілим, яка саме опалювальна система досліджувалась. Відповідно до п. 1 Звіту Вихідні дані - предметом обстеження була працююча система опалення за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Шевченка, 56 і навпаки взагалі не обстежувався об'єкт за адресою: Сумська область, м. Шостка вул. Прорізна, 17, де фактично виконувались проектні та монтажні роботи по установці інфрачервоних випромінювачів. Крім того з технічного висновку (реферату) не вбачається на які саме нормативні документи посилається експерт у своєму звіті, як того вимагає законодавство (ДБН, СніП).
Також, безпідставними є твердження позивача з посиланням на Акт комісії від 07.12.2006 року про те, що система опалення потужністю 25 КВ не дає необхідного ефекту обігріву, так як в даному акті зазначено, що витрачання газу на однин прилад (горєлка) становить 1,9 м3/г при необхідних 2,5-3 м3/г, як того вимагає технічна документація виробника.
Претензій щодо якості виконаних робіт до другого відповідача позивачем заявлено не було.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачем не доведено в судовому засіданні в чому саме полягає порушення зобов'язання з боку другого відповідача відповідно до договору № 37-06 від 15.07.2006 року та факт понесених внаслідок цього позивачем додаткових витрат у відповідності до ст. 225 ГК України та ст. 623 ЦК України.
Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з другого відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Інжмонтажпроект» 59967 грн. 60 коп. реальних збитків та 10000 грн. 00 коп. витрат на експертизу задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, з позивача підлягає стягненню 99 грн. 68 коп. державного мита до державного бюджету, у зв'язку з тим, що при подачі уточнень позовних вимог, позивачем не було доплачено державне мито.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 46, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. В позові - відмовити.
2. Стягнути з комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Прорізна, 17, код 03352935) в доход державного бюджету м. Суми (р/р 31112095700002 в ГУДКУ Сумської області, МФО 837013, код бюджетної класифікації 22090200, символ 095, код 23636315) 99 грн. 68 коп. держмита.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
Повний текст рішення підписано 26.02.2008 року.