79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.02.08 Справа № 2/329
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап", м.Дніпропетровськ
до відповідача: Дочірнього підприємства "Видавничий Дім "УКРПОЛ" товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛ ЛТД", м.Стрий Львівської області
про стягнення 17587,58 грн.
Суддя Зварич О.В.
при секретарі Палюх Г.
Представники:
від позивача: не викликався
від відповідача: Мокрицький І.П.
Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз'яснено.
Суть спору.
Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап" до дочірнього підприємства "Видавничий Дім "УКРПОЛ" товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛ ЛТД" про стягнення 17587,58 грн.
Розгляд справи розпочато 03.12.2007р. Згідно ухвал суду від 27.12.2007р., 22.01.2008р. та 12.02.08р. судові засідання відкладались з підстав, вказаних у даних ухвалах. Завершено розгляд справи 26.02.2008р.
21.01.2008р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог вих.№29-юр, в якій він просить припинити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 8142,72грн., стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 6857,28грн., 1662,97грн. пені, 308,85грн. -3% річних, 1167,25грн. інфляційних втрат і судові витрати у справі.
Відповідач у відзиві вх.№28644 від 27.12.2007р. та доповненні до відзиву вих.№11 від 16.01.2008р. проти задоволення позову заперечив повністю, посилаючись на те, що до порушення провадження у справі ним отримано від позивача, але не оплачено матеріальні цінності на суму 6857грн.28коп., вказані грошові кошти перераховані позивачу платіжним дорученням №10098 від 06 грудня 2007р. і на час розгляду справи в суді предмету спору не існує. Також відповідач заперечує проти стягнення пені, інфляційних збитків і трьох відсотків річних з тих підстав, що ним не отримано рахунків-фактур, обумовлених сторонами у п.5.2 договору.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін у процесі судового розгляду спору, суд
встановив:
04.12.2006р. між ТзОВ Торговий дім "Інтерпап" та ДП "Видавничий Дім "УКРПОЛ" ТзОВ "УКРПОЛ ЛТД" укладено договір купівлі-продажу паперової продукції №69.
За умовами даного договору позивач прийняв на себе зобов'язання передати у власність покупцю, а відповідач прийняти і оплатити паперову продукцію (товар), що перерахований в специфікації або рахунку-фактурі, які являються невід"ємною частиною договору (п.1.1).
На виконання вказаного договору позивач поставив відповідачу папір на загальну суму 38025,00грн., що підтверджується накладною №ЛФ-0001404 від 26.06.2007р.
Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач не повністю виконав свої зобов'язання по оплаті за отриманий товар, в результаті чого на момент заявлення позову в суд виникла заборгованість в сумі 15000,00 грн. згідно доданого до позову розрахунку ціни позову.
При прийнятті рішення суд виходить із наступного:
У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Із поданих відповідачем відзиву та доповнення до відзиву вбачається, що кошти за отриманий товар на момент розгляду справи в суді сплачені повністю, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями банківських виписок. Оплата проведена згідно наступних платіжних доручень: №8818 від 29.08.2007р. 3000грн., №8854 від 30.08.2007р. - 5000грн., №8914 від 03.09.2007р. - 1000,0грн., №8525 від 05.09.2007р. - 2025,00грн., №8560 від 06.09.2007р. - 2000,00грн., №9058 від 15.10.2007р. - 2000,00грн., №9175 від 23.10.2007р. - 2000,00грн., №9398 від 02.11.2007р. - 2000,00грн., №9458 від 05.11.2007р. - 2000,00грн., №9814 від 22.11.2007р. - 2000,00грн. Вказані грошові кошти сплачені до заявлення позову в суд і відносно них між сторонами суперечностей немає.
Після заявлення позову в господарський суд Львівської області відповідач частково оплатив борг згідно платіжних доручень №9971 від 29.11.2007р. на суму 5000,00грн. та №9997 від 30.11.2007р. на суму 3142,72грн., у зв"язку із чим 21.01.2008р. позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якому просив припинити провадження в частині стягнення боргу в розмірі 8142,72грн. В даній заяві позивач не погодився із твердженнями відповідача про погашення заборгованості перед ним згідно платіжного доручення №10098 від 06.12.2007р. в сумі 6857,28 грн., посилаючись на те, що у цьому платіжному дорученні призначенням платежу вказано "за папір крейд. згідно накл. №890 від 01.11.2007р. у т.р.ПДВ 20% = 1142,88грн.", а в даній справі спір стосується боргу за договором №69 від 04.12.2006р., рахунком №ЛФ-0001404 від 26.06.2007р. та накладною №ЛФ-0001404 від 26.06.2007р.
В процесі розгляду справи представник відповідача пояснив суду, що згідно накладної №890 від 01.11.2007р. ДП "Видавничий Дім "УКРПОЛ" не отримував жодних товарів від позивача, а в спірному платіжному дорученні вищенаведене призначення платежу зазначено помилково. Вказані пояснення позивачем не спростовані.
Враховуючи той факт, що перераховані відповідачем згідно платіжного доручення №10098 від 06.12.2007р. грошові кошти відповідають сумі заборгованості 6857,28 грн., які ТзОВ Торговий дім "Інтерпап" просить стягнути у даній справі, з метою уникнення подвійного їх отримання позивачем, суд приходить до висновку про те, що провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 15000,00грн. слід припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого розрахунку 869,22 грн. збитків, завданих ростом інфляції та 271,32 грн. - три проценти річних. Щодо стягнення решти суми інфляційних збитків і 3% річних, суд прийшов до висновку про відмову у позові, оскільки позивачем проведено їх донарахування із включенням заборгованості в сумі 6857,28 грн., в частині якої вирішено припинити провадження.
Стосовно позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне: у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. У відповідності до п.10.2 договору, за порушення термінів оплати товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.
З наведеного, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого розрахунку 1447,04 грн. пені. В рештій частині пені слід відмовити з підстав, описаних судом вище.
Заперечення відповідача проти стягнення пені, інфляційних збитків і трьох відсотків річних у зв"язку із неотриманням рахунків-фактур, обумовлених сторонами у п.5.2 договору, суд вважає необгрунтованими і не приймає їх до уваги, оскільки із змісту платіжних доручень про оплату за отриману продукцію вбачається, що дана оплата проводилась на підставі рахунку № 1404 від 26.06.2007р.
Сплата судових витрат підтверджується платіжними дорученнями №1795 від 26.11.2007р. - 175,88 грн. держмита і №1796 від 26.11.2007р. - 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.193, 230, 231 ГК України, ст.ст.43, 49, п.1-1 ст.80, 82-84 ГПК України, суд
Позов задоволити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Видавничий Дім "УКРПОЛ" товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПОЛ ЛТД" (м.Стрий, вул.Ю.Липи, 6; р/р №2600129511 ВАТ Селянський КБ "Дністер" м.Львова, МФО 325569, код ЄДРПОУ 32802333) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Інтерпап" (м.Дніпропетровськ, вул.Героїв Сталінграда, 38/36; р/р2600030011354 в ДФ АТ "ВіЕйБіБанк", МФО 305868, ЄДРПОУ 32470701) 1447,04 грн. - пені, 271,32 грн. - три проценти річних, 869,22грн. - збитків, завданих ростом інфляції, 175,88 грн. держмита, 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині позовних вимог про стягнення боргу в сумі 15000,00грн. провадження у справі припинити.
В рештій частині позовних вимог - відмовити.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу в порядку ст.116 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Зварич О.В.