ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
14 лютого 2008 р.
Справа № 13/284
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:
судді Шкіндера П.А.
при секретарі судового засідання Кучмі І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Печеніженської селещної ради, 78200, Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Печеніжин, вул.Незалежності, 15
до відповідача: ВАТ "Печеніженський меблевий комбінат", 78274, Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Печеніжин, вул.Набережна,56
про відшкодування збитків
За участю представників сторін:
Від позивача: Котів В.Ф. - селищний голова (посвідчення №3 з 2006р.)
Від відповідача: Петраш Ю.Л. - представник (довіреність б/н від 05.02.07р.)
У засіданні брали участь:
встановив: заявлено вимогу про вішкодуваня збитків в сумі 22 815грн.86коп., у зв"язку з визнанням недісним договору купівлі-продажу будівлі (споруди, приміщення) №б/н від 10.06.03.
12.02.08 року в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.02.08р. (15:00год.)
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просить суд позов задоволити.
В обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що після укладення договору купівлі-продажу приміщення пожежного депо між Печеніженською селищною радою та ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" з метою використання будівлі за цільовим призначенням, селищною радою крім сплаченої суми за договором, за власний рахунок підведено до вказаної будівлі водопровід, газопровід, а також здійснено його поточний ремонт.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на їх безпідставність та просить суд в позові відмовити. Свої заперечення відповідач обгрунтовує тим, що позивач по справі, не отримавши право власності на приміщення пожежного депо, мотивуючи відсутністю нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу №б/н від 10.06.03р., у встановленому законом порядку не мав жодних правових підстав проводити невід"ємні покращення вказаної будівлі.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, об"єктивно оцінивши доказ по справі та надавши їм належної правової оцінки, суд, виходить з наступного.
Між ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат» (Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Печеніжин, вул.Набережна,56) та Печеніжинською селищною радою (Івано-Франківська область, Коломийський район, с.Печеніжин, вул.Незалежності, 15 ) 10 червня 2003р. укладено договір купівлі-продажу (споруди, приміщення) № б/н, а саме пожежного депо, загальною площею 670,7 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Набережна, 56, смт. Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області, на земельній ділянці площею 0,8 га.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 02.08.07 року (справа №18/80) даний договір визнано недійсним та зобов"язано Печеніжинську селищну раду повернути ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" будівлю пожежного депо, а з ВАТ "Печеніжинський меблевий комбінат" стягнуто на користь селищної ради сплаченої суми за договором купівлі-продажу. Підставою визнання договору недійсним - перебування майна в податковій заставі.
Відповідно до ч.2 ст.216 Цивільного кодексу України, якщо у зв"язку з вчиненням недійсного правочину другій стороні завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема із договору №18 підряду капітального будівництва від 04.01.06 року, позивачем по справі на підставі договору купівлі-продажу №б/н від 10.06.03 року, з метою використання будівлі за цільовим призначенням за власний рахунок вкладено кошти в сумі 20617грн.00коп. на проведення газифікації будинку, що підтверджується Актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, копії яких долучені до матеріалів справи.
Вищевказаний факт підтверджується також Актом ревізії складання та виконання бюджету Печеніжинської селищної Ради за період з 01.04.06 по 31.12.07р. №920-21/6 від 28.01.08.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Щодо позовних вимог про відшкодування збитків, у зв"язку проведенням позивачем водопроводу та поточного ремонту приміщення пожежного депо є необгрунтованим та недоведеними, що підтверджується відсутністю письмових доказів по справі.
В судовому засіданні представник відповідача сам факт проведення газифікації не заперечив, однак посилається на відсутність у позивача правових підстав на проведеня покращень приміщення пожежного депо, вказуючи на неотримання останнім права власності на вищевказане приміщення, мотивуючи неукладенням договору купівлі-продажу будівлі №б/н від 10.06.03, у зв"язку з відсутністю його нотаріального посвідчення.
Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, - цивільний кодекс України набирає чинності з 1 січня 2004 р. та застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Оскільки, оскаржуваний договір купівлі-продажу сторонами був укладений 10.06.2003 р., то він повинен відповідати вимогам, встановленими Цивільним кодексом УРСР, що був чинний на момент укладення даного договору.
Відповідно до ч.1 ст.47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов"язкове лише у випадках, зазначених у законі.
Відповідно до вимог вищевказаного кодексу нотаріальному посвідченню підлягають тільки угоди купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодерження в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками передбаченими ч.2 ст. 48 даного кодексу.
Крім того, частиною 3 ст.216 Цивільного кодексу України передбачено, що правові наслідки, передбачені частинами другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.
З огляду наведеного, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню - в частині стягнення 20 617грн.00коп. Позовні вимоги в частині стягнення 2 198грн.86коп. слід відмовити, у зв"язку з їх недоведеністю.
Судові витрати по справі відповідно до ст. 49 ГПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.47 ЦК УРСР, ст.216 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 49, 80,82-85 ГПК України, суд, -
Позов задоволити частково.
Стягнути з ВАТ «Печеніжинський меблевий комбінат»(вул. Набережна, 56, смт. Печеніжин, Коломийський район, Івано-Франківська область, код 05496230) на користь Печеніжинської селищної ради (вул. Незалежності, 15, смт. Печеніжин, Коломийський район, Івано-Франківська область, код 04356716) - 20 617грн.00коп. - збитків, 206 грн.17коп. сплаченого державного мита та 106грн.63коп. понесених витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя П.А. Шкіндер
рішення виготовлено в повному
обсязі та підписано __________ Виготовлено в АС "Діловодство суду"
_________________ О.В. Кудлейчук