ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
21.02.08 Справа № 14/646.
Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стаханівської міської ради, м. Стаханов, Луганської області
До Луганського обласного комунального спеціалізованого підприємства “Луганськтеплокомуненерго»в особі філії “Стахановтеплокомуненерго», м. Стаханов, Луганської області
про стягнення 2204 грн. 33 коп.
при секретарі судового засідання Веснянцева К.Л.
в присутності представників сторін:
від заявника - Кострицька М.В.;
від позивача -Мосіна Л.О., дов. № 01-28/2430 від 03.12.07;
від відповідача -Полянських М.В., довіреність № 7 від 14.01.08, ;
Сторонами та заявником подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задовольняється судом.
Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача шкоди у сумі 2389 грн.33 коп. внаслідок незаконного видалення зелених насаджень міста.
Заявами від 12.02.08 та 21.02.08 прокурор та позивач зменшили позовні вимоги на 185 грн. та наполягають на стягненні 2204 грн. 33 коп.
Відповідач заперечує проти позову з мотивів, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін суд, -
Працівником відповідача Захаровим В.М. при керуванні автомобілем КАМАЗ д/н 8424 АІА, що знаходився на балансі відповідача, при виконанні службових обов'язків, 11.06.07 у дворі будинку № 4 по вул.Манакова у м.Стаханов здійснено наїзд на дерево - березу.
Внаслідок наїзду дерево знищено.
Прокурор звернувся з позовом про стягнення спричиненої позивачу шкоди у сумі 2204 грн. 33 коп. зазначивши, що розрахунок проведений на підставі Методики визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 14.12.06 № 414.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Згідно ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, для вирішення питання про відшкодування шкоди необхідна наявність протиправності діяння, наявності певних негативних наслідків для позивача та причинний зв'язок між діянням та наслідками.
Матеріалами справи доведено наявність протиправного діяння з боку відповідача (його працівника) яким внаслідок порушення вимог Правил дорожнього руху знищено дерево.
Але прокурором та позивачем не доведено, що даними діями саме позивачу спричинена шкода, також не надано доказів спричинення шкоди на заявлену до стягнення суму.
Згідно ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»охороні та відновленню підлягають усі зелені насадження в межах населених пунктів під час проведення будь-якої діяльності, крім зелених насаджень, які висаджені або виросли самосівом в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв.
Охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.
У містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовим складом та віком.
Облік зелених насаджень проводиться органами місцевого самоврядування.
Судом було витребувано від позивача докази облікування знищеного дерева у позивача, чи іншої особи.
Таких доказів не надано.
Розраховуючи розмір шкоди заявник та прокурор користуються Методикою визначення відновної вартості зелених насаджень, затвердженої Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 14.12.06 № 414.
Між тим, дана Методика не може застосовуватись при обрахуванні шкоди, оскільки передбачає наявність зеленого насадження на балансі будь-якої особи, формула нарахування також включає в себе відомості про балансову вартість.
Але знищене дерево на балансі ні у позивача, ні у іншої особи, ні у КП «Комунальник» не значиться.
Статтею 42 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»визначено, що шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди. Відсутність таких такс, методик, розрахунків не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. У такому разі шкода компенсується за фактичними витратами, затвердженими в установленому порядку рішенням органу місцевого самоврядування, на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля.
На вимогу суду надати таке рішення позивач надав рішення від 16.05.07 № 211 «Про затвердження кошторису на утримання і відновлення зелених насаджень».
У тексті самого рішення та додатках до нього не визначено вартості робіт на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля -вказано вартість робіт на висадження та догляд за зеленими насадженнями, що не є синонімом зазначеної норми Закону.
Таким чином, прокурором та позивачем не доведено як спричинення шкоди позивачу (а не іншій особі) так і розмір шкоди, заявлений до стягнення.
За таких підстав у задоволенні позову слід відмовити.
Питання про судові витрати не вирішується, оскільки прокурор звільнений від сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а інших доказів понесення судових витрат сторонами суду не надано.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.49, 82, 84, 85 ГПК України суд, -
У задоволенні позову відмовити.
У судовому засіданні 21.02.08 було оголошено лише вступну і резолютивну частину рішення. Дане рішення набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення 26 лютого 2008 р.
Суддя Є.А.Лісовицький