01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
14.01.08 р. № 19/18
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий Агрикова О.В.
Судді :
Андрейцева Г.М.
Жук Г. А.
при секретарі судового засідання Лисунь Г.Д.,
за участю представників сторін:
від позивача: представник за дов. №681 від 02.07.2007 р. Мазан М.П.;
від відповідача: не з'явились;
від заявника: не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.2007р.
у справі №19/18 (суддя Безрук Т.М.)
за заявою Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, м. Кременчук
про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №19/18, порушеної
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кременчукнафтопродуктсервіс», м. Кременчук,
до Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів», м. Кременчук,
про стягнення 7534,50 грн., -
Відкрите акціонерне товариство «Кременчукнафтопродуктсервіс»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»про стягнення 7534,50 грн. (а.с. 2-3).
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2005р. у справі №19/18 позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»на користь відкритого акціонерного товариства «Кременчукнафтопродуктсервіс»6 493 грн. 51 коп. основного боргу, 64 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 101 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 106-107).
22.08.2007р. Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся з заявою про заміну боржника - Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів», у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №19/18 від 25.04.2005р., - Державним підприємством «Укртранснафтопродукт»(наказ а.с. 108, заява а.с. 111-112).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.10.2007р. у справі №19/18 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчукнафтопродуктсервіс»до Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»про стягнення 7534,50 грн. замінено боржника -Державне підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»(м. Кременчук, проїзд Галузевий, 76, ідентифікаційний код 03481313) його правонаступником -Державним підприємством «Укртранснафтопродукт»(м. Київ, вул. Комінтерна, 27, ідентифікаційний код 34355770) у виконавчому провадженні, відкритому Автозаводським ВДВС Кременчуцького РУЮ 19.07.2007р. з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №19/18 від 25.04.2007р. (а.с. 145).
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд Полтавської області керувався ст. 25 ГПК України, згідно якої в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Також, місцевий господарський суд в своїй ухвалі посилався на ч. 5 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, відповідач, Державне підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів», подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.2007р. у справі 19/18 (а.с. 161-162) та просить скасувати зазначену ухвалу.
В обгрунтвування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те, що господарським судом Полтавської області не враховано ст. 104 ЦК України, якою передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.
Крім того, скаржник зазначає, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення, а на сьогодні юридична особа Державне підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»не припинилася, оскільки до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення зазначеної юридичної особи не внесено.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.12.2007 року у справі №19/18 апеляційну скаргу Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.2007р. прийнято до провадження та призначено розгляд справи.
В судовому засіданні від 14.01.2008р. представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві. Представники відповідача та заявника в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судовою колегією апеляційного суду встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 14.04.2005р. у справі №19/18 позов відкритого акціонерного товариства «Кременчукнафтопродуктсервіс»до Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»про стягнення 7534,50 грн. задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»на користь відкритого акціонерного товариства «Кременчукнафтопродуктсервіс» 6 493 грн. 51 коп. основного боргу, 64 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 101 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.04.2005р. на виконання вказаного рішення господарським судом Полтавської області виданий відповідний наказ №19/18 (а.с. 108).
На підставі зазначеного наказу, постановою головного державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ 19.07.2007р. відкрито виконавче провадження про стягнення з Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»6 493 грн. 51 коп. основного боргу, 64 грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита та 101 грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 113).
22.08.2007р. Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції звернувся з заявою про заміну боржника - Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів», у виконавчому провадженні по виконанню наказу господарського суду Полтавської області №19/18 від 25.04.2005р., - Державним підприємством «Укртранснафтопродукт»(а.с. 111-112).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.10.2007р. у справі №19/18 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчукнафтопродуктсервіс»до Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»про стягнення 7534,50 грн. замінено боржника -Державне підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»(м. Кременчук, проїзд Галузевий, 76, ідентифікаційний код 03481313) його правонаступником -Державним підприємством «Укртранснафтопродукт»(м. Київ, вул. Комінтерна, 27, ідентифікаційний код 34355770) у виконавчому провадженні, відкритому Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ 19.07.2007р. з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області №19/18 від 25.04.2007р.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваної судової ухвали, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно п. 1 наказу Міністерства палива та енергетики України від 13 березня 2006 року №76 «Про створення Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»вказане підприємство створене на базі інших державних підприємств, серед яких вказане і Державне підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»(а.с. 115-118).
Пунктом 10 вищезгадуваного наказу встановлено, що Державне підприємство «Укртранснафтопродукт»є правонаступником прав та обов'язків Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів».
При цьому, пунктом 3.3 Статуту Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»(а.с. 120), затвердженого 28.03.2006р. (Державну реєстрацію юридичної особи проведено 04.05.2006р. відповідно до штампу державного реєстратора) визначено, що дане підприємство створене в результаті реорганізації (у формі злиття) Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»та Державного підприємства «Лубенське районне управління магістральних нафтопродуктопроводів»відповідно до передавального балансу, та є правонаступником всіх прав та обов'язків зазначених підприємств.
Посилання Державного підприємства «Укртранснафтопродукт»на той факт, що Державне підприємство «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»є юридичною особою, яка не припинилася, апеляційним господарським судом до уваги не приймається, оскільки, як вбачається зі змісту п. 9 зазначеного наказу заходи з припинення діяльності Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»повинні були завершитись до 31.12.2006р.
Колегія суддів погоджується із застосуванням місцевим господарським судом положень ст. 25 ГПК України, згідно якої в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.
Крім того, Вищий господарський суд України у своїх постановах від 08.10.2007р. у справах №5/389 та №8/379, розглядаючи аналогічний спір, встановив, що господарським судом Полтавської області правомірно замінено боржника у виконавчому провадженні в порядку ст. 25 ГПК України.
Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість та законність ухвали суду першої інстанції про заміну боржника у виконавчому провадженні по справі №19/18.
Частиною 2 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення. Підставами для залишення рішення місцевого господарського суду без змін є, зокрема, обґрунтованість рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що обставини, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування прийнятої по даній справі ухвали суду, а відтак відсутні і підстави для її зміни або скасування.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.2007р. у справі №19/18 за заявою Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №19/18 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчукнафтопродуктсервіс»до Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»про стягнення 7534,50 грн. залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.10.2007р. у справі №19/18 за заявою Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі №19/18 за позовом відкритого акціонерного товариства «Кременчукнафтопродуктсервіс»до Державного підприємства «Кременчуцьке управління магістральних нафтопродуктопроводів»про стягнення 7534,50 грн. залишити без змін.
3. Справу №19/18 повернути до господарського суду Полтавської області.
4. Постанова набирає чинності з дня її прийняття.
Головуючий Агрикова О.В.
Судді :
Андрейцева Г.М.
Жук Г. А.