79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
11.02.08 Справа № 5/71-78
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого-судді: Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Марко Р.І.,
при секретарі Чаплик І.,
з участю представників:
від скаржника (позивача) - не з»явився,
відповідача - з»явився,
третіх осіб 1 - не з»явився,
2 - не з»явився,
розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекс», с.Підгайці Луцького району
на рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2007 року, суддя Слупко В.Л., у справі № 5/71-78
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекс», с.Підгайці Луцького району
до відповідача Камінь-Каширської центральної районної лікарні, м.Камінь-Каширський
за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:
1. Камінь-Каширської районної державної адміністрації
2. Камінь-Каширської районної ради
про спонукання до передачі у користування орендованого приміщення шляхом оформлення та підписання акту приймання-передачі,
та за зустрічним позовом Камінь-Каширської центральної районної лікарні, м.Камінь-Каширський
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекс», с.Підгайці Луцького району
за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача:
1. Камінь-Каширської районної державної адміністрації
2. Камінь-Каширської районної ради
про визнання типового договору оренди нерухомого майна від 11.05.2007 року недійсним,
рішенням господарського суду Волинської області від 11.10.2007 року відмовлено в задоволенні первісних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекс»до Камінь-Каширської центральної районної лікарні про спонукання до передачі у користування орендованого приміщення шляхом оформлення та підписання акту приймання-передачі та задоволено зустрічний позов Камінь-Каширської центральної районної лікарні до товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекс»про визнання типового договору оренди нерухомого майна від 11.05.2007 року недійсним.
Рішення суду мотивоване тим, що договір оренди нерухомого майна від 11.05.2007 року не відповідає вимогам закону, оскільки передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах, чого в спірному випадку дотримано не було, що згідно ст.207 ГК України є підставою для визнання даного договору недійсним.
В апеляційній скарзі скаржник (позивач) просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задоволити, а в задоволенні зустрічного відмовити, з підстав неповного з»ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального права, апелюючи тим, що в спірному випадку дотримано всіх вимог чинного законодавства при укладенні та підписанні договору оренди, досягнення згоди по всіх істотних умовах договору випливає з його змісту, а тому відповідач (за первісним позовом) зобов»язаний виконати його умови, тобто передати приміщення в оренду та підписати акт приймання-передачі.
Скаржник покликається на те, що судом не наведено правової підстави для визнання спірного договору недійсним, оскільки не наведено правової норми, якій не відповідає вказаний договір.
Скаржник не погоджується з висновком суду про непогодження спірного договору Камінь-Каширською райдержадміністрацією, оскільки таке погодження органом виконавчої влади не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Відповідно до ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»державну політику у сфері оренди здійснюють, зокрема органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності, а райдержадміністрація не є органом місцевого самоврядування.
Скаржник вважає безпідставним покликання суд на обов»язковість передачі в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах, оскільки оренда комунального майна на конкурсних засадах є правом орендодавця, а не його обов'язком. Крім цього, в спірному випадку була наявна лише одна заява ТзОВ «Перфекс», інших заяв не було, а тому і спірний договір укладався без конкурсу, а з врахуванням ст.ст.7, 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»щодо підстави для укладення договору оренди є взаємне внутрішнє та зовнішнє волевиявлення сторін, повноваження осіб, які ставили підписи.
Скаржник також покликається на порушення місцевим судом норм процесуального права в частині незалучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог спору на стороні відповідача Камінь-Каширської РДА, оскільки в рішенні суду наявні посилання на її розпорядження.
У відзиві на апеляційну саргу відповідач за первісним позовом просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що спірний договір Камінь-Каширською центральною районною лікарнею не підписувався, було підписано головним лікарем незаповнений бланк типового договору оренди та поставлено печатку на прохання директора ТзОВ «Перфекс»Захарчука для того, щоб бухгалтерія лікарні провела розрахунок орендної плати, що підтверджується поясненням головного лікаря. Відповідач також зазначає, що спірний договір на зазначених в ньому умовах не укладався і не підписувався, оскільки відповідно до ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» передача комунального майна в оренду повинна здійснюватись виключно на конкурсних засадах. Проведені 18.06.2007 р.та 03.09.2007 р. конкурси на право укладення договору оренди приміщення визнано такими, що не відбулися.
У поясненнях на апеляційну скаргу Камінь-Каширьска районна рада просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що для надання майна спільної власності територіальних громад міста і сіл району, яким є спірне приміщення, та відповідно укладення договору оренди, необхідно отримати дозвіл районної державної адміністрації, що передбачено п.2.2 рішення Камінь-Каширської районної ради №4/7 від 25.10.2002 року та сторонами договору дотримано не було, а отже свідчить про безпідставність його укладення.
У поясненнях на апеляційну скаргу Камінь-Каширьска районна державна адміністрація просить в її задоволенні відмовити з аналогічних підстав. Також зазначає, що ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»передбачено обов»язок здійснювати передачу в оренду державного та комунального майна виключно на конкурсних засадах, проте, проведені 18.06.2007р. та 03.09.2007р. конкурси на право укладення договору оренди приміщення визнано такими, що не відбулися.
В судове засідання представники позивача та третіх осіб на проголошення постанови не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду спору, а тому, зважаючи на строк розгляду спору та можливість його завершення без участі цих представників, суд вважає за можливе розгляд справи завершити за наявними в справі документами про права і обов»язки сторін.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін з їх участю на засіданні, які підтримали свої позиції, пояснення дали аналогічні, викладені в письмових поясненнях та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Згідно рішення виконкому Камінь-Каширської районної ради народних депутатів від 19.02.1992 року №20 «Про розмежування майна між суб»єктами комунальної власності»відповідно до постанови КМУ від 05.11.1991 року №311 «Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю»центральна районна лікарня передана у районну комунальну власність.
Рішенням Камінь-Каширської районної ради №16/5 від 23.03.2001 року Камінь-Каширська центральна районна лікарня внесена до реєстру об»єктів спільної власності територіальних громад міста і сіл району.
Розпорядженням Камінь-Каширської районної державної адміністрації від 11.01.1999р. №3 «Про окремі питання щодо відчуження та оренди комунального майна»встановлено порядок погодження здачі в оренду майна, яке знаходиться в спільній власності територіальних громад, відповідно до якого здача в оренду майна може бути проведена лише за згодою районної державної адміністрації.
Покликання скаржника на відсутність таких повноважень у райдержадміністрації згідно вимог ст.2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»судом до уаги не приймається, оскільки спростовується рішенням Камінь-Каширської районної ради №4/7 від 25.10.2002 року, згідно якого орендодавцем майна спільної власності територіальних громад міста і сіл району є підприємства, установи та організації, в користуванні яких воно перебуває (п.2.2). Для надання цього майна в оренду підприємству, установі, організації необхідно отримати дозвіл районної державної адміністрації.
В матеріалах справи відсутній, та позивачем не представлено доказів отримання такого дозволу від Камінь-Каширської районної державної адміністрації при укладенні сторонами договору оренди нерухомого майна від 11.05.2007 року.
Відповідно до ст.118 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»зобов'язано в 2007 році передачу в оренду державного та комунального майна здійснювати виключно на конкурсних засадах.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вказаної норми, гоовним лікарем Камінь-Каширської районної центральної лікарні 03.05.2007 року видано наказ №73/од «Про створення комісії для проведення конкурсу на право оренди нежитлового проміщення», про що 15.05.2007 року зроблено оголошення в пресі -газета «Полісся». Проте, проведений 18.06.2007р. конкурс на право укладення договору оренди приміщення визнано таким, що не відбувся. Аналогічним визнано проведений конкурс 03.09.2007р., що підтверджується протоколами засідання конкурсної комісії.
Відповідно до ст.207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону може бути на вимогу однієї із сторін визнано судом недійсним. Аналогічна норма передбачена ч.1 ст.203 ЦК України, згідно якої зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину (стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою ст.203 цього кодексу, а згідно ч.3 вказаної статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
З наведеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення зустрічних позовних вимог та визнання договору оренди нерухомого майна від 11.05.2007 року недійсним, оскільки при його укладенні сторонами не дотримано вимог діючого законодавства.
З цих же підстав місцевим судом правильно відмовлено в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекс»про про спонукання до передачі у користування орендованого приміщення шляхом оформлення та підписання акту приймання-передачі, оскільки таке випливає із зобов»язань за договірними відносинами, які в спірному випадку відсутні.
Разом з тим, місцевим судом в порушення ст.49 ГПК України судом не проведено розподіл судових витрат, а тому в цій частині рішення місцевого суду слід змінити, доповнивши резолютивну частину пунктом щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за цим позовом 85 грн. в повернення державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції.
В решті рішення місцевого суду прийняте у відповідності з вимогами діючого законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.99,103,105 ГПК України, суд,
рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2007 року в справі за номером 5/71-78 змінити, доповнивши резолютивну частину наступним пунктом:
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекс»(Волинська область, Луцький район, с.Підгайці, вул.Дубнівська,29) на користь Камінь-Каширської центральної районної лікарні (м.Камінь-Каширський, вул.Шевченка,43) 85 грн. в повернення державного мита.
В решті рішення господарського суду Волинської області від 11.10.2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Перфекс» - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Головуючий-суддя: С.М.Бойко
Судді: Т.Б.Бонк
Р.І.Марко