Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"26" лютого 2008 р. Справа № 21/507-07
вх. № 11541/5-21
Суддя господарського суду Пелипенко Н.М.
при секретарі судового засідання Легкобит М.О.
за участю представників сторін:
позивача - Осадчий С.Ю. дов.б/н від 23.02.2008р. відповідача - Карнаух Д.В. дов.б/н від 11.09.2007р.
розглянувши справу за позовом ТОВ "Добробудъ", м. Харків
до ЗАТ "Харківський завод ізоляційних та будівельних матеріалів" м. Х-в
про стягнення 12903,00 грн.
Позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (форми Кб-2, Кб-3) до договору підряду № 9/08 від 09.08.2005р., що укладений між сторонами по справі, стягнути з відповідача на користь позивача 12903,00 грн. заборгованості та судові витрати посилаючись на виконання робіт підрядником по договору та не підписання актів виконаних робіт замовником.
Представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, звернувся до суду з зустрічним позовом вх. № 23516 від 14.11.2007р., яким просить суд визнати недійсними акт приймання виконаних робіт № 1 на суму 25806,00 грн., визнати недісною довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. на суму 25806,00 грн. до договору № 9/08 від 09.09.2005р., зобов'язати відповідача скласти акт відповідно до вартості фактично виконаних за договором робіт на суму 7939,28 грн. до договору № 9/08 від 09.08.2005р., зобов'язати відповідача скласти акт відповідно до вартості фактично виконаних за договором робіт на суму 7939,28 грн. по договору № 9/08 від 09.08.05р., зобов'язати відповідача скласти довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2005р. та відомість ресурсів до актів фактично виконаних робіт, стягнути з відповідача 4963,72 грн. Судом прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.
Відповідач за первісним позовом за вх. № 26376 від 10.12.2007р. надав відзив на первісний позов, в якому заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на те, що в порушення умов договору позивачем роботи виконані частково в обсязі, що не відповідає сумі передплати.
В процесі розгляду справи позивач по зустрічному позову кілька разів змінює позовні вимоги та за вх. № 2476 від 21.02.2008р. просить суд зобов'язати відповідача по зустрічному позову, відповідно до вартості фактично виконаних робіт за договором підряду № 9/08 від 09.08.2005р., скласти акт виконаних робіт типової форми № КБ-2 в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 на суму 10000,47 грн.; зобов'язати відповідача по зустрічному позову, відповідно до вартості фактично виконаних робіт за договором підряду № 9/08 від 09.08.2005р., скласти довідку про вартість виконаних підрядних робіт, типової форми № КБ-3 затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 за жовтень 2005р., до договору № 9/08 від 09.08.2005р. на суму 10000,47 грн.; стягнути з відповідача по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному позову 2902,53 грн. надмірно сплачених коштів; стягнути з відповідача по зустрічному позову на користь позивача по зустрічному позову витрати по сплаті держмита в сумі 187,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.
Відповідач по зустрічному позову в судовому засіданні заперечує проти зустрічних позовних вимог, відзив на зустрічну позовну заяву не надав.
В судовому засіданні оголошена перерва до 26.02.2008р.
Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи та подовженням терміну розгляду справи до 26.02.2008р. за клопотанням обох сторін.
Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.
Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 9/08 від 09.08.2005р., за яким замовник (відповідач по первісному позову) доручив підряднику (позивачеві по первісному позову) виконання робіт по ремонту бетонного та шиферного поверху складу цементу Н-1, вартість робіт визначена кошторисом та складає 25806,00 грн. Згідно п. 2.2 договору кінцеві розрахунки здійснюються замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника протягом 3-х банківських днів після підписання акту виконаних робіт при відсутності дефектів.
Згідно з п. 3.4 договору сторони домовились, що строки виконання робіт складають один місяць після надходження коштів в розмірі 50% від загальної суми договору на розрахунковий рахунок підрядника. Замовник здійснив 12.09.2005р. попередню оплату в сумі 12903,00 грн., таким чином строк виконання робіт по договору підряду № 9/08 від 09.08.2005р. - 12.10.05р.
Суду не надано доказів виконання робіт в термін, передбачений договором, а саме у жовтні 2005р.
Підрядник по договору просить суд зобов'язати замовника по договору підписати акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт (типової форми КБ-2 та КБ-3) до договору підряду № 9/08 від 09.08.05р., при цьому до матеріалів справи додає довідку про вартість виконаних робіт за договором № 9/08 від 09.08.2005р. за вересень 2007р. на суму 25806,00 грн. та акт виконаних робіт № 1 без дати укладання на суму 25806,00 грн.
В підтвердження виконання робіт позивач ТОВ "Добробудъ" за вх. № 3267 від 26.02.2008р. надав копію договору № 9/08 С від 09.08.2005р., що укладений між ТОВ "Добробудъ" та ТОВ "МНИЕК" "Укрросхим" на виконання робіт по ремонту бетонних та шиферних поверхів складу цементу Н-1 на суму 25290,00 грн., довідку від вересня 2006р. на суму 23160,00 грн., акт виконаних робіт за вересень 2006р. на суму 23160,00 грн.
З наданих суду документів не вбачається, що роботи ТОВ "МНИЕК" "Укрросхим" виконувались по договору субпідряду до основного договору № 9/08 від 09.08.2005р., що укладався між позивачем - ТОВ "Добробудъ" та відповідачем - ТОВ "Харківським заводом ізоляційних та будівельних матеріалів".
Згідно з вимогами ст. 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договром, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником як замовник.
Договір підряду № 9/08 від 09.08.2005р. не містить умов щодо узгодження сторонами можливості укладання субпідрядного договору, підготовки робіт та термінів виконання робіт.
Суду наданий лист (дефектний акт) ТОВ "Харківський завод ізоляційних та будівельних матеріалів" від 15.12.2005р. № 48 за підписом директора О.В.Градабоєва, з якого вбачається, що в листопаді 2005р. підрядником ТОВ "Добробудъ" частково виконувались роботи по договору підряду № 9/08 від 09.08.2005р. Обсяг робіт на думку замовника не відповідав якості, вимогам ДБН та нормативно-технічній документації, тому замовник акти виконаних робіт не підписав з посиланням на те, що фактично роботи можуть бути прийняті після усунення дефектів протягом 30 календарних днів.
Суду не надані акти виконаних робіт за 2005р. та належного дефектного акту, підписаного уповноваженими представниками сторін, тобто відсутні докази виконання робіт по договору підряду № 9/08 від 09.08.05р. між сторонами по справі та докази, щодо узгодження сторонами дефектів виконаних підрядних робіт.
Наданий до матеріалів справи акт № 1 без дати виконання та довідка про вартість виконаних підрядних робіт від вересня 2007р. замовником по договору (відповідачем по первісному позову) не підписана, докази в підтвердження виконання робіт по спірному договору у вересні 2007р. суду не надані.
За таких обставин відсутні підстави щодо задоволення первісних позовних вимог.
Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають в частині стягнення з відповідача по зустрічному позову 2902,53 грн. надмірно сплачених коштів, оскільки суду не надано обгрунтувань та доказів в підтвердження обсягів виконаних робіт по договору підряду № 9/08 від 09.08.05р. Дефектний акт, на який посилається позивач не може бути доказом по справі, оскільки складений без участі уповноважених представників замовника та підрядника, відсутні акти виконаних робіт до яких складався дефектний акт.
Провадження по зустрічним позовним вимогам щодо зобов'язання відповідача по зустрічному позову, відповідно до вартості фактично виконаних робіт за договором підряду № 9/08 від 09.08.2005р., скласти акт виконаних робіт типової форми № КБ-2 в, затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 на суму 10000,47 грн. та зобов'язання відповідача по зустрічному позову, відповідно до вартості фактично виконаних робіт за договором підряду № 9/08 від 09.08.2005р., скласти довідку про вартість виконаних підрядних робіт, типової форми № КБ-3 затвердженої наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. № 237/5 за жовтень 2005р., до договору № 9/08 від 09.08.2005р. на суму 10000,47 грн. підлягають припиненню по ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України згідно з статтею 12 Господарсько процесуального кодексу України.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-
В задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити частково в частині стягнення 2903,53 грн. надмірно сплачених коштів.
В іншій частині провадження по справі припинити.
Рішення підписано 29.02.2008р.
Суддя Пелипенко Н.М.