14.01.2008 Справа № 16/368
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Павловського П.П.
суддів: Чус О.В- доповідач., Швець В.В.
при секретарі судового засідання: Ревкова Г.О.
Представники сторін:
від позивача: Діордіяшенко В.І. представник, довіреність №1132/15 від 04.09.07;
від відповідача: Кушніров О.М. представник, довіреність №2 від 09.01.07;
від відповідача: Безуглій С.М. представник, довіреність №б/н від 29.10.07.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши апеляційну скаргу Новоукраїнської міської ради м.Новоукраїнка та розглянувши апеляційне подання прокурора Новоукраїнського району м.Новоукраїнка на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2007 року у справі № 16/368
за позовом прокурора Новоукраїнського району (27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. гагаріна, 7) в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради (27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул.Воровського, 70) та Новоукраїнської районної державної адміністрації м. Новоукраїнка (27100, Кіровоградська область, м.Новоукраїнка, вул. Леніна, 59)
до товаритсва з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" (25006, Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Карла Маркса, б. 13, кв. 16, номер 801)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Прокурор Новоукраїнського району в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації звернувся з позовною заявою до господарського суду Кіровоградської області про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор».
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2007 року (суддя -Шевчук О.Б.) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням, прокурор Новоукраїнського району звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому, посилаючись на порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 19.09.2007 року та прийняти нове рішення.
Не погодившись з рішенням, Новоукраїнська міська рада звернуласа до Дніпропетровського апеляційного го подарського суду з апеляційної скаргою, в якій посилаючись на порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду першої інстанції від 19.09.2007 року та прийняти нове.
03.12.2007 року відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій не погоджується з апеляційною скаргою, вважає, що спір між сторонами було розглянуто господарським судом в порядку господарського судочинства, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції по справі № 16/368 залишити без змін.
09.01.2008 року Новоукраїнська міська рада на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року надала пояснення стосовно використання ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" земельних ділянок та просила розглянути справу без представника міської ради.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на підставі договорів купівлі-продажу № 870935, № 870936, № 870937, № 870938 та № 870939 від 26.08.2004 року було придбано у товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестагропродукт холдінг" нерухомі об'єкти цілісного майнового комплексу, за адресами: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 та 2, а також по вул. Миру 4, що підтверджується також відповідними витягами про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів.
Таким чином, господарським судом встановлено, що на спірних земельних ділянках знаходяться: в межах м. Новоукраїнка - об'єкти нерухомості, належні відповідачу на праві власності; за межами населеного пункту - очисні споруди, без яких неможливо здійснити цикл цукроваріння.
Стаття 212 Земельного кодексу України передбачає повернення самовільно зайнятих земельних ділянок без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.
Але до правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем неможливо застосувати норми цієї статті, оскільки придбання об'єкта нерухомості, який розташований на земельній ділянці, передує виникненню права користування земельною ділянкою.
Повернення позивачу земельної ділянки, на якій розташовані, належні відповідачу на праві власності об'єкти нерухомості, фактично позбавить останнього права користування цим майном.
А як вбачається із положень ст. 346 ЦК України власник може бути позбавлений права на своє майно лише у випадках, передбачених чинним законодавством.
Крім того, господарським судом обґрунтовано враховано норми ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, в редакції, яка діяла на момент придбання відповідачем об'єктів цілісного майнового комплексу, якою визначено, що при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Відповідно до частини 2 цієї статті при відчуженні будівель та споруд, які розташовані на орендованій земельній ділянці, право на земельну ділянку визначається згідно з договором оренди земельної ділянки.
Відповідно до ч.2 цієї статті, в редакції Закону України № 997-V від 27.04.2007 року, якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Враховуючи положення ст. 120 Земельного кодексу України в діючій редакції, у господарського суду відсутні підстави стверджувати, що відповідач самовільно займає земельні ділянки, на яких розміщені об'єкти нерухомості, належні ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" на праві власності, а також земельні ділянки, які необхідні для обслуговування цілісного майнового комплексу цукрового заводу.
Відповідно до ст. 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
Оскільки товариство є власником майна, розташованого на земельній ділянці за адресою: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Промислова, 1 та 2, а також по вул. Миру 4, то позовні вимоги прокурора Новоукраїнського району м. Новоукраїнка в інтересах держави в особі Новоукраїнської міської ради та Новоукраїнської районної державної адміністрації м. Новоукраїнки про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки є необгрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а тому відповідний висновок господарського суду першої інстанції є правильним.
З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо відмови в задоволені позовних вимог, так як вони відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
За таких обставин, апеляційну скаргу Новоукраїнської міської ради м. Новоукраїнка та апеляційне подання прокурора Новоукраїнського району м.Новоукраїнка слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2007 року у справі № 16/368 -без змін.
Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційне подання прокурора Новоукраїнського району м. Новоукраїнка - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Новоукраїнської міської ради м. Новоукраїнка -залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2007 року у справі № 16/368 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя
П.П.Павловський
Суддя
О.В.Чус
Суддя
В.В. Швець
З оригіналом згідно:
Пом.судді: О.В. Максименко