Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" лютого 2008 р. Справа № 29/541-07
вх. № 10912/5-29
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Кондобарова І.М.;
1-го відповідача - Фесенко І.І.
2-го відповідача - Цвікевич О.А.
3-го відповідача - Цвікевич О.А.
розглянувши справу за позовом
ВАТ "Харківметробуд" м. Харків
до 1-го відповідача - ДП "Харківський метрополітен" м. Х-в
до 2-го відповідача - ЗАТ АГ "Спецтехніка", м. Х-в
до 3-го відповідача ДП "Сервіс" ЗАТ Автоторгова група "Спецтехніка", м. Х-в
про визнання недійсним договору купівлі-продажу
Позивач ВАТ "Харківметробуд" звернувся до суду з позовом до 1-го відповідача - ДП "Харківський метрополітен"; 2-го відповідача - ЗАТ АГ "Спецтехніка" та 3-го відповідача ДП "Сервіс" ЗАТ Автоторгова група "Спецтехніка", в якому просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений між 1 та 2 відповідачем від 02.11.05 №1-5607;
- визнати за позивачем право безкоштовного користування приміщеннями загальною площею 150 кв.м. у тимчасовій споруді, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 41 на період будівництва третьої черги Олексіївської лінії метрополітену (термін введення в експлуатацію 2009 рік).
В обгрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що позивач має право на безкоштовне користування приміщенням, розташованим за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 41, а 1-й відповідач при укладанні договору №1-5607 не повідомив про це 2-го відповідача, що порушує вимоги ст. 659 ЦК України. Також, позивач посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 229 ЦК України, при вчиненні спірного правочину було допущено помилку.
До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.
2-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.
3-й відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.
1-й відповідач надав суду пояснення на позовну заяву в яких проти позову не заперечує.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК України сервітут може бути встановлений для задоволення потреб інших осіб лише якщо вони не можуть бути задоволенні інши способом.
Розглянувши вимогу Відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд" про визнання за позивачем права безкоштовного користування приміщеннями (сервітуту) загальною площею 150 кв.м. у тимчасовій споруді, яка знаходиться за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 41 на період будівництва третьої черги Олексіївської лінії метрополітену (термін введення в експлуатацію 2009 рік), суд відмовляє в її задоволенні, оскільки, позивач не надав суду доказів того, що потреби позивача не можуть бути задоволенні інши способом крім встановлення сервітуту.
Розглянувши позовну вимогу про визнання недійсним договору №1-5607 від 02.11.2005 р. купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-1", загальною площею 608,2 м2, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41, за ціною 103200 грн., укладеного між ДП "Харківський метрополітен" та ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 02.11.2005 р. був проведений аукціон по продажу державного майна, переможцем якого визнано ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", про що складений відповідний протокол № 1-170/05. На підставі вказаного протоколу між ДП "Харківський метрополітен" та ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка" 02.11.2005 р. був укладений договір купівлі-продажу нежитлового приміщення літ. "А" загальною площею 608,2 м2, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 41.
Відповідно до ст. 659 ЦК України, продавець зобов'язаний попередити покупця про всі права третіх осіб на товар, що продається (права наймача, право довічного користування тощо). У разі невиконання цієї вимоги покупець має право вимагати зниження ціни або розірвання договору купівлі-продажу, якщо він не знав і не міг знати про права третіх осіб на товар.
Зважаючи на те, що покупцем за договором купівлі-продажу від 02.11.2005 р. є ЗАТ "Автоторгова група "Спецтехніка", а також, зважаючи на те, що позивач не має жодних правових підстав на спірне приміщення, у 1-го відповідача не виникло обов"язку повідомляти 2-го відповідача про права позивача на спірне приміщення.
Посилаючись в позовній заяві на ст. 229 ЦК України, позивач не вказав якої саме помилки було припущено сторонами при укладанні договору купівлі-продажу від 02.11.2005 р.
Зважаючи на викладене вище, в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.11.05 №1-5607, слід відмовити.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
В позові до ДП "Харківський метрополітен" відмовити повністю.
В позові до ЗАТ АГ "Спецтехніка" відмовити повністю.
В позові до ДП "Сервіс" ЗАТ Автоторгова група "Спецтехніка" відмовити повністю.
Рішення підписано 25.02.08
Суддя