10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"21" лютого 2008 р. Справа № 5/592
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Жовковський В.М. (довіреність № 12/07 від 15.01.2007р.),
від відповідача: Левченко Л.В. (довіреність № 77/19 від 08.01.2008р.),
від третьої особи: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
та газифікації"Житомиргаз"
на рішення господарського суду Житомирської області
від "28" серпня 2007 р. у справі
за позовом Закритого акціонерного товариства "Будівельне управління №9
"Полтаванафтогазбуд" (м.Полтава)
до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"
(м.Житомир)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (м.Київ)
про стягнення 1967897,71 грн.,
У лютому 2007 року ЗАТ "БУ № 9 "Полтаванафтогазбуд" (далі "Будівельне управління") пред'явило позов до ВАТ "Житомиргаз" про стягнення 1579106 грн.66 коп. боргу станом на 05.02.2007р., 19733 грн.80 коп. трьох процентів річних, 118347 грн.04 коп. інфляційних, 110537 грн.46 коп. штрафу, 140172 грн.75 коп. пені, а всього 1967897 грн.71 коп.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав умови договору підряду № 46 від 28.10.2005р. з оплати побудованого позивачем газопроводу від села Бабичівка до смт. Червоноармійськ Житомирської області.
В клопотанні про уточнення ціни позову від 27.08.2007р. позивач просив стягнути 1579106 грн.66 коп. боргу, 23686 грн.56 коп. трьох процентів річних за шість місяців, 80342 грн.65 коп. інфляційних за період з лютого по липень, а всього 1683135 грн.87 коп. (т.1 а.с.104).
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.08.2007р. позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості.
Посилається на те, що договір підряду на будівництво газопроводу від 28.10.2005р. № 46 був укладений сторонами на виконання ВАТ "Житомиргаз" договору доручення від 25.10.2005р. № 14/1067/05, за яким НАК "Нафтогаз України" (довіритель) доручив ВАТ "Житомиргаз" як повіреному виконати функції замовника з будівництва газопроводу від газорозподільчої станції (ГРС) с.Бабичівка до ГГРП смт. Червоноармійськ. Відповідно до договору доручення довіритель взяв на себе обов'язок відшкодувати повіреному фактичні витрати, які були необхідні для виконання доручення, при умові їх документального підтвердження. Згідно з п.6.2 договору підряду від 28.10.2005р. виконані підрядником (позивачем) роботи, вартість яких передбачена в сумі 4690399 грн., оплачуються після отримання відповідної суми коштів на дані будівельні роботи від довірителя, за рахунок якого проводилося фінансування будівництва, тобто НАК "Нафтогаз України". Протягом 2005 - 2006 років НАК "Нафтогаз України" перерахувала на будівництво газопроводу 3750000 грн. Виконані позивачем роботи на суму 4693454,55 грн. оплачені відповідачем частково - на суму 3030000 грн. у зв'язку з недофінансуванням третьою особою. Оскільки нема вини ВАТ "Житомиргаз" в порушенні зобов'язання по оплаті виконаної роботи, то воно не може нести за це відповідальність.
У відзиві на апеляційну скаргу будівельне управління просить залишити рішення суду без змін. Посилається на те, що відповідач несвоєчасно подавав до оплати замовнику (НАК "Нафтогаз України") форми виконаних робіт по будівництву газопроводу (КБ-2, КБ-3), а також не вжив жодних заходів щодо стягнення заборгованості з НАК "Нафтогаз України". В серпні 2006 року державна комісія прийняла газопровід в експлуатацію, який працює більше року і приносить прибуток, отже за договором підряду у ВАТ "Житомиргаз" виник обов'язок щодо оплати виконаних робіт (т.2 а.с.21 - 22).
В поясненні будівельне управління зазначає, що нарахування інфляційних та трьох відсотків річних проведено з 1 лютого 2007 року по 31 липня 2007 року включно (т.2 а.с.23).
Розгляд апеляційної скарги відбувається за відсутності представника третьої особи, яка належним чином була повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, оскільки його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Заслухавши представників сторін, які підтримали в судовому засіданні свої доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
25.10.2005р. між НАК "Нафтогаз України" і ВАТ "Житомиргаз" укладено договір доручення № 14/1067/05, за умовами якого повірений (відповідач) зобов'язався від імені та за рахунок довірителя (третя особа) виконати функції замовника по будівництву газопроводу високого тиску 1 категорії від ГРС с.Бабичівка до ГГРП смт. Червоноармійськ Житомирської області довжиною 9,286 км та ввести його в експлуатацію згідно з діючими в Україні будівельними нормами (т.1 а.с.64 - 67).
28.10.2005р. між ВАТ "Житомиргаз" і ЗАТ "БУ № 9 "Полтаванафтогазбуд" укладено договір підряду № 46, відповідно до якого підрядник (позивач) зобов'язався своїми силами з власних матеріалів та матеріалів і обладнання замовника (відповідача) виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву газопроводу високого тиску 1 категорії від ГРС с.Бабичівка до ГГРП смт. Червоноармійськ Житомирської області довжиною 9,286 км та здати їх в установлений строк, замовник (відповідач) зобов'язався прийняти дані роботи та оплатити їх вартість на умовах даного договору (т.1 а.с.9 - 12).
Замовник зобов'язався до початку виконання робіт перерахувати на розрахунковий рахунок підрядника аванс у розмірі 1380000 грн. протягом 10 банківських днів після отримання відповідної суми коштів на дані будівельні роботи від НАК "Нафтогаз України" (п.6.2. договору).
Згідно з п.6.3 договору проміжні та кінцеві платежі відповідачем мали здійснюватися на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих видів (етапів) робіт та надаються замовнику на підпис. Платежі відповідач здійснює протягом п'яти банківських днів після отримання коштів за виконані будівельно-монтажні роботи від НАК "Нафтогаз України".
Позивач виконав будівельно-монтажні роботи по будівництву газопроводу, про що свідчать акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 21.08.2006р., довідки про вартість виконаних робіт (т.1 а.с.14 - 19, 24, 28 - 32).
Однак відповідач свої зобов'язання за договором щодо оплати вартості робіт виконав частково, внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1579106,80 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 13.06.2007р., підписаним уповноваженими представниками обох сторін і скріпленим печатками (т.1 а.с.104).
Будівельне управління надіслало акціонерному товариству "Житомиргаз" претензію від 13.10.2006р. на погашення суми боргу, з якою відповідач погодився і зобов'язався сплатити кошти після їх надходження від НАК "Нафтогаз України" (а.с.20 - 21, 27).
Із звіту повіреного за договором доручення від 28.12.2006р. видно, що витрати повіреного ВАТ "Житомиргаз" на будівництво газопроводу від ГРС с.Бабичівка до ГГРП смт. Червоноармійськ Житомирської області становили 4693454,55 грн., довірителем НАК "Нафтогаз України" перераховані кошти в сумі 3750000,00 грн., вартість будівництва об'єкта, побудованого і введеного в експлуатацію становила 4693454,55 грн. (т.1 а.с.68).
Заборгованість НАК "Нафтогаз України" перед ВАТ "Житомиргаз" щодо фінансування будівництва газопроводу становила 943454,55 грн. (т.1 а.с.108,109). Тому, необгрунтованими є доводи відповідача про утворення заборгованості в сумі 1579106,80 грн. з вини третьої особи.
Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з матеріалів справи, належне виконання робіт будівельним управлінням за договором підряду і їх остаточна здача підтверджуються актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта ГРС с.Бабичівка до ГГРП смт. Червоноармійськ Житомирської області довжиною 9,286 км. Тому, саме у ВАТ "Житомиргаз" виник обов'язок щодо оплати виконаних будівельним управлінням робіт за договором підряду.
Окрім того, суд враховує, що згідно з п.3.1.3. договору доручення від 25.10.2005р. НАК "Нафтогаз України" зобов'язаний відшкодувати ВАТ "Житомиргаз" фактичні витрати, які були необхідні для виконання доручення, при умові їх документального підтвердження.
Отже, для відшкодування третьою особою відповідачу витрат, пов'язаних з будівництвом газопроводу, необхідно щоб ВАТ "Житомиргаз" фактично понесло такі витрати, тобто спочатку сплатило кошти будівельному управлінню.
У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов'язання, позивач обгрунтовано нарахував 3 % річних та інфляційні, розрахунок яких відповідає вимогам ст.625 ЦК України.
З врахуванням наведеного, суд першої інстанції на законних підставах задовольнив позовні вимоги щодо стягнення основного боргу в сумі 1579106,66 грн., 23686,56 грн. 3 % річних та 80342,65 грн. інфляційних.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки господарського суду, тому відсутні підстави для скасування прийнятого ним рішення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 28 серпня 2007 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" - без задоволення.
2. Справу № 5/592 повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Повний текст постанови складено та підписано 26.02.2008р.
Надруковано 5 прим.:
1 - до справи,
2 - позивачу, 3 - відповідачу,
4 - третій особі,
5 - в наряд.