79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
19.02.08 Справа № 23/181
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Маїк С.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі -ВАТ) “Мегабанк» в особі Львівської філії ВАТ “Мегабанк», м. Львів,
до відповідача ТзОВ “Галичскло», м. Львів,
про витребування заставленого майна та усунення перешкод в реалізації права заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави
За участю представників:
від позивача - Бандирський А.С.,
від відповідача - не з»явився.
Суть спору:
ВАТ “Мегабанк» в особі Львівської філії ВАТ “Мегабанк» звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про зобов»язання ТзОВ “Галичскло» надати представникам позивача доступ до майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 66/2006-з від 23.06.2006 р. та не чинити їм перешкод при проведенні процедури звернення стягнення на заставлене майно. Позовні вимоги мотивовані, зокрема нормами п.п. 3.1., 4.2.1. кредитного договору № 100/2006 від 23.06.2006 р., п. 4.2. Договору застави рухомого майна № 66/2006 від 23.06.2006 р., п. 1 ст. 612 ЦК України.
ТзОВ “Галичскло» у відзиві на позовну заяву просить: у задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому відповідач зазначає, що перепони у доступі позивача до до майна, яке є предметом застави, відсутні, як і спір між сторонами з цього питання. Що стосується позовних вимог в частині звернення стягнення на заставлене майно, то позивачем порушено встановлену законодавством процедуру звернення стягнення на заставлене майно. Так, ВАТ “Мегабанк» у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на товари в обороті не зареєстровано.
Позивачем 04.09.2007 р. подано заяву про зміну предмету позовних вимог, в якій він зазначає, що станом на 23.06.2006 р. заборгованість за кредитним договором становить 160892,99 грн. та просить звернути стягнення на рухоме майно позивача згідно з договором застави № 66/2006-з від 23.06.2006 р.: пляшку технічну 1 л (ПТ-1000-32) в кількості 42900 штук; флакон гвинтовий 0,5 л (ФГ-500-32) в кількості 158034 штук; флакон гвинтовий 0,1 л (ФГ-100-20) в кількості 195 000 штук шляхом надання позивачу права на продаж пердмету застави іншій особі -покупцю, зобов»язати відповідача не чинити перешкод представникам позивача при проведенні процедури звернення стягнення на заставлене майно.
Відповідач у відзиві на заяву про зміну позовних вимог просить у задоволенні змінених позовних вимог частково відмовити у зв»язку з відсутністю майна у вказаній кількості та у зв»язку з неправильним обрахунком суми заборгованості (до заборгованості включено 3750,32 грн., сплаченого позивачем державного мита). У задоволенні позовних вимог щодо нестворення перешкод при проведенні процедури звернення стягнення на заставлене майно ТзОВ “Галичскло» теж просить відмовити, у зв»язку з тим, що відповідач не чинить позивачу перешкод у доступі до майна.
10.09.2007 р. позивачем знову уточнено позовні вимоги, в яких він повідомляє, що заборгованість відповідача станом на 23.06.2006 р. становить 127686,7 грн. та додатково просить звернути стягнення на суму витрат, передбачених ч. 2 ст. 22 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
У заяві від 19.02.2008 р. позивач повідомляє суд, що сума непогашеної заборгованості за кредитним договором становить 9239,96 грн.
У судових засіданнях, призначених на 09.07.2007 р. та 09.08.2007 р., оголшувались перерви до 19.07.2007 р. та до 09.08.2007 р. Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.
Розглянувши матеріали справи суд встановив наступне.
Між сторонами у справі 23 червня 2006 р. укладено кредитний договір № 100/2006. Згідно з п.п. 1.1., 4.2.1. цього договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 230 000 грн. в строк з 23 червня 2006 р. до 22 червня 2007 р., для поточних виробничих потреб та виплати заробітної плати. Відповідач зобов»язувався повернути кредит в повному обсязі до 16 год.00 хв. 22 червня 2007 р. згідно з Графіком повернення кредиту (додаток № 1 до Договору) та сплатити 19 % річних. Для забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором № 100/2006 від 23 червня 2006 р. сторонами у справі цього ж дня укладено Договір № 66/2006-з застави товарів в обороті. Предмет застави визначено у п. 1.2. Договору № 66/2006-з, заставу рухомого майна зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 18.07.2006 р. Позивачем надано відповідно до умов кредитного договору відповідачу кредит у розмірі 229673,76 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 391 від 20.11.2006 р., № 155_440 від 27 червня 2007 р., № 155_123, № 155_124, № 118_169, № 126, № 129, № 136, № 128 від 26 червня 2007 р., № 127, № 124 від 23.06.2006 р. Однак, відповідач свої зобов»язання за кредитним договором виконав частково, кредит у повній мірі до 22 чеврня 2007 р. не повернув. Станом на 18.06.2007 р. заборгованість по поверненню кредиту становила 204123,76 грн., по сплаті відсотків за користування кредитом 9911,34 грн. 09.07.2007 р. о 9 год. 35 хв. в державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на рухоме майно, заставлене на підставі Договору застави товарів у обороті № 66/2006-з від 23.06.2006 р. Цього ж дня позивачем вручено директору ТзОВ “Галичскло» Повідомлення № 01/711/1 про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання за кредитним договором № 100/2006 від 23.06.2006 р., у якому зазначено про намір банку продати предмет забезпечувального обтяження у випадку невиконання відповідачем зобов»язань за Кредитним договором протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет застави (до 08 серпня 2007 р.). Проте станом на день розгляду справи ТзОВ “Галичскло» своїх зобов»язань з погашення кредиту у повній мірі не виконало. Позивачем повідомлено суду, що відповідач протягом розгляду справи частково погашав заборгованість і станом на 19.02.2008 р. непогашеною залишилось 9239,96 грн. заборгованості за кредитом.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
При визначенні ціни позову та позовних вимог в цілому суд враховуює заяви позивача про зміну позовних вимог від 09.08.2007 р. та 10.09.2007 р. У подальших заявах вказані позовні вимоги дублюються.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).ТзОВ “Галичскло» свої зобов»язання за кредитним договором № 100/2006 від 23 червня 2006 р. станом на 19.02.2008 р. виконало не у повній мірі. Виконання відповідачем зобов»язання по кредитному договору сторони забезпечили укладенням у відповідності до вимог ч. 1 ст. 546, параграфу 6 глави 49 ЦК України заставою, про що уклали відповідний договір № 66/2006-з від 23 червня 2006 р. та додаткову угоду № 1 до Договору № 66/2006-з від 03 квітня 2007 р. Згідно з п.п. 4.1., 5.7. Договору застави товарів в обороті № 66/2006-з у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов»язання, а також з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави на підставі рішення суду або в позасудовому порядку згідно із законодавством України. При зверненні стягнення на предмет застави в позасудовому порядку позивач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення: набуття права власності на предмет застави в рахунок виконання ТзОВ “Галичскло» основного зобов»язання; продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем або на публічних торгах. У разі невиконання або неналежного виконання відповідачем умов основного зобов»язання або умов договору застави товарів в обороті предмет застави на вимогу заставодавця (позивача) передається у володіння заставодавцю та стає закладом з усіма юридичними наслідками згідно з чинним законодавством. Застава рухомого майна за договором № 66/2006-з від 23.06.2006 р. була зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. ТзОВ “Галичскло» після проведення першого стягнення у позасудовому порядку на заставлене майно (договір від 20 червня 2007 р.) не надавало банку можливості продовжити звернення стягнення на заставлене майно до повного погашення зобов»язань за кредитним договором. За таких обставин, позивач відповідно до вимог ст.ст. 27, 30 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 р. № 1255-ІV зареєстрував 09.07.2007 р. у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження та в цей же ж день вручив відповідачу повідомлення № 01/711/1 про порушення забезпеченого обтяженням зобов»язання. Відповідно до ст.ст. 30, 31 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов»язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. Договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Станом на 19.02.2008 р. відповідач заборгованості за кредитним договором у повній мірі не погасив та не дозволяє позивачу реалізувати заставлене майно. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на суму 9239,96 грн. шляхом продажу позивачем предмета забезпечувального обтяження іншій особі - покупцю відповідають вимогам п. 4 ч. 1 ст. 25, ст. 26 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та підлягають задоволенню. Позивач стверджує, що у відповідача залишились в наявності пляшка технічна 1 л (ПТ-1000-32) в кількості 2040 штук, флакон гвинтовий 0,5 л (ФГ-500-32) в кількості 46660 штук, флакон гвинтовий 0,1 л (ФГ-100-20) в кількості 195000 штук. Відповідачем вказане не спростовано. У матеріалах справи відсутні та ТзОВ “Галичскло» суду не подані докази, які спростовують наявність заборгованості або свідчать про повне погашення боргу, обов»язкової явки представника у засідання суду на вимогу ухвал від 04.09.2007 р., 06.12.2007 р., 13.11.2007 р., 26.12.2007 р., 31.01.2008 р. не забезпечено.
У задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави 3750,32 грн. заборгованості та вимог про зобов»язання відповідача не чинити перешкод представникам позивача при проведенні процедури звернення стягнення на заставлене майно слід відмовити, оскільки позивачем у судових засіданнях визнано, що цю суму ним помилково включено до 160892,99 грн. заборгованості. Крім цього, згідно з ст. 124 Конституції України судове рішення у справі № 23/181 є обов»язковим до виконання на всій території України. У випадку добровільного невиконання рішення суду відповідачем Законом України “Про виконавче провадження“ та ГПК України передбачено порядок примусового виконання рішення суду. Станом на 19.02.2008 р. позивачем одноособово процедура звернення стягнення на майно не проводилась, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач чинить йому у цьому перешкоди.
В частині звернення стягнення на предмет застави на суму 147784,71 грн. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки вказана заборгованість погашена відповідачем під час розгляду справи.
Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави на суму витрат, передбачених ч. 2 ст. 22 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», слід залишити без розгляду на підставі п. ч. 1 ст. 81 ГПК України, оскільки позивачем на вимогу суду не подано доказів понесення таких витрат.
Судові витрати у справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі п. 1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито» повернути позивачу 2056,39 грн. (3750,32 грн. -1608,93 грн. - 85 грн. за немайнові вимоги = 2056,39 грн. ) зайво сплаченого державного мита.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, ст. 82, п.1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -
1. Позов задоволити частково.
2. Звернути стягнення на рухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Галичскло» (м. Львів, вул. Старознесенська, 24-26, код ЄДРПОУ 31588702) та перебуває у заставі на підставі Договору застави товарів в обороті № 66/2006-з від 23.06.2006 р. : пляшку технічну 1 л (ПТ-1000-32) в кількості 2040 штук, флакон гвинтовий 0,5 л (ФГ-500-32) в кількості 46660 штук, флакон гвинтовий 0,1 л (ФГ-100-20) в кількості 195 000 штук, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Старознесенська, 24-26 шляхом його продажу на суму 9239,96 грн. ВАТ “Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) в особі Львівської філії ВАТ “Мегабанк» (м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 26361327) іншій особі -покупцю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичскло» (м. Львів, вул. Старознесенська, 24-26, код ЄДРПОУ 31588702) на користь ВАТ “Мегабанк» в особі Львівської філії ВАТ “Мегабанк» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 26361327) 1570 грн.25 коп. державного мита та 59 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
3. В частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави на суму 3750,32 грн. заборгованості та вимог про зобов»язання Товариства з обмеженою відповідальністю “Галичскло» (м. Львів, вул. Старознесенська, 24-26, код ЄДРПОУ 31588702) не чинити перешкод представникам ВАТ “Мегабанк» (м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) в особі Львівської філії ВАТ “Мегабанк» (м. Львів, пл. Міцкевича, 8, код ЄДРПОУ 26361327) при проведенні процедури звернення стягнення на заставлене майно -відмовити.
4. Позовні вимоги про звернення стягнення на предмет застави на суму витрат, передбачених ч. 2 ст. 22 Закону України “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» залишити без розгляду.
5. В решті позовних вимог провадження у справі припинити.
6. Повернути ВАТ “Мегабанк» в особі Львівської філії ВАТ “Мегабанк» (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8,. код ЄДРПОУ 26361327) з державного бюджету 2056,39 грн. зайво сплаченого державного мита.
Довідку видати після набрання рішенням законної сили.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
8. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.
Суддя