"30" січня 2008 р. Справа № 9/392/07
Позивач: ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» в особі Ольшанської філії, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 4-а.
до відповідача І: Комунальне підприємство «ЕЛУ автодоріг», м. Миколаїв, вул. вул.. Гречишникова, 54.
до відповідача ІІ: Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20.
Суддя Філінюк І. Г.
Від позивача: Баранова М.О., дов. №162 від 16.04.2007р.
Від відповідача І: Естеркін О.М., дов. від 09.08.2007р.
Від відповідача ІІ: Дьоміна І.В., дов. №2641-13/07 від 20.11.2007р.
СУТЬ СПОРУ: відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1559,85грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства «ЕЛУ автодоріг», в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 1559,85грн.
За згодою представників сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
Як видно з матеріалів справи, 22 червня 2006 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, а саме: автомобіль марки ГАЗ-3221 державний номер 013-57 НК, який належить Відкритому акціонерному товариству «Київ-Дніпровське міжгалузеве промислове підприємство залізничного транспорту», рухаючись в м. Миколаєві по вул. 1-ша Слобідська від вул. Чигрина в напрямку вул. Чкалова біля будинку №44 скоїв наїзд на нестандартну кришку люка.
Внаслідок вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди був механічно пошкоджений автомобіль ГАЗ-3221, тим самим позивачеві було нанесено матеріальну шкоду в розмірі 1559,85грн., згідно зі звітом незалежної експертної оцінки №88/07-06.
Враховуючи зазначені обставини, позивачем подано позовну заяву про стягнення зазначених коштів з Комунального підприємства «ЕЛУ автодоріг».
Суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на наступне.
КП «ЕЛУ автодоріг»згідно Статуту здійснює обслуговування липневої каналізації. Для чого на баланс підприємства передано згідно Переліку обладнання зливної каналізації, згідно з яким, каналізація по вул.. 1 -Слобідська (місце ДТП) відсутня.
Зовнішні мережі й споруди водопостачання та каналізації не відносяться до балансової належності КП «ЕЛУ автодоріг».
Відповідно до відзиву на позовну заяву МКП «Миколаївводоканал», залученого судом в якості співвідповідача у справі, позивачем не надано належних доказів того, що автомобіль здійснив наїзд на кришку люку водопровідного або каналізаційного колодязів МКП «Миколаївводоканал».
Як зазначено у відзиві ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», залученого ухвалою суду від 30.08.2007р. в якості відповідача І, протягом деякого часу теплова мережа по вул.. 1 Слобідська біля будинку №44, в тому числі і теплова камера, як азачиняється люком, експлуатувалася ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Але на момент дорожньо-транспортної пригоди 22 червня 2006 року вона вже не знаходилась в оренді у ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»та підприємство не мало можливості та прав перевіряти стан люків, що підтверджено Актом №19 прийому передачі цілісного майнового теплоенергетичного комплексу м. Миколаєва від 1 травня 2006 року, а також додатком до нього.
Відповідно до листа ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»№08/1457 від 24.07.2006р., з ціллю виконання рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2129 від 04.11.2005р. та згідно домовленості між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», Фондом комунальної власності Миколаївської міської ради та ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»станом на 01.05.2006р. мала відбутись передача в оренду ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»цілісного майнового комплексу, до якого входять комунікації на ділянці вул. 1-Слобідської між вул.. Чигрина і вул.. Чкалова та укладення договору оренди цілісного майнового комплексу, підписання актів прийому-передачі.
Станом на 21.07.2006р. правові відносини щодо використання цілісного майнового комплексу між Фондом комунального майна та ВАТ «Миколаївська ТЕЦ»не врегульовані, останнє не набуло статусу орендаря зазначеного комплексу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивачем, враховуючи наведені вище обставини, належним чином не доведено у господарському віданні або оперативному управління якої організації знаходилась в момент спричинення шкоди кришка люку, через яку сталась дорожньо-транспортна пригода, що унеможливлює відшкодування завданої шкоди.
Таким чином, позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 83, 85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову -відмовити.
Суддя I.Г.Фiлiнюк