Київський міжобласний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
14.01.08 Справа № 10/236
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ільєнок Т.В. (доповідач по справі),
суддів: Шевченко В. Ю.
суддів: Гаврилюк О.М
.
секретар судового засідання Гонтар О.А.,
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області на Постанову господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 р. по справі № 10/236 (суддя Шкурдова Л.М.),
за участю представників:
від позивача: Панкратій С.Г. -свідоцтво про державну реєстрацію В01 № 165263 від 18.06.2007р.;
Пелих О.В. -представник за дов. № 1999 від 19.05.2007р.;
від відповідача: Ричагова В.М. -представник за дов. № 1 від 08.01.2008р.
за позовом: фізичної особи -підприємця Панкратія Сергія Григоровича, м. Кобеляки Полтавської області,
до відповідача: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області, м. Полтава,
про: визнання недійсним Рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 10.05.2006 р. № 160064,
13.06.2007 року фізична особа -підприємець Панкратій Сергій Григорович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Полтавській області про визнання недійсним Рішення відповідача від 10.05.2006р. № 160064 про застосування фінансових санкцій у розмірі 1700,00грн., за продаж пачки сигарет «Ватра»вартістю 1,25 грн. неповнолітній особі Кубі Я.А.
Позовні вимоги СПД Панкратій С.Г. обґрунтовував на тому, що він не був присутній при здійсненні перевірки магазину та при складанні Акта перевірки від 21.04.2006 р. №160060. Позивач зазначає, що отримав поштою Акт 27.04.2006р. в якому було призначено його явку до Департаменту на 25.04.06р, тобто він не зміг своєчасно з'явитися на розгляд питання про здійснення ним правопорушення, вважає, що 25.04.06р. відбулася комісія за рішенням якої визначено до застосування штрафні санкції у розмірі 1700,00грн.
За оцінкою позивача, в матеріалах перевірки відсутні докази про те, що сигарети були продані саме в його магазині та саме неповнолітній особі (відсутній відповідний фіскальний чек та будь-який документ, який би підтвердив особу та вік неповнолітньої).
Відповідач позов не визнав, своїх письмових заперечень на позовну заяву, під час розгляду справи в суді першої інстанції, не надав.
Постановою господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 р. позовні вимоги задоволено, визнано недійсним Рішення Регіонального управління з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 10.05.2006 р. № 160064.
Вищеназвана Постанова мотивована тим, що відповідачем, при складанні Акта перевірки від 21.04.2006 р., не було додержано вимог згідно Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами, затвердженого Наказом ДПА України від 11.06.2004 р. №326. В матеріалах справи відсутні докази того, що сигарети продані саме в магазині позивача, тобто відсутній фіскальний чек на продаж пачки сигарет «Ватра».
Не погоджуючись з прийнятою Постановою господарського суду Полтавської області відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Постанову господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 р. №10/236 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.
В доводах апеляційного оскарження відповідач зазначає, що посилання суду на Порядок оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами, затвердженого Наказом ДПА України від 11.06.2004 р. №326 є неправомірним, оскільки перевірка, на підставі якої приймалось оскаржене Рішення може бути кваліфікована як документальна чи як перевірка з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства. За здійсненою перевіркою перевірялося дотримання приватним підприємцем Панкратій С.Г. вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.
Скаржник, зауважує на тому, що факт здійснення продажу сигарет саме у магазині позивача підтверджується поясненнями продавця -Панкратій О.В., які містяться у додатку до Акта перевірки та не надавались до суду першої інстанції у зв'язку з непроінформаваністю відповідача про призначене судове засідання від 28.09.07р., що в свою чергу унеможливило подання ним вищезазначеного пояснення.
Позивач, не погоджуючись з доводами апеляційного оскарження, надіслав на адресу апеляційної інстанції письмові заперечення, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, Постанову суду першої інстанції по даній справі -без змін.
Позивач у своєму запереченні повторює свої зауваження, викладені в позовній заяві щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки та невідповідності актів перевірки вимогам чинного законодавства.
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 26.01.2007 р. по справі № 10/236 відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. №10/236 було задоволено Заяву відповідача від 16.04.2007 р. № 1125/8/21-720 про зупинення апеляційного провадження по справі № 10/236 у зв'язку з реорганізацією РУ ДААК ДПА України у Полтавській області згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 р. № 58 «Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів».
Київським міжобласним апеляційним господарським судом Ухвалою від 05.12.2007р. поновлено провадження по справі та здійснено заміну відповідача -Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Полтавській області на його правонаступника - Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Полтавській області.
У судовому засіданні від 11.06.2007 р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду апеляційної інстанції.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції законодавства дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, при цьому, колегія суддів виходить із наступного.
21.04.2006 року позивачем - Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області була здійснена перевірка господарської одиниці - магазину «Смак», що розташований за адресою Полтавська область, м. Кобеляки, пров. Шевченка,41, що належить суб'єкту підприємницької діяльності Панкратій С.Г. Під час проведення перевірки було встановлено порушення позивачем ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме: заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку.
За результатами перевірки, контролюючим органом було складено Акт перевірки від 21.04.2006 р. №160060, який не був підписаний позивачем. В наслідок чого було складено Акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 21.04.2006 р. №160060.
Вищезазначені Акти були направлені позивачу поштою, що підтверджено за матеріалами справи -поштовими повідомленнями (а.с. 63).
В частині 3 Акта перевірки «Висновок перевірки»зазначено, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання мотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в Акті пропонується ПП Панкратію С.Г. прибути в РУ ДААК ДПА України в Полтавській області 25.04.06р. о 12.45 год., та зазначено, що у разі неявки СПД питання про розгляд та застосування фінансових санкцій будуть розглянуті без його участі згідно з чинним законодавством (а.с. 9, зворотній).
СПД Панкратій С.Г. до Департаменту не з'явився, письмових пояснень не направив.
На підставі вищеназваного Акта перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області було прийнято Рішення про застосування фінансових санкцій від 10.05.2006 р. № 160064 згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР за порушення ст. 15-3 цього Закону. Названим Рішенням було визначено штрафні санкції у розмірі 1700,00грн.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскарженого Рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 10.05.2006р. № 160064 виходячи з наступного.
Посилання суду першої інстанції на наявність порушення перевіряючими вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами, затвердженого Наказом ДПА України від 11.06.2004 р. №326 є помилковим, оскільки, згідно п. 1.1 Порядку цей порядок розроблено відповідно до вимог ЗУ «Про державну податкову службу в Україні2 від 04.12.1990 р. №509-ХІІ та Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»від 23.07.1998 р. № 817/98 для використання посадовими особами органів державної податкової служби при проведенні документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності -фізичними особами.
Перевірка, на підставі якої було прийнято оскаржене Рішення не відноситься до документальних перевірок з питань дотримання податкового та валютного законодавства.
Крім того, як свідчить протокол від 21.04.2006 р. №036418, який було складено представником міліції, що брав участь у сумісній перевірці за результатами якої застосовані фінансові санкції, факт здійснення продажу сигарет саме в магазині позивача СПД Панкратій С.Г. підтверджується поясненнями продавця Панкратій О.В., які є додатком до Акта перевірки.
В межах апеляційного перегляду, відповідачем супровідним листом від 12.01.08р. №48/8/32-720 було подано суду додаткові документи в підтвердження факту реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, а саме: пояснення неповнолітньої Куби Л.В. від 21.04.06р., пояснення свідка Дриги Я.А., свідка Дудник О.А. від 21.04.06р., копія Свідоцтва про народження Куби Л.В., за якими дату народження Куби Я.А. зазначено 05.04.1990р. (а.с. 55-61).
Крім того, колегією суддів, у судовому засіданні від 14.01.2008р. під час надання позивачем пояснень, було з'ясовано, що продавцем Панкратій О.В. на момент продажу неповнолітній дівчині сигарет взагалі не ставилось питання щодо визначення її віку. Поясненнями свідків доведено, що продавець не запитувала молоду особу скільки їй років. Даний обов'язок прямо покладений на продавця ЗУ «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР.
За оцінкою колегії суддів контролюючим органом не було порушено порядку складання Акта перевірки, оскільки, як встановлено судом апеляційної інстанції, при оформлені матеріалів перевірки відповідач керувався відповідним Порядком оформлення матеріалів перевірок додержання суб'єктами підприємницької діяльності вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, затвердженого Наказом ДПА України від 14.08.2002р. №388/ДСК.
Зокрема, відповідно до вимог названого Порядку перевірка проводилася двома працівниками, в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення СПД Панкратій С.Г. Акта перевірки від 21.04.06р. №160060 та Рішення про застосування фінансових санкцій від 10.05.2006р. № 160064 (а.с. 63).
Недодержання формальних вимог при здійснені перевірки та при складанні Акта перевірки, що були кваліфіковані судом першої інстанції, колегія суддів не встановила.
Таким чином, беручи до уваги в сукупності докази, що подані відповідачем під час перегляду судового рішення в апеляційному порядку, на підтвердження продажу неповнолітній особі Кубі Я.А. пачки сигарет «Ватра», колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції не досліджувалося взагалі наявність порушення СПД Панкратієм С.Г. ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами»від 19.12.1995 р. №481/95-ВР, а саме: заборона продажу тютюнових виробів особам, які не досягли 18-річного віку.
За таких умов, колегія суддів вважає, що Постанова господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 р. №10/236 прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, оскільки судом першої інстанції не з'ясовувався та не вивчався сам факт вчинення правопорушення, а отже при неправильному застосуванні норм матеріального права, тому підлягає скасуванню.
На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області. Постанова господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 р. по справі № 10/236 підлягає скасуванню, як така, що не відповідає чинному законодавству. Приймаючи нову постанову, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у позові, як заявленому необґрунтовано.
Керуючись Розділом VII «Прикінцеві та перехідні положення», ст.ст. 195, 196, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Полтавській області на Постанову господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 р. по справі № 10/236 задовольнити.
Постанову господарського суду Полтавської області від 28.09.2006 р. по справі № 10/236 - скасувати.
Прийняти нову постанову, резолютивну частину якої викласти у наступній редакції:
«У позові відмовити».
Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у місячний термін до Вищого адміністративного суду України у порядку, передбаченому ст. 212 КАС України.
Матеріали справи №10/236 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Ільєнок Т.В. Судді: Шевченко В. Ю.
Судді: Гаврилюк О.М