73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
12.02.2008 Справа № 15/187-О-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Муравльовій Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон
до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Херсон
про визнання недійсним рішення
за участю представників сторін:
від позивача - Литош В.О. - начальник юридичної служби, довір.№ 07/1291-07 від 06.08.2007р.
від відповідача - Соловйов К.В. - юрисконсульт, довір.№ 75-4-1 від 11.02.2008р.
Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24.02.06р. №52/1-05.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідач при винесенні рішення в частині визнання його монополістом на ринку надання послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом не визначив межі товарного ринку, а також не довів факт монопольного становища, яке визначається за Методикою визначання монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02р. №49-р.
Постачання електроенергії БПФ "Віннер" проводилось на підставі договору на постачання електричної енергії №3006, яким передбачено попередню оплату електроенергії на рівні очікуваного споживання. У випадку значного відхилення очікуваної величини електроенергії на наступний місяць споживач зобов'язаний був уточнити обсяги постачання електроенергії до 20 числа поточного місяця, що ним не зроблено.
При винесенні оскаржуваного рішення відповідач не врахував, що фактичного відключення споживача від споживання електроенергії не здійснювалось.
Відповідач проти позову заперечує на тій підставі, що його рішення відповідає чинному законодавству та фактичним матеріалам справи, що підтверджується Постановою Вищого Господарського суду України по справі 3/370-05 за позовом БПФ "Віннер" до ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про спонукання відповідача до виконання договірних зобов'язань по постачанню електроенергії.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -
24.02.06р. відповідачем прийнято рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №52/1-05.
Цим рішенням визнано, що відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" займає монопольне становище на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом в межах Херсонської області із часткою 100%. Визнано дії відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", які полягають у припиненні електропостачання аптеки багатогалузевої фірми "ВІННЕР" через нездійснення цією фірмою попередньої оплати за спожиту енергію у розмірі, передбаченому договором про постачання електричної енергії, вартості боргу за спожиту електричну енергію по цій аптеці та при повідомленні постачальника вказаною фірмою про значне очікуване зменшення величини споживання по аптеці проти договірної величини, а також при проведенні вказаною фірмою попередньої оплати за електричну енергію у відповідності до очікуваного споживання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною 1, пунктом 5 частини 2 статті 13 Закону України хист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання електричної енергії за регульованим тарифом, що призвело до ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання, зокрема, шляхом повної відмови від реалізації товару за відсутності альтернативних джерел придбання, що було б неможливим при умовах існування значної конкуренції на ринку.
На позивача за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що позивач не довів наявність у Херсонській області іншої, крім нього організації, що здійснює постачання електроенергії за регульованими цінами, тому його посилання на те, що відповідач не довів факт монопольного становища, яке визначається за Методикою визначання монопольного становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженою Розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.02р. №49-р., не відповідає матеріалам справи і п.1 рішення відповідача відповідає нормам чинного законодавства.
Щодо посилання позивача на те, що попередження про припинення електропостачання аптеки багатогалузевої фірми "ВІННЕР" ним здійснено відповідно до умов укладеного між ними договору, а фактичного відключення від електроенергії не здійснювалось, спростовується рішенням господарського суду по справі 3/370-05 від 16.08.06р., яке вступило в законну силу, та факти, встановлені цим рішенням, не підлягають додатковому доказуванню, як це передбачено ст.35 ГПК України.
Із вказаного рішення вбачається, що в додатку № 1 до договору сторонами встановлений щомісячний обсяг споживання електричної енергії в кількості 500 кВт.
29 квітня 2005 року після отримання попередження від 19.04.2005 року про відключення підприємства від електромережі з 12.05.2005року в разі нездійснення ним до 27.04.2005 року попередньої оплати в сумі 155грн.81 коп., позивач здійснив попередню оплату за 50 кВт/год в розмірі 15грн.58коп. та листом від 04 травня 2005 року №6 повідомив відповідача про значне очікуване відхилення величини споживання електроенергії від договірної величини та про здійснення попередньої оплати на очікувану, (зменшену) величину споживання електроенергії.
Проте, відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" замість здійснення корегування відповідно до умов договору, з 15.07.2005року припинив електропостачання аптеки БПФ "ВІННЕР".
З урахуванням викладеного, відключення аптеки БПФ "ВІННЕР" від електромережі здійснено ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" безпідставно і є порушенням виконання ним обов'язків за договором № 3006 про постачання електричної енергії від 14.02.2003 року. Фактично підключення аптеки здійснено 27.12.2005 року.
Таким чином факт зловживання позивачем монопольним становищем при виконанні умов договору є доведеним, тому п.2 оскаржуваного рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Пунктом 3 оскаржуваного рішення на позивача за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. Розрахунок суми штрафу відповідачем здійснено відповідно до ч.5 ст.52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає, що у випадку якщо доходу (виручки) немає або позивач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідач при визначенні розміру штрафу керувався наявністю у позивача збитків, а не відсутністю у відповідача виручки. Тому в цій частині позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити частково.
2.В задоволенні вимог про визнання недійсними п.1, 2 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24.02.06р. №52/1-05. в задоволенні позову відмовити.
3. В частині визнання недійсним п.3 рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 24.02.06р. №52/1-05 про накладення на ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" штрафу у сумі 1700грн. позов задовольнити та визнати цей пункт рішення недійсним.
4.Судові витрати віднести на позивача.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 15.02.2008р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України