ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області
12.02.08 № 10/199
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/199 від 08.11.2005 р.
за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі, м. Кіровоград,
до боржника - відкритого акціонерного товариства Соколівський завод «Керамік» (далі - ВАТ Соколівський завод «Керамік»), с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області,
про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника
Від кредиторів: Кіровоградська МДПІ - Мельник Вікторія Володимирівна, головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довір. № 2 від 01.02.2007 р.; Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань в м. Кіровограді - Чорний Олександр Іванович, довір. № 04-/09-1315 від 25.12.2007 р.
Від банкрута: Воловик Михайло Валерійович, арбітражний керуючий, ліквідатор
Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників кредиторів та ліквідатора, господарський суд ,-
Постановою від 02.12.2005 року господарський суд визнав відсутнього боржника ВАТ Соколівський завод «Керамік» банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Воловика М. В., зобов'язав ліквідатора подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.
Листом від 07.06.2006 року № 251/15-17 Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства інформував господарський суд про порушення ліквідатором Воловиком М. В. вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих при здійсненні ліквідаційної процедури відсутнього боржника ВАТ Соколівський завод «Керамік»( том справи 1, арк. справи 143-150).
Ухвалою від 11.12.2006 року за мотивованим клопотанням ліквідатора господарський суд продовжив строк ліквідаційної процедури ВАТ Соколівський завод «Керамік» до 02.06.2007 року, зобов'язав ліквідатора Воловика М. В. не пізніше 02.06.2007 року подати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута. Цією ж ухвалою господарський суд з врахуванням факту виявлення ліквідатором значної кількості майна, що належить банкруту (заглиблений склад, пожежне водосховище, споруда керамічного цеху та ін.) зобов'язав ліквідатора Воловика М. В. подати господарському суду клопотання про перехід до загальних процедур у даній справі про банкрутство.
Вимоги вказаної ухвали господарського суду про перехід до загальних процедур у справі про банкрутство ліквідатор Воловик М. В. не виконав, у поданому до суду клопотанні від 18.08.2006 р. вказав на відсутність зауважень щодо його роботи від ініціюючого кредитора та інших кредиторів; наголосив на те, що перехід до загальних процедур можливий лише за клопотанням ліквідатора, та на відсутність , на його думку, необхідності переходу до загальних процедур банкрутства у справі про банкрутство ВАТ Соколівський завод «Керамік».
Порушуючи приписи ч. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно з якими строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 18 місяців, ліквідатор Воловик М. В. до 02.06.2007 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута до господарського суду не подав.
Лише після письмового нагадування, яке 16.08.2007 року було надіслано судом ліквідатору (том справи 2, арк. справи 58), ліквідатор Воловик М. В. лише 26.09.2007 року подав господарському суд звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута з додатками (том справи 2, арк. справи 59).
При розгляді звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута судом встановлено, що продаж майна банкрута, включеного до ліквідаційної маси, здійснено ліквідатором по прямих договорах без проведення відкритих торгів, що є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Від продажу майна банкрута по шести договорах купівлі-продажу основних засобів банкрута, укладених за період з 05.04.2006 р. по 15.12.2006 року ліквідатором були одержані кошти в сумі 28 936,00 грн., які повністю витрачені на відшкодування витрат ліквідатора. При цьому 16 140,00 грн. виплачено за бухгалтерські послуги , 1923,26 грн. склали витрати на телефонні переговори, 4 085,79 грн. склали витрати на бензин.
На погашення вимог кредиторів грошові кошти ліквідатором не направлялися. На даний час не задоволені вимоги кредиторів банкрута Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі в сумі 114 615,68 грн., Відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Кіровограді в сумі 55 555,70 грн., Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального рахування з тимчасової втрати працездатності в сумі 51 522,95 грн., Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості в сумі 2 926,27 грн., гр. Зикова Валентина Миколайовича в сумі 4 750,00 грн., а всього не задоволено вимог кредиторів на загальну суму 233 330,76 грн.
На даний час не продано майно банкрута, яке знаходиться на території ТОВ «Укрбудінвест» (асфальтована дорога цеху № 1, асфальтована площадка цеху № 1 та адміністративні будівлі, залізобетонна та металева огорожа цеху № 1, пожежне водосховище), а також заглиблений склад та башти Рожновського в кількості 4 штук.
Кредитор Кіровоградська МДПІ подав суду заперечення проти затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута (лист № 10/20-0 від 14.12.2007 р.).
З метою перевірки обґрунтованості витрат ліквідатора на бухгалтерські послуги, телефонні розмови та бензин; причин невжиття заходів по продажу частини майна банкрута господарський суд ухвалою від 14.12.2007 р. розгляд справи відклав до 23.01.2008 року і зобов'язав ліквідатора Воловика М. В. подати господарському суду необхідні для розгляду справи докази, в тому числі: подати суду письмове та документальне обґрунтування необхідності та доцільності витрат в сумі 16 140,00 грн. на бухгалтерські послуги, витрат на бензин в сумі 4 085,79 грн., витрат на телефонні переговори в сумі 1 923,26 грн.
Ліквідатор Воловик М. В. не подав суду достатні та переконливі докази законності, обгрунтованості та доцільності понесених за рахунок ліквідаційної маси банкрута витрат на бухгалтерські послуги, бензин та телефонні переговори. Подана суду ліквідатором письмова інформація від 21.01.2008 року (вх. № 02-14/1998 від 21.01.2008 р.) по вказаних питаннях є недостатньою , в значній мірі неконкретною і поверховою.
Тому ухвалою від 23.01.2008 року про відкладення розгляду справи до 12.02.2008року господарський суд повторно зобов'язав ліквідатора, арбітражного керуючого Воловика М. В. подати суду письмове обґрунтування необхідності та доцільності витрат в сумі 16 140,00 грн. на бухгалтерські послуги (які саме бухгалтерські послуги були надані - перелік послуг вказати помісячно; подати докази надання цих послуг - акти виконаних робіт та ін; реєстри складених найнятим бухгалтером в внутрішніх та вихідних бухгалтерських документів); витрат на бензин в сумі 4 085,79 грн. (якою маркою автомобіля здійснювалися поїздки, в які календарні дати (дні), куди, на які відстані, з якою метою, скільки витрачено бензину і на яку суму - в кожному конкретному випадку поїздки; документальні докази здійснення поїздок - копії відряджень, путьових листів та ін.); витрат на телефонні переговори в сумі 1 923,26 грн. (скласти перелік, в якому вказати - з яких телефонів, коли, кому і з якою метою здійснювалися телефонні дзвінки (переговори), їх вартість; подати роздруківку телефонних переговорів ліквідатора за період здійснення ліквідаційної процедури); зобов'язав Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства до 11.02.2008року забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.
Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.
У поданій суду письмовій інформації від 12.02.2008 року (том справи 4, арк. справи 74) ліквідатор Воловик м. В. не надав вичерпні та переконливі докази обґрунтованості та доцільності понесених за рахунок майна банкрута витрат на оплату бухгалтерських послуг, витрат на пальне для транспортного засобу та витрат на телефонні переговори.
Стосовно витрат на бензин в сумі 4 085,79 грн. ліквідатора Воловик М. В. зазначив, що відстань від м. Кіровограда до місця знаходження підприємства-банкрута складає 18 км. Однак ліквідатором не надано конкретних доказів про число, дати, відстані поїздок транспортом ліквідатора, мету таких поїздок.
Враховуючи порівняно незначну відстань до місця знаходження підприємства-банкрута та значну суму витрачених коштів на бензин, суд прийшов до висновку, що за рахунок майна банкрута ліквідатор здійснив витрати на поїздки, не пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури ВАТ Соколівський завод «Керамік».
Такого ж висновку суд дійшов і щодо обґрунтованості витрат ліквідатора на телефонні переговори. Ліквідатором суду не надані докази того, що витрати на телефонні переговори були здійснені лише у зв'язку із здійсненням ліквідаційної процедури щодо ВАТ Соколівський завод «Керамік».
Досліджуючи обґрунтованість витрат ліквідатора на оплату бухгалтерських послуг в сумі 16 140,00 грн. суд встановив, що 01.01.2006 року ліквідатором Воловиком М. В. було укладено договір про надання бухгалтерських послуг з приватним підприємцем громадянкою Воловик В. М., яким передбачена виплата Воловик В. М. 800,00 грн. щомісячно за надання бухгалтерської допомоги згідно норм ведення бухгалтерського обліку в Україні. (том справи 2, арк. справи 112-114).
Підставою для виплати підприємцю Воловик В. М. 16 400,00 грн. був лише один акт приймання - передачі виконаних робіт від 01.06.2007 року. Акти приймання-передачі виконаних робіт щомісячно не складалися, інформацію про щомісячні об'єми виконаних робіт по наданню бухгалтерських послуг ліквідатор суду не надав.
В акті приймання-передачі виконаних робіт в загальній формі зазначено, що виконавець в період з 01.01.2006року по 01.01.2007 року надавав допомогу в проведенні інвентаризації майна банкрута, вів бухгалтерський облік ліквідатора; виготовляв проекти довідок, листів, запитів; вів бухгалтерську роботу в банківських установах по розрахунковому рахунку банкрута, виготовив ліквідаційний баланс. Решта вказаних в акті наданих послуг (надання звітів щодо проведення ліквідаційної процедури до господарського суду, до державного органу з питань банкрутства, виготовлення договорів купівлі-продажу, та ін.) не є бухгалтерськими послугами і їх виконання входить до обов'язків безпосередньо ліквідатора.
Враховуючи ті обставини, що було укладено лише шість договорів купівлі-продажу, від продажу майна банкрута одержано 28 936,00 грн., що свідчить про порівняно незначний об'єм бухгалтерських послуг в ході ліквідаційної процедури, суд прийшов до висновку, що ліквідатор Воловик М.В. недоцільно і частково необґрунтовано витратив на оплату бухгалтерських послуг 16 140,00 грн.
На підставі викладеного господарський суд прийшов до висновку, що при здійсненні ліквідаційної процедури відсутнього боржника ВАТ Соколівський завод «Керамік» ліквідатор Воловик М. В. , порушуючи вимоги ч.6 ст. 3-1 Закону, діяв несумлінно, не врахував інтересів кредиторів боржника, допустив нерозумне та в значній мірі безпідставне використання коштів на оплату бухгалтерських послуг, бензин та телефонні переговори.
Викладене свідчить про неналежне виконання арбітражним керуючим Воловиком М. В. обов'язків ліквідатора ВАТ Соколівський завод «Керамік», що відповідно до ч.9 ст. 3-1 Закону є підставою для усунення арбітражного керуючого Воловика М. В. від виконання обов'язків ліквідатора.
Відповідно до ч.4 ст. 32 Закону судом встановлені і інші підстави для призначення нового ліквідатора, оскільки ліквідатор Воловик М. В. не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси банкрута,
Листом від 05.02.2008 року № 85/15-27 Кіровоградський обласний сектор з питань банкрутства запропонував господарському суду для призначення ліквідатором банкрута кандидатуру арбітражного керуючого Доценка П. Ю.
У зв'язку з необхідністю призначення нового ліквідатора господарський суд відповідно до ч.2 ст. 22 Закону за власною ініціативою продовжує строк ліквідаційної процедури.
Керуючись ст. ст. 3-1, 22, 30,32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон), ст.ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-
1. Усунути арбітражного керуючого Воловика М. В. від виконання ним обов'язків ліквідатора ВАТ Соколівський завод «Керамік» з 12.02.2008р. у зв'язку з неналежним виконанням повноважень та обов'язків ліквідатора.
2. Призначити ліквідатором ВАТ «Соколівський завод «Керамік» арбітражного керуючого Доценка Петра Юрійовича, ліцензія серії АВ № 347210 від 26.09.2007 р., який проживає за адресою : Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Поповича, буд. 3, кв.2.
3. Зобов'язати арбітражного керуючого Воловика М. В. у відповідності із ч. 2 ст. 25 Закону передати ліквідатору Доценку П. Ю. всю бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, що знаходяться на балансі банкрута. Про виконання цього пункту ухвали письмово повідомити господарському суду не пізніше 12.03.2008р.
4. Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ Соколівський завод «Керамік» до 12.08.2008 р.
5. Зобов'язати арбітражного керуючого, ліквідатора Доценка П. Ю.: особисто ознайомитися з матеріалами справи № 10/199 про банкрутство ВАТ Соколівський завод «Керамік»; ліквідаційну процедуру банкрута здійснювати з врахуванням змісту ухвали господарського суду від 12.02.2008 року у даній справі; вжити заходи по усуненню порушень чинного законодавства, допущених ліквідатором Воловиком М. В. при здійсненні ліквідаційної процедури ВАТ Соколівський завод «Керамік»; вжити заходи по реалізації майна банкрута, включеног8о до ліквідаційної маси. З метою задоволення вимог кредиторів; відповідно до ч.12 ст. 30 Закону до 01.06.2008 р. надати суду детальну інформацію про виконану в ході ліквідаційної процедури роботу; не пізніше 12.08.2008 р. подати господарському суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону.
6.Примірники цієї ухвали направити кредиторам, зазначеним в поданому ліквідатором реєстрі вимог кредиторів (том справи 4, арк. справи 29), арбітражному керуючому, ліквідатору Доценку П. Ю.; арбітражному керуючому Воловику М. В., Кіровоградському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя (підпис) В.В. Жак