Кіровоградської області
25.02.08 Справа № 3/110
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні скаргу управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області на бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції по справі № 3/110
за позовом: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області;
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Луч";
про стягнення 19 344 грн.
Представники:
стягувача - не з'явився;
боржника - не з'явився;
Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - не з'явився.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області 17.05.05 позов задоволено, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Луч» на користь управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області 19 344 грн. боргу, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Луч». На виконання такого рішення стягувачеві виданий наказ від 08.08.05.
11.02.08 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області звернулося до господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, яка викладена у такій редакції: "Визнати бездіяльність Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 08.06.05 по справі № 3/10".
Згідно із редакцією ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги подаються на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Вимоги скарги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області про визнання бездіяльності щодо виконання наказу господарського суду викладені не конкретно.
Ухвалою суду від 14.02.08 розгляд скарги призначено у засіданні на 25.02.08.
Ухвала господарського суду від 14.02.07, якою скаржника зобов'язано викласти вимоги конкретно та забезпечити явку у засідання компетентного представника, без повідомлення про поважні причини не виконана.
Кіровським ВДВС Кіровоградського МУЮ без викладення та повідомлення поважних причин не виконано вимог ухвали від 14.02.08 та не надано письмове погодження або обґрунтоване та підтверджене належними доказами заперечення щодо вимог скаржника; довідку органу статистики, що містить дані за яким Кіровський відділ ДВС Кіровоградського МУЮ внесений до ЄДРПОУ; документи виконавчого провадження для огляду у засіданні; його представник на виклик господарського суду у засідання не з'явився.
25.01.08 від управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області надійшла заява, у якій воно, посилаючись на ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмовляється від скарги і просить винести ухвалу, якою залишити подану скаргу без розгляду.
Така заява задоволенню не підлягає. За ст. 78 Господарського процесуального кодексу України заявник може відмовитись від позову. Скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої влади не є позовом, тому ст. 78 названого Кодексу не є підставою для відмови від скарги.
По суті викладених у скарзі обставин господарський суд прийшов до висновку про її безпідставність та необґрунтованість.
Обґрунтовуючи скаргу стягувач зазначає, що виконавчий документ - наказ господарського суду від 08.06.05 в порушення ст. ст. 5, 37, 65 Закону України "Про виконавче провадження" не був переданий державним виконавцем ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Луч", в зв'язку з чим законні вимоги стягувача при проведенні ліквідаційної процедури враховані не були.
Такі доводи спростовуються викладеними нижче обставинами.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 20.12.05 по справі № 10/206 товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Луч" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - державну податкову інспекцію у м. Кіровограда.
Відповідно ч. 7 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.
Частинами 2, 3 ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законодавством порядку; у разі направлення виконавчого документа до ліквідаційної комісії або арбітражного керуючого арешт з майна боржника знімається за постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
Як вбачається із тексту скарги управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Кіровоградській області, державним виконавцем були виконані наступні дії: 07.09.05 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду по справі № 3/110 від 08.06.05 про стягнення з відповідача 19 344 грн. боргу; 30.12.05 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі направлення виконавчого документа до державної податкової інспекції у м. Кіровограді для виконання.
Таким чином, державним виконавцем вжиті заходи, визначені Законом України "Про виконавче провадження".
З урахуванням викладеного підстави для визнання скарги поданою обґрунтовано відсутні, тому вона не підлягає задоволенню.
Ухвалу про відмову у задоволенні скарги може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні скарги відмовити.
2. Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам,, Кіровському відділу ДВС Кіровоградського МУЮ, Кіровоградському міському управлінню юстиції (до відома).
Суддя Н. В. Болгар