"06" лютого 2008 р.
Справа № 10/312
Заявник (стягувач): Риболовецький колгосп «Свідомість»(с.Василівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555)
Боржник: Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області (пр.Леніна, б. 16, м.Миколаїв, 54029)
Суддя Горобченко Д.М.
Від заявника: Крумаленко М.І., голова.
Від боржника: Кубрак І.В., дов. № 03/74 від 04.02.2008р., Візінський В.В., дов. № 03/62 від 29.01.2008р.
В засіданні присутні: Деркач О.М.
ПРО: поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».
29.01.2008р. до господарського суду Миколаївської області від заявника - позивача по справі № 10/312 надійшла заява № 1 від 29.01.2008р. про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 25.10.2004р. до виконання.
Від боржника -відповідача по справі № 10/312 надійшов відзив № 01-031/17-03 від 04.02.2008р., відповідно до якого доводи заявника заперечує, в задоволені заяви просить відмовити.
Також, боржником заявлено клопотання № 03/73 від 04.02.2008р. про заміну первісного відповідача по справі -Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області на його правонаступника - Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області.
Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.
У зв'язку з реорганізацією, яка відбулась у системі Мінприроди України, Державне управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області було перейменовано на Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи № 119387 від 11.08.2000р., Довідкою Головного управління статистики у Миколаївській області № 19/11-2692 від 07.09.2006р., на підставі чого заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
12.10.2004р. по справі № 10/312 було прийняте рішення, яким позовні вимоги Риболовецького колгоспу «Свідомість»до Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області про зобов'язання виконати певні дії були задоволені в повному обсязі, зобов'язано відповідача надати погодження на приватизацію та розробку проекту приватизації земельної ділянки площею 2165,5 га, яка розташована на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, а також, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 85, 00 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного послуг по забезпеченню судового процесу у сумі 118, 00 грн.
25.10.2004р. на виконання рішення був виданий наказ суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
Стягувач зазначає на те, що рішення суду від 12.10.2004р. не пред'являлось до виконання, та його виконання не було можливим, у зв'язку з оскарженням рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2003р. по справі № 3/359, яким позовні вимоги Риболовецького колгоспу «Свідомість»до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання права на приватизацію були задоволені, численні судові процеси та закінчення процедури касаційного оскарження судового рішення у справі № 3/359 лише 03.12.2007р. призвело до пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, виходячи з наступного.
Згідно ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційної інстанцією.
Відповідно до ст.ст. 116, 118 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом та видається стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили. Наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, зокрема наказів господарських судів та рішень господарських судів у господарських справах.
Частиною 1 п. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що виконавчі документи -виконавчі листи та інші судові документи - можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Згідно ст. 119 ГПК України пропущений строк може бути відновлено у разі визнання господарським судом поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.
Рішення господарського суду Миколаївської області від 12.10.2004р. набрало законної сили з 25.10.2004р.
Наказ суду виданий 25.10.2004р.
Отже, стягувач мав звернутись до Державної виконавчої служби з вимогою про виконання судового рішення та наказу суду у встановленому Законом України «Про виконавче провадження»порядку, починаючи з 25.10.2004р., чого зроблено не було.
Строк для відповідного звернення до Державної виконавчої служби сплинув 25.10.2007р.
Вирішення питання щодо набрання законної сили рішення суду по зовсім іншій справі (рішення від 22.10.2003р. по справі № 3/359), на що вказує стягувач як на підставу для поновлення пропущеного строку, не може свідчити про поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, оскільки не стосується спору, вирішеного судом по справі № 10/312, та крім того, стягувачем не доведено, а судом не встановлено, що розгляд справи № 3/312 ускладнював або робив неможливим виконання судового рішення по справі № 10/312.
Інші докази, які б свідчили про поважність пропущення встановлених законом строків для пред'явлення до виконання виконавчих документів по справі № 10/312, відсутні. Отже, відсутні й підстави для задоволення відповідної заяви стягувача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86, 119 ГПК України, - господарський суд
1. Здійснити заміну боржника - Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області на Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області.
2. В задоволені зави про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання відмовити.
Суддя