ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 16/30
26.02.08
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київський завод «Аналітприлад»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «РВП Світлодизайн»
про стягнення 30415 грн. 16 коп.
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від позивача Тунік А.В. за дов.
Від відповідача Прохоров О.О. за дов.
Обставини справи :
19.02.08 в засіданні суду оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.
Пред»явлені вимоги про стягнення 23599 грн. 16 коп. орендної плати за період серпень -листопад 2007 р. в період дії договорів № 49 від 13.12.2005 та № 13/11 від 13 листопада 2006 р., 6816 грн. в якості орендної плати за фактичне користування 14,2 кв. м площі сходової клітини за період з 1 лютого 2006 р. по 05 серпня 2007 р.
Відповідач проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, який долучени й до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд, -
13.12.2005 року між позивачем -ВАТ «Київський завод «Аналітприлад»та відповідачем -ТОВ «РВП Світлодизайн» було укладено договір оренди № 49, згідно якого позивач (орендодавець за договором ) передає, а відповідач (орендар за договором) приймає в орендне користування приміщення на території заводу «Аналітприлад»за адресою вул. Полковника Шутова , 16 площею 200 м2 .
Строк дії договору 11місяців, з моменту підписання даного договору (п.8.1.).
13.11.2006 р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 13/11, згідно якого позивач (орендодавець за договором ) передає, а відповідач (орендар за договором) приймає в тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 200,00 м.кв., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова , 16.
Строк дії договору 11 місяців з моменту підписання даного договору (п.8.1.).
Відповідно до пункту 5.3 договору оренди від 13.11.2006 № 13/11 (далі - Договір) Договір може бути розірвано за ініціативою однією із Сторін, про що сторона-ініціатор повідомляє іншу сторону рекомендованим листом з повідомленням про прочитання не пізніше ніж за два місяця до запланованого розірвання договору.
Відповідно до пункту 3.9 Договору, після закінчення терміну дії договору оренди Орендар зобов'язаний у триденний строк передати Орендодавцю орендоване приміщення згідно з актом приймання-передачі, звіреним з актом приймання передачі в належному стані з врахуванням нормального зносу зі всіма зробленими поліпшеннями, невідокремленими від об'єкта оренди.
Листом № 187 від 05.06.2007 р. позивач повідомив відповідача про необхідність підвищення орендної плати та попередив, що в разі непогодження договір оренди буде розірвано.
Листом від 06.06.2007 № 06/06/07-А на № 187 відповідач повідомив позивача про пропозицію та погодився на розірвання Договору з 05 серпня 2007 р.
Позивач від складання та підписання акту приймання -передачі відмовився, в листі від 06.07.2007 р. за № 221 та від 31.07.2007 р. № 247 вказав на ліквідацію наслідків пожежі.
Як вбачається із наступної переписки між сторонами відбулася зустріч представників, але акт підписаним не був.
07.08.07 відповідач попередив позивача про підписання його представниками двостороннього акту та залишення приміщення.
07.08. 07 комісією позивача складений акт огляду приміщення, в якому зазначено, що приміщення до здачі не готово.
Позивач, посилаючись на п. 4.3 договору, вважає, що орендна плата повинна бути нарахована до моменту підписання акту прийому -передачі приміщення та нараховує відповідачу орендну плату.
Договором оренди № 13/11 не передбачено підстав відмови орендодавця від прийняття приміщення після припинення договору.
Враховуючи викладене, така відмова позивача є безпідставною.
Оскільки відповідачем дотримано всіх умов Договору, в тому числі і порядку розірвання, є всі підстави вважати Договір розірваним по завершенню двомісячного терміну, після спливу якого Відповідач не зобов'язаний сплачувати орендну плату.
Таким чином, вимоги Позивача щодо сплати Відповідачем орендної плати за період з серпня по листопад 2007 року є безпідставними.
Стверджування позивача, щодо того, що відповідачем було захоплено та обладнано сходову клітину загальною площею 14,2 кв. м. в якості комори не підтверджено належними доказами у справі.
Щодо стягнення орендної плати за користування сходовою клітиною, слід зазначити, що відповідно до договору відповідачем не було орендовано зазначену сходову клітину.
Посилання позивача на п. 3.7 договору відповідно до якого відповідач зобов'язаний матеріально відповідати перед позивачем за збитки, що можуть бути спричинені пожежею, що може виникнути в приміщенні з вини орендаря є безпідставним, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення саме орендної плати.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В даному випадку це стосувалось позивача, котрий мав довести суду наявність обставин, для стягнення орендної плати.
Позивачем належних доказів суду не надано, які б підтверджували його вимоги суду не надано.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,-
В позові відмовити повністю.
Суддя
О.М.Ярмак