ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 17/479
11.02.08
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
До Київського виробничо-торгового взуттєвого підприємства «Київ»
Про стягнення 306,06 грн.
Суддя Кролевець О.А.
Представники :
Від позивача: Бондаренко О.В. (довіреність від 06.12.2007)
Від відповідача: Шкляр Т.В. (протокол від 29.12.2007)
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ВАТ «Укртелеком»про стягнення з відповідача заборгованості за договором №847 від 17.12.1998 у розмірі 286,39 грн. з урахуванням індексу інфляції станом на 26.09.2007 та пені в розмірі 14,43 грн., 3% річних у розмірі 5,24 грн.
Відповідач письмового відзиву по суті спору не надав. Від відповідача до суду надійшли докази перерахування на користь позивача 306,06 грн.
Під час розгляду справи позивачем уточнювались та змінювались позовні вимоги. Згідно з клопотанням про зміну позовних вимог, поданим в судовому засіданні 23.01.2008, позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 71,33 грн. з урахуванням індексу інфляції за надані та спожиті послуги телеграфного зв'язку станом на 12.12.2007, та 3% річних у розмірі 2,95 грн.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
Згідно з договором №847 на технічне обслуговування та ремонт факсимільних апаратів від 17.12.1998 (далі по тексту -Договір), укладеним між сторонами по справі, позивач зобов'язався забезпечувати своєчасне технічне обслуговування та ремонт факсимільних апаратів, а відповідач - зобов'язався своєчасно сплачувати рахунки за послуги.
Плата за технічне обслуговування та ремонт факсимільного апарату згідно з п.3.1 Договору становить 21 грн. за місяць, яка включає плату за технічне обслуговування -10 грн. (згідно затверджених тарифів на додаткові послуги) та плату за ремонт -11 грн. (ціна договірна). При цьому, плата за технічне обслуговування факсимільного апарату може змінюватися на підставі затверджених тарифів, про що відповідач повідомляється письмово (п.3.2 Договору).
На підставі наказу №311 від 06.07.2006 ВАТ «Укртелеком»почали діяти нові тарифи на додаткові послуги телеграфного зв'язку, згідно з якими з серпня 2006р. тариф за технічне обслуговування та ремонт факсимільного апарату становить 38,56 грн. в місяць за одиницю.
Згідно з п.3.4 Договору рахунки за послуги мають бути сплачені відповідачем до 21 числа поточного місяця. В разі несвоєчасної оплати рахунків за надані послуги відповідач сплачує пеню в розмірі 1% від вартості несплачених послуг за кожну добу затримки (п.4.1.1 Договору).
Відповідно до виставлених позивачем рахунків за телекомунікаційні послуги в період з липня 2006 р. по січень 2007 р. відповідачеві було надано послуги на загальну суму 1081,49 грн.
Судом встановлено, що на підставі листа відповідача від 27.10.2006 Договір є розірваним з 20.01.2007. В той же час, згідно з п.4.1.2 Договору припинення надання послуг не звільняє відповідача від оплати заборгованості.
Згідно з ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (ст. 4, 161 ЦК УРСР) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України (ст.162 ЦК УРСР) не допускається.
За твердженням позивача, відповідач за надані послуги в період з грудня 2006р. по січень 2007р. повністю не розрахувався, через що виникла заборгованість в розмірі 271,58 грн. (286,39 грн. з урахуванням індексу інфляції), а також була нарахована пеня в розмірі 14,43 грн., 3% річних у сумі 5,24 грн.
Після порушення провадження у справі платіжним дорученням №361 від 13.12.2007 відповідач на користь позивача сплатив суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції, пеню та 3% річних, які було заявлено позивачем до стягнення станом на 26.09.2007 (всього на суму 306,06 грн.).
Згідно з уточненими позовними вимогами, в період з листопада 2006р. по січень 2007р. відповідач заборгував позивачеві 71,33 грн. з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання в розмірі 2,95 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про доведеність позивачем обставин щодо порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної сплати рахунків за надані позивачем послуги, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 71,33 грн. з урахуванням індексу інфляції за період з листопада 2006р. по січень 2007р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки відповідач допустив прострочення платежу, з нього на підставі ст.625 ЦК України підлягає стягненню 3% річних за період з листопада 2006р. по січень 2007р., що за розрахунком позивача становить 2,95 грн.
Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Київського виробничо-торгового взуттєвого підприємства «Київ»(01015, м. Київ, вул. Січневого повстання,34, р/р 26006209801677 в Печерському відділенні УСБ м. Києва, МФО 322090, код 00308146), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка,18, р/р 2600257 в «Райффайзен Банк Аваль»м. Києва, МФО 300335, код 21560766) 71 (сімдесят одну) грн. 33 коп. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 2 (дві) грн. 95 коп. -3% річних, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А.Кролевець