Справа № 2-а-52/11
"03" лютого 2011 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого-cyдді Пилипчука О.В.
при секретарі Сауляк Р.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Томашполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ Вінницької області майора міліції Телятника Анатолія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позов мотивував тим, що 15 грудня 2010 року інспектором АП ВДАІ майором міліції Телятником А.І. щодо нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за порушення ним ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
30 грудня 2010 року поштою йому надійшла постанова у справі про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2010 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 340 грн.
Позивач просить скасувати постанову серії АВ № 267251 від 15 листопада 2010 року у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки вважає зазначену постанову, яка винесена незаконно, пояснюючи тим, що відповідач у постанові зазначає, що ОСОБА_2 керував автомобілем ІЖ 27175, державний номерний знак НОМЕР_1, в якого стоянкове гальмо не забезпечує нерухомий стан при вимкненому від трансмісії двигуна. Однак перевірка стоянкового гальма здійснювалася на автодорозі с.Комаргород Томашпільського району Вінницької області при поганих погодних умовах, а не на станції діагностики технічного стану автомобіля і встановлювалось у невідповідних умовах з невідповідністю до чинного законодавства, оскільки відповідно до п.31.4.1. Правил дорожнього руху стоянкове гальмо повинно забезпечувати нерухомий стан автомобіля при уклоні не менше 23 %, проте цей факт не був врахований при складанні протоколу, не було вказано при якому уклоні вимірювався стан стоянкового гальма, тобто не встановлено факт порушення згідно стандартів встановлених Правилами дорожнього руху.
Позивач вважає, що інспектором також порушено ст. 278, 279, 280 КУпАП, тобто не було сповіщено його про час, місце розгляду справи, справу було розглянуто без його участі, не роз»яснино його права, в тому числі і право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців у галузі права, права на захист, не з»ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина особа у його вчиненні, чи підлягає ця особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримав з посиланням на обставини та мотиви зазначені у позові, попросив позов задовольнити.
Відповідач -інспектор АП ВДАІ майор міліції Телятник А.І. в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти його задоволення, пояснюючи, що постанова про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складена на законних підставах.
Розглянувши заяву позивача, дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 15 листопада 2010 року інспектором АП ВДАІ майором майором міліції Телятником А.І. було винесено постанову АВ № 267251 по cправі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ч. 1 ст. 121Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Як передбачено ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в cправі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на ocнові яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови.
Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушено вимоги статей 268, 278, 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема: не сповіщено позивача про час, місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз»яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців у галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
До того ж, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме відсутнє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи запис про те, що дана особа відмовилася від підписання протоколу
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про протиправність постанови АВ № 267251 від 15 листопада 2010 року, винесена інспектором АП ВДАІ майором міліції Телятником А.І. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., так як вона винесена з порушення ст. ст. 14-1, 33, 254-255, 258, 268, 278-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, та не обґрунтованою, відповідно позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючисъ ст. ст. 14-1, 33, 122, 251, 252, 254, 255, 258, 268, 278-280, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 17,18, 69, 71, 100, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАСУкрати суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора АП ВДАІ майора міліції Телятника Анатолія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії АВ № 267251 від 15 листопада 2010 року, винесену інспектором АП ВДАІ майором міліції Телятником Анатолієм Івановичем про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:О. В. Пилипчук