Справа
1-18/2008р.
4 лютого 2008 року Бершадський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді Гуцола В.І.
при секретарі Дончик О.А.
з участю прокурора Комара П.А.
адвоката захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шумилово Бершадського району, жителя с. Маньківка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, не працюючий, одружений, раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 186 ч. 3 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
уродженця та жителя с.Маньківка Бершадського району Вінницької області, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючий, неодружений, раніше згідно зі ст.89 КК України не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 186 ч.3 КК України,
24 листопада 2007 року близько 15 години підсудній ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4, розташований по АДРЕСА_1, чим порушив гарантовану ст.30 Конституції України недоторканність житла громадянина.
В той же день біля 18 години підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна з корисливих спонукань через незамкнені двері проникли в будинок потерпілої ОСОБА_4, розташований по АДРЕСА_1, в котрому знаходилась потерпіла, звідки відкрито викрали належні ОСОБА_4 гроші в сумі 200 гривень, чим заподіяли їй майнову шкоду на цю суму.
26 листопада 2007 року біля 18 години підсудний ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, незаконно проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4, розташований по АДРЕСА_1, чим порушив гарантовану Конституцією України недоторканність житла громадянина.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини їх скоєння.
Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини їх скоєння.
Покази підсудних відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, тому суд вважає за доцільне дослідження доказів обмежити показаннями підсудного у відповідності зі ст. 299 ч.3 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_2 по ст. 162 ч.1 КК України слід кваліфікувати як незаконне проникнення до житла, по ст. 186 ч.3 КК України -як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по ст. 162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до житла, по ст. 186 ч.3 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.
При обранні покарання підсудним суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів та їх особи, що вони негативно характеризуються по місцю проживання.
В якості обставин, що пом'якшують міру покарання підсудним суд враховує, що вони повністю визнали свою вину, щиро каються, сприяли слідству і суду у встановленні істини по справі.
В якості обставин, що обтяжують покарання, суд враховує, що злочини ними скоєно в стані алкогольного сп'яніння, відносно особи похилого віку.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_2, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, сприяв слідству і суду у встановленні істини по справі. суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням.
Враховуючи особу підсудного ОСОБА_3, що він, повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, сприяв слідству і суду у встановленні істини по справі, його молодий вік, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання:
- по ст. 162 ч.1 КК України - два роки обмеження волі;
- по ст. 186 ч.3 КК України - чотири роки і шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу йому залишити попередню - підписку про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 186 ч.3 КК України і призначити йому покарання:
- по ст. 162 ч.1 КК України - два роки обмеження волі;
- по ст. 186 ч.3 КК України - чотири роки і шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки з випробуванням.
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу йому залишити попередню - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.