Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-а-1236/11
14.03.2011 м. Ладижин
Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого -судді Дернової В.В.,
за участю секретаряГриник І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Немирів Повха Михайла Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ1 № 048032 від 19.02.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., яку виніс ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Немирів мол. сержант міліції Повх М.М., та закрити провадження у справі.
На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 19.02.2011 року близько 06.33 годин рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ-2107», ДНЗ НОМЕР_1, по автодорозі М-12 (434 км), не порушуючи ПДР України, однак ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Немирів мол. сержантом міліції Повх М.М. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з тим, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач наголосив, що зупинка була вимушеною, оскільки одному з пасажирів у автомобілі стало зле, і при зупинці була ввімкнена аварійна сигналізація. Крім того, як було встановлено у подальшому, дорожнього знаку «Зупинку заборонено»під час руху взагалі не було видно, оскільки він був розвернутий в іншу сторону.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.
Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні було встановлено, що 19.02.2011 року інспектор ВДАІ з ОАТ м. Немирів мол. сержант міліції Повх М.М. виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягало у тому, що позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107», ДНЗ НОМЕР_1, по автодорозі М-12 (434км), не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Не провівши перевірку усіх обставин справи, зокрема, не встановивши причини зупинки транспортного засобу, не вислухавши пояснення позивача, що зупинка була вимушеною, оскільки одному з пасажирів у автомобілі стало зле, і при зупинці була ввімкнена аварійна сигналізація, інспектор ВДАІ з ОАТ м. Немирів мол. сержант міліції Повх М.М. наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем копії постанови серії АВ1 № 048032 від 19.02.2011 року та копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 222268 від 19.02.2011 року, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суду не надано. Натомість, позицію позивача підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 24 лютого 2011 року відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних заперечень проти позову та жодних доказів вини позивача.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ1 № 048032 від 19.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв'язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі ст. ст. 247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 -163, 171-2 КАС України, -
Позов задовольнити.
Постанову серії АВ1 № 048032 від 19.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. -скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 -закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Дернова