Постанова від 22.02.2011 по справі 2-а-524/11

Справа № 2-а-524/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Вінниці Капщука Романа Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС м. Вінниці Капщука Р.О. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року, в якому стверджує, що згідно постанови серії АВ № 278978 від 27.01.2011 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді 260 грн. штрафу. Зі змісту даної постанови вбачається, що 27.01.2011 року біля 13 години на 409 км а/ш Стрій - Знам"янка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість руху. Дану постанову вважає незаконною, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП - не вказано за допомогою якого технічного засобу, який працює в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відбулася фіксація порушення ПДР України, відсутні дані про дату останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Крім того, при складані протоколу про адміністративне правопорушення працівником міліції не були залучені, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення, тому змушений звернутися в суд даним позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову про справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 278978 від 27.01.2011 року як незаконну, винесену з порушенням чинного законодавства.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду адміністративної справи був вчасно повідомлений судовими повістками, що дає суду можливість справу розглянути у його відсутність.

Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АВ № 278978 від 27.01.2011 року біля 13 години на 409 км а/ш Стрій - Знам"янка водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 перевищив швидкість і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КупАП.

Судом встановлено, що вищезазначена постанова винесена з порушенням чинного законодавства: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням ст. ст. 14-1 та 283 КУпАП, в якому не вказано за допомогою якого технічного засобу, який працює в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису відбулася фіксація порушення ПДР України, а також відсутні дані про дату останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. Крім того, при складанні вищезазначеного протоколу працівником міліції не було залучено свідків, які могли б підтвердити наявність чи відсутність даного факту правопорушення.

Тому, на підставі вищезазначеного дані щодо перевищення швидкості на 21 км/год водієм ОСОБА_1 27.01.2011 року на 409 км а/ш Стрій - Знам"янка під час керування автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 судом не взяті до уваги, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом.

Також, судом встановлено, що вищезазначена постанова винесена з порушенням ст. 277 КУпАП щодо п»ятнадцятиденного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення, який рахується з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем, якому підвідомча дана справа, після складання протоколу про адміністративне правопорушення негайно була винесена постанова про адміністративне правопорушення, внаслідок чого ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист та подачу пояснень щодо обставин, які мають значення для вирішення справи та був позбавлений можливості скористатися своїм правом на оскарження постанови по даній справі.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, тому винесену відносно нього постанову серії АВ № 278978 від 27.01.2011 року про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 122, 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Вінниці Капщука Романа Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2011 року задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ № 278978 від 27.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: