Постанова від 16.02.2011 по справі 2-а-411/11

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24400 м. Бершадь Вінницької області вул. Шевченка 4,

Справа № 2-а-411/11

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Глушка І. В.

при секретарі Янчук О. В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання ВДАІ м.Дебельцеве Донецької області Волчкова Олега Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що інспектором дізнання ВДАІ Волчковим О.І. відносно нього винесено постанову про адміністративне правопорушення АН № 849973 від 18.01.2011 року згідно якої він, 18.01.2011 року на 521 км автодороги Знам'янка-Луганськ керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 на перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, при здійсненні маневру поворот праворуч, не ввімкнув світловий вказівник повороту відповідного напрямку, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Він не вчиняв вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки завчасно ввімкнув світловий вказівник повороту і йому не відомо на підставі яких фактичних обставин, Волчков О.І. зробив висновок про його вчинення. Дані ним пояснення Волчковим О.І. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови були проігноровані. Також йому не були роз'яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, в порушення ст. 283 КУпАП в постанові не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, а також всупереч ст.251 КУпАП відсутні будь-які докази його вчинення.

Від позивача надійшла заява в якій він підтримує свій позов і просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча вчасно був попереджений про час та місце розгляду справи судовою повісткою, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши докази, заслухавши пояснення та доводи позивача і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови АН № 849973 від 18.01.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 18.01.2011 року на 521 км автодороги Знам'янка-Луганськ керуючи автомобілем Форд д/н НОМЕР_1 на перехресті, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, при здійсненні маневру поворот праворуч, не ввімкнув світловий вказівник повороту відповідного напрямку, чим порушив ч.2 ст.122 КУпАП.

Як видно із пояснень позивача, даних в позовній заяві він не вчиняв вищевказаного адміністративного правопорушення, оскільки завчасно ввімкнув світловий вказівник повороту і йому не відомо на підставі яких фактичних обставин, Волчков О.І. зробив висновок про його вчинення. Дані ним пояснення Волчковим О.І. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови були проігноровані.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та винесеній на підставі нього постанові всупереч ст.251 КУпАП відсутні будь-які посилання на докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем, а також в порушення ст. 283 КУпАП в постанові не вказано час вчинення адміністративного правопорушення.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, а тому винесену відносно нього постанову слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АН № 849973 від 18.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: