Справа № 2-а-20/11
Категорія 29
"25" січня 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого Гуцола В. І.
при секретарі Терлецькій О. В.,
розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Майстренка Романа Анатолійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Майстренка Р.А. про скасування постанови по справі про адміністративне порушення з тих підстав, що як стверджує, 4.12.2010 року відносно нього винесено постанову про накладення штрафу в сумі 260 грн. за те, що він нібито 4 грудня 2010 року о 12 год. 50 хв. на автодорозі Немирів-Ямпіль с.Гиринки 2 км, в населеному пункті керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1, перевищив становлену швидкість руху на 23 км, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України, швидкість вимірювалась приладом Сокіл № 0402336. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним і необґрунтованим, оскільки фіксація порушення ПДР України відбувалась за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також відсутня їх дата останньої метрологічної повірки та відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань. За таких обставин, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Просить її скасувати.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву паро слухання справи у його відсутність, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки про виклик, тому суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів справи.
Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
При вирішенні даної справи суд керувався наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що, передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між
будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття
рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача відповідач діяв не на підставі законів України, оскільки з постанови та доданих до справи про адміністративне правопорушення доказів зробити висновок, що позивач перевищив встановлену швидкість на 23 км/год. неможливо. Прилад, який використаний для фіксування швидкості руху транспортного засобу, не захищений від стороннього доступу до нього.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристики похибок або невизначеності вимірювань.
З матеріалів справи не видно характеристик похибок або невизначеності вимірювань.
Відповідно до ч.3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
За таких обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.1 КУпАП залишатись в силі не може і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.
На підставі ст.ст. 122 ч.1, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158,159,160,161, 162, 163 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Майстренка Романа Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову серії АВ № 270892 від 4.12.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. по ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя