Справа №2-61
2007 рік
19 березня 2007 року м. Василівка
Василівський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді Носика М.А.
при секретареві: Красновій А.С.
за участю: позивача ОСОБА_1
представника відповідача Коваленко В.В.
третьої особи ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-Сервіс» (далі ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс»), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення орендної плати та відшкодування збитків, суд,
16 серпня 2005 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення орендної плати.
У позовній заяві вказано, що 01 лютого 2002 року між ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс» з однієї сторони та ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з іншої, був укладений договір оренди, згідно якого ОСОБА_1. спільно з ОСОБА_2 передали на один рік в оренду відповідачу будівлю матеріального складу з прилягаючою до нього територією та огородженням. Щомісячна плата договором встановлена у розмірі 1500 грн. Однак орендну плату позивач не отримував, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 30750 грн.
28 вересня 2005 року позивач ОСОБА_1. уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по орендній платі з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення і 3% річних від простроченої суми, всього у розмірі -40164 грн. 82 коп.
Рішенням Василівського районного суду від 13 жовтня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 08 червня 2006 року частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс». Вказане рішення Василівського . районного суду скасовано, справа направлена на новий розгляд до того ж суду в іншому складі " суддів.
18 вересня 2006 року позивач ОСОБА_1. подав заяву про уточнення позовних вимог у якій вказав, що просить суд стягнути з відповідача ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс» орендну плату за період дії договору оренди з 01 лютого 2002 року по 01 лютого 2003 року у сумі 9000 грн., інфляційні втрати через заборгованість по орендній платі у сумі 3651 грн. 80 коп., три відсотка
2
річних з простроченої суми у розмірі 1113 грн. 75 коп. Крім того, у зв'язку із порушенням зобов'язання відповідачем, позивачу заподіяні збитки, а саме не отримані доходи, які ОСОБА_1. одержав би у разі додержання відповідачем вимог договору оренди та чинного законодавства. З 01 лютого 2003 року позивач позбавлений можливості користуватися своїм майном, у зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача не отримані доходи у сумі 32250 грн.
Позивач ОСОБА_1. у судовому засіданні позов підтримав та просить задовольнити за підставами, що викладені ним у письмовій формі.
Представник відповідача Коваленко В.В. проти позову заперечує та суду пояснив, що підприємство відповідач користується майном, що знаходиться у спільній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правомірно, на підставі договорів оренди від 02 лютого 2002 року та 02 березня 2003 року. Договором від 02 лютого 2002 року було передбачено право орендаря робити реконструкцію, перепланування, переобладнання приміщень, що було проведено. Причому витрати на поліпшення приміщень становлять суму у розмірі 161144 грн., що значно перевищує суму орендної плати - 18000 грн. Згідно договору оренди ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс» мало право віднести витрати на поліпшення в рахунок орендної плати. Тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2. проти позову заперечує та суду пояснив, що майно належить йому та ОСОБА_1 Воно на законних підставах передано в оренду відповідачу і він, тобто ОСОБА_2., заперечує проти проведення жодних виплат позивачу.
Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, давши оцінку їм у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов частково виходячи з наступних підстав:
Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 20 листопада 2001 року ЗАТ «Запоріжжяводбуд» продало, а ОСОБА_1. та ОСОБА_2. купили у рівних долях кожен 11/100 частин комплексу будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1на земельній ділянці Василівської міської ради Запорізької області (далі -майно).
05 листопада 2002 року КП «Василівське РБТІ» видало реєстраційне посвідчення, яким засвідчено, що 11/200 майна зареєстровано на ОСОБА_1 на праві особистої власності.
Згідно договору оренди від 01 лютого 2002 року ОСОБА_2. та ОСОБА_1. передали майно в оренду ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс» строком на один рік з 01 лютого 2002 року по 01 лютого 2003 року.
На порушення п.п.5.1 Договору, згідно якого розмір орендної плати складає 1500 грн. за кожен місяць оренди, відповідач не платив щомісячно орендну плату позивачу, відповідно заборгованість складає 9000 грн. (1500/2*12=9000).
Крім того, суд стягує з ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс» на користь ОСОБА_1 три відсотки річних за користування орендною платою за лютий 2002 - січень 2003 року, всього 1113 грн. 75 коп.
Суд критично оцінює заперечення представника відповідача, що витрати на поліпшення майна, яке знаходиться у спільній сумісній власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 становлять 161144 грн. і що витрати по проведенню ремонтних робіт по покращенню та реконструкції майна підлягають віднесенню в рахунок орендної плати, постільки довідка про виконані роботи спрямовані на поліпшення майна видана 01 червня 2006 року самими відповідачем. Майно і по даний час знаходиться в оренді у ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс» і не розмежовано проведені витрати по рокам і місяцям. Проект реконструкції майна на затвердження до виконкому Василівської міської ради не надавався. ОСОБА_1. не приймав участі у прийомі виконаних робіт.
Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення інфляційних втрат через прострочку виконання зобов'язання по сплаті орендної плати у розмірі 3651 грн. 80 коп., постільки статтею 214 ЦК України 1963 року, який був чинний в період дії
3
договору оренди від 01 лютого 2002 року, не було передбачено сплату суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції.
Також не підлягають задоволенню вимоги позивача ОСОБА_1 в частині стягнення не отриманого доходу за період з 01 лютого 2003 року. Згідно договору оренди від 02 березня 2003 року, ОСОБА_2 передав майно в оренду ТОВ «ВТП «Дон-Сервіс» строком до 31 грудня 2008 року. Згідно ч.1 ст.П ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем ОСОБА_1 не заявлено позовних вимог щодо визнання правочину недійсним, чи то розірвання договору оренди від 02 березня 2003 року. Відповідно і відсутні підстави для проведення стягнення грошової суми з відповідача у зв'язку із користуванням майном з 01 лютого 2003 року.
Суд стягує з ОСОБА_1 недоплачений судовий збір у сумі 152 грн. 66 коп., постільки він збільшив розмір позовних вимог. На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору, які поніс останній, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме - 101 грн. 14 коп.
Керуючись ст.ст.203,214 ЦК України 1963 року, ст.623 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,209,212,215 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-Сервіс», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про стягнення орендної плати та відшкодування збитків - задовольнити частково:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Дон-Сервіс» на користь ОСОБА_1заборгованість по орендній платі у сумі 9000 грн., три відсотки річних у сумі 1113 грн. 75 коп., витрати по сплаті судового сбору у сумі 101 грн. 14 коп., а всього - 10214 (десять тисяч двісті чотирнадцять) грн. 89 коп.
В іншій частині позову у задоволенні відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1в доход держави судовий збір у сумі 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 66 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його складання у повному обсязі та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.