Справа № 2-а-1432/11
04.03.2011 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого судді Лебедь О.Д., при секретарі Боровікової І.Ю., Асанової Л.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Засновника ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Завідувача сектору Держземінспекції Управління Держкомзему в м. Сімферополі АРК Воржева Дмитра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі
встановив:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі, мотивуючи свої вимоги тією обставиною, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності від 06.01.2011 р. винесена у його відсутність, чим позбавлено його права подати пояснення та зауваження, в протоколі не вказані повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в резолютивній частині постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано статтю КУПАП, якою передбачено відповідальність за дане адміністративне правопорушення, позивач не був своєчасно сповіщений, сповіщення про день та час розгляду він отримав лише 08.01.2011 р., тоді як справа була розглянута 06.01.2011 р., при розгляді справи не були прийнято до уваги, що спірні споруди були побудовані у 2000 р., однак Земельний кодекс України, за ст. якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності був прийнятий в 2002 р., а закони та інші нормативні - правові акти не мають зворотної дії в часі, також вважає, що був порушений термін притягнення до адміністративної відповідальності, так як перша перевірка з питань додержання земельного законодавства була проведена в 2002 р., при цієї перевірці порушувалися питання будівництва спірних тамбурів та навісу, тобто провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Просить скасувати постанову від 06.01.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні.
Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення, належним чином оформленого, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив. що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена законно та правомірно, підстав для її скасування не має, в подальшому до судового засідання не з'явився, надав суду заяву щодо розгляду справи в його відсутність.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги засновані на законі та підлягають повному задоволенню.
Судом встановлено, що постановою № 000912 від 06.01.2011 р. позивача, як засновника ПП ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 1700 грн.
Судом встановлено, що 28.12.2010 р. був складений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містить : найменування органу ( посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Судом встановлено, що в порушення ст.. 283 КУпАП в постанові від 08.01.2011 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в резолютивній частині постанови не вказано ст. КУпАП за якою на нього накладене адміністративне стягнення.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах о протиправності рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності полягає на відповідачі, якщо він заперечує проти позову, тобто встановлена презумпція вини суб'єкту владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого були оскаржені - тобто усі приведені позивачем обставини справи о рішенні, діях чи бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, поки відповідач їх не спростує.
Оскільки до теперішнього часу відповідачем не надані яки - б не - будь дані, яки свідчать про правомірність його дій відносно притягнення до адміністративної відповідальності позивача, тобто усі дані наведені суду позивачем про обставини складення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідають дійсності.
На думку суду, порушення вимог ст.. 283 КУпАП, а саме відсутність нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, є достатньою підставою для скасування постанови від 08.01.2011 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тобто оскаржувальна постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Позовні вимоги позивача щодо закриття провадження по адміністративній справі задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо закриття провадження по справі не входить в компетенцію суду.
Позивач не ставив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.
На підставі ст. 251, 252, 279, 280, 283, 285, 287, 288, 289, 293 КпАП України, керуючись ст. ст. 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Засновника ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Завідувача сектору Держземінспекції Управління Держкомзему в м. Сімферополі АРК про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.
Скасувати постанову від 06.01.2011 г. за № 000912 завідувача сектору Держземінспекції Управління Держкомзему в м. Сімферополі АРК Воржева Дмитра Вікторовича по справі про притягненні до адміністративної відповідальності Засновника ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1.
Засновнику ПП ОСОБА_2 ОСОБА_1 в решті заявлених вимог - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О. Д. Лебедь