Дело №1-89 2007 год
22 марта 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего - судьи Никандровой С.А.
при секретаре Пастернак О.М.
с участием:
прокурора Евсюкова Ф.Б.
представителя гражданского истца ОСОБА_3
подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Васильевка Запорожской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца пгт.Михайловка, Михайловского района Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование высшее, работает МПП «Великий луг» инспектор отдела охраны, женат, ранее не судим, проживающий АДРЕСА_1.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.191, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.З ст.191 УК Украины, - v
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженка г. Никополь Днепропетровской области, украинка, гражданка Украины, образование среднее-техническое, безработная, замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, проживающая:АДРЕСА_2.
в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.191, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.369 УК Украины, -
ОСОБА_1 в период времени с 11.02.2005 года по 10.02.2006 года являлся директором ДКП «ПУ ЖКХ», назначен на должность на основании распоряжения председателя Днепрорудненского городского Совета №05 от 11.02.2005 года, уволен с должности 10.02.2006 года на основании распоряжении председателя Днепрорудненскою городского Совета №04 от 10.02.2006 года, в соответствии с контрактом от 11.02.2005 года осуществлял функции связанные с исполнением организационно - распорядительных обязанностей, являлся должностным лицом.
ОСОБА_2 в период времени с 19.11.2004 года по 19.06.2006 года являлась инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ», назначена на должность на основании приказа №7-К от 19.11.2004 года, уволена с должности на основании приказа №18 К от 19.06.2006 года, и в соответствии с должностной инструкцией осуществляла функции связанные с исполнением организационно - распорядительных обязанностей, являлась должностным лицом.
Органами досудебного следствия подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 обвинялись в совершении следующих преступлений:
30.09.2005 года примерно в 19-20 часов в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно, по мобильному телефону высказал частному предпринимателю ОСОБА_5 просьбу вывезти и сдать на приёмный пункт металлолом, принадлежащий ДКП «ПУ ЖКХ» и находившийся на территории арендуемой ОСОБА_5 пилорамы, убедив его в законности данной хозяйственной операции.
В этот же день, ОСОБА_5, выполняя просьбу директора ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, вывез металлоломом в количестве 3100 кг с арендуемой им территории, и по поручению ОСОБА_1 продал его частному предпринимателю ОСОБА_6 за сумму 2220 гривен, после чего 03.10,2005 года передал деньги за проданный металлолом в сумме 2220 гривен ОСОБА_1 ОСОБА_1, получив деньги в сумме 2220 гривен от частного предпринимателя ОСОБА_5 за проданный металлолом, не внёс их в кассу предприятия и присвоил. Таким образом, ОСОБА_1 завладел металлоломом,
2
принадлежащем ДКП «ПУ ЖКХ» в количестве 3100 кг балансовой стоимостью 899 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом, устно сообщил инженеру по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_2, что за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ должностному лицу Днепорорудненской городской больницы необходимо передать в качестве взятки 1000 гривен, чем вызвал у нее решимость совершить дачу взятки должностному лицу. После этого, ОСОБА_2, получив деньги в сумме 1000 гривен в кассе предприятия, передала их ОСОБА_1 для последующей передачи им должностному лицу Днепрорудненской городской больницы в качестве взятки.
Кроме того, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, директдр ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подписал и выдал заведомо ложные документы, а именно: трудовое соглашение и акт приёмки работ на имя ОСОБА_7, на выполнение работ по ремонту кровли инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы, впоследствии использовав их для хищения денег.
Кроме того, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области, директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подписал и выдал заведомо ложные документы, а именно трудовое соглашение и акт приёмки работ на имя его сына ОСОБА_8, на исполнение работ по ремонту кровли инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы, впоследствии использовав их для хищения денег.
Кроме того, 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1 повторно, по предварительному сговору с инженером по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_2 действуя умышленно, из «орыстных побуждений с целью завладения чужим имуществом используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_7 и акт приёмки работ у ОСОБА_7 на сумму 1197, 62 гривны совершили хищение денежных средств ДКП «ПУ ЖКХ» следующим образом: в кассе предприятия на основании указанных фиктивных документов ОСОБА_2 получила денежные средства в сумме 1000 гривен, предназначавшихся для получения на руки за выполнение работы ОСОБА_7, и передала указанную сумму ОСОБА_1 для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу ДГБ, после чего, ОСОБА_1 присвоил деньги, чем ДКП «ПУ ЖКХ» причинили материальный ущерб на общую сумму 1197, 62 гривны.
После этого, 01.12.2005 года ОСОБА_1 продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ДКП «ПУ ЖКХ», используя заведомо ложные документы - трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_8 и акт приёмки работ от 01.12.2005 года у ОСОБА_8на сумму 1197,62 гривны, в кассе предприятия на основании указанных фиктивных документов получил денежные средства в сумме 1000 гривен, предназначавшихся для получения на руки за выполнение работы ОСОБА_8, и присвоил указанную сумму, чем ДКП «ПУ ЖКХ» причинен материальный ущерб на общую сумму 1197,24 гривны.
Таким образом, преступными действиями ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ДКП «ПУ ЖКХ» причинён материальный ущерб на общую сумму 2 395,24 гривны.
Кроме этого. 01.12.2005 года в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут в г.Днепрорудное Васильевского района Запорожской области в помещении ДКП «ПУ ЖКХ», расположенном в доме №4 по ул. Набережной в г. Днепрорудное Васильевского района Запорожской области ОСОБА_2, имея умысел на дачу взятки должностному лицу Днепрорудненской городской больницы за подписание акта приёмки выполненных подрядных работ, после совершённого хищения денежных средств из кассы ДКП «ПУ ЖКХ» в сумме 1000 гривен передала их директору ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, будучи уверенной в том, что деньги будут ним переданы в качестве взятки должностному лицу ДГБ. Таким образом, ОСОБА_2 выполнила все действия которые считала
3
необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причине не зависящей от её воли, в связи с тем, что ОСОБА_1 присвоил переданные деньги в сумме 1000 гривен.
ДКП «ПУ ЖКХ» по уголовному делу заявлены гражданские иски:
о взыскании материального ущерба в результате продажи металлолома от демонтажа лесопильной установки Р-65 на сумму 2200 гривен /л.д.45/, иск не возмещен.
- о возмещении материального ущерба в результате подписания поддельных трудовых соглашений и завладения денежными средствами на сумму 2395,24 гривны /л.д. 161/, иск не возмещен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемых ему противоправных деяниях по ч.2 ст.191, ч.3 ст. 191, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27 ч.1 ст.369 УК Украины не признал, в судебном заседании пояснил, что вменяемых ему преступлений не совершал. Так, он не совершал хищение металлолома в результате продажи лесопильной установки, средства после сдачи металлолома должны были поступить в горсовет, так как всё имущество находилось в ДКП «ПУ ЖКХ» в оперативном управлении и было собственностью горсовета. ОСОБА_5 не передал ему деньги, полученные в результате продажи металлолома потому, что он должен был внести их в кассу на основании акта чвзвешивания и акта передачи данного металлолома на возврат в ДКП «ПУ ЖКХ». Весной 2005 года сессией Днепрорудненского горсовета принято решение о передаче в аренду ЧП ОСОБА_5 помещения пилорамы и находящимся в нем оборудованием. Лесопильная установка Р-65 была передана по акту приёма-передачи имущества в аренду ОСОБА_5 в составе арендуемого имущества. В связи с тем, что на территории пилорамы находилась старая разукомплектованная лесопильная установка Р-65 к нему обратился ОСОБА_5 с просьбой демонтировать данную установку с целью установки на ее месте оборудования, принадлежащего ОСОБА_5 После этого им были подготовлены документы на списание указанной лесопильной установки Р-65, которые переданы на рассмотрение сессии Днепрорудненского горсовета. После принятия решения Днепрорудненским горсоветом на списание, им был подготовлен приказ №29 о списании указанной установки, ее демонтаже и оприходования на склад как металлолома. В июне-июле 2005 года был составлен акт на списание и металлолом оприходован на склад. При списании установки решением горсовета был определен ориентировочный ее вес согласно визуального осмотра и первоначального веса согласно паспорта на установку, но на баланс он фактически должен был быть поставлен после определения фактического веса металлолома, а фактически на баланс он поставлен с указанием ориентировочного веса. Всё имущество ДКП «ПУ ЖКХ» принадлежит горсовету и находилось в его оперативном управлении, поэтому и распорядителем его является непосредственно горсовет. После списания установки ЧП ОСОБА_5по акту приема-передачи установку ПУ ЖКХ не возвращал.
Осенью 2005 года ДКП «ПУ ЖКХ» заключило договор на ремонт кровли инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы. Объемы выполненных работ по ремонту кровли, составлением сметы на проведение ремонтных работ с ДГБ решала ОСОБА_2 При проведении ремонтных работ были задействованы наёмные работники, с которыми были заключены трудовые соглашения для проведения указанных работ и работники КП «ПУ ЖКХ». Также для проведения ремонтных работ был задействован его сын ОСОБА_8, с ним было заключено трудовое соглашение. Ход проведения работ контролировался мастером РУ ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_9 Кроме этого, работы по ремонту контролировались ОСОБА_2 В связи с тем, что у его предприятия не было своих работников, которые могли бы выполнять кровельные работы, он дал указания ОСОБА_2 по поиску работников, она в свою очередь подобрала для этих работ рабочих, с которыми были заключены трудовые соглашения. Вспомогательные работы по ремонту кровли выполняли и рабочие РУ ДКП «ПУ ЖКХ». Какие рабочие и сколько выполняли работы, какие именно работы он не помнит. Лично с каждым из подобранных людей ОСОБА_1 не беседовал, ему были предоставлены только трудовые соглашения и акты выполненных работ, которые он подписал. 01.12.2005 года им было заключено трудовое соглашение с охранником ремучастка ПУ ЖКХ ОСОБА_8 на выполнение работ по ремонт^ кровли на сумму 1197,62 грн. ОСОБА_1 выполнял подручные работы, а именно: топку битума, доставку битума и рубероида на крышу, колку дров. ОСОБА_7он не знает, с ним также заключено трудовое соглашение для выполнения работ в ДГБ. Выход рабочих на работу контролировали ОСОБА_9 и ОСОБА_2 После подписания ДГБ акта приемки выполненных работ и перечисления денежных средств согласно сметы, с наемными работниками были подписаны акты приемки работ, и через кассу предприятия всем были выплачены обусловленные соглашениями денежные средства. Согласно расходного кассового ордера №375 от 01.12.2005 года в кассе ПУ ЖКХ за ОСОБА_8он получил деньги в сумме 1000 гривен. Весь необходимый перечень документов и
4
трудовые соглашения готовила ОСОБА_4и ОСОБА_10 С ОСОБА_2 о даче взятки должностному лицу ДГБ не разговаривал и денежные средства от нее на дачу взятки не брал. Работы по кровле крыши ДГБ были выполнены в полном объеме, претензий по качеству не поступило.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемых ей противоправных деяниях по ч.З ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.369 УК Украины признала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что работала на должности инженера по ремонту ДКП «ПУ ЖКХ» с 01.11.2004 по 20.06.2006 года. В начале осени 2005 года к ней обратилась завхоз Днепрорудненской городской больницы ОСОБА_11 с просьбой помочь составить смету на ремонт кровли инфекционного отделения больницы, а после составления сметы поинтересовалась сможет ли ДКП «ПУ ЖКХ» выполнить данные работы. После этого, она обратилась к директору ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1, и тот согласился с данным предложением, после чего был составлен договор между ДГБ и ДКП «ПУ ЖКХ». В связи с тем, что в штате предприятия не было специалистов для выполнения данных работ, по поручению ОСОБА_1 она нашла для выполнения работ ОСОБА_12. и ОСОБА_13, которые согласились выполнить эти работы. Примерно в 20-числах ноября 2005 года ОСОБА_13 и ОСОБА_12ч приступили к выполнению кровельных работ на крыше инфекционного отделения Днепрорудненской городской больницы. Работы выполнялись без выходных, на протяжении примерно 10 дней, за указанный период была произведена замена кровли на инфекционном отделении, и выборочный ремонт крыши прачечной и ещё какого-то здания. Постоянный контроль за выполнением работ осуществлял мастер ремонтного участка ОСОБА_9, ОСОБА_2 также два раза лично контролировала выполнение работ ОСОБА_13 и ОСОБА_12. Кроме ОСОБА_13 и ОСОБА_12. при выполнении работ были задействованы подсобные рабочие ДКП «ПУ ЖКХ»: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 и ОСОБА_17. Подсобные рабочие растапливали битум, подавали его та крышу, кровельные работы они не выполняли. С подсобными рабочими трудовые соглашения не заключались, поскольку они получали заработную плату в соответствии с действующими ставками. В начале декабря 2005 года её вызвал к себе в кабинет директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1 и сказал, что за то, что предприятие получило такой выгодный заказ и как она поняла для того, чтобы заказчик подписал акт выполненных работ, необходимо передать представителю заказчика в качестве вознаграждения деньги. Посовещавшись по вопросу способа обналичивания денег, они с ОСОБА_1 решили, что это можно будет сделать путём заключения фиктивных трудовых соглашений, для того чтобы впоследствии составив фиктивные акты приёмки работ получить за работу деньги и использовать их для взятки. Для того чтобы не привлекать для этих целей посторонних людей, ОСОБА_4, предложила оформить трудовое соглашение на своего мужа ОСОБА_7 ОСОБА_1 с этим согласился и сказал, чтобы она подготовила необходимые документы. После того, ОСОБА_10 было составлено трудовое соглашение и акт приёмки работ, на которых ОСОБА_2 поставила свои подписи от имени своего мужа и отнесла их документы ОСОБА_1, который их подписал. После чего указанные документы ОСОБА_2 сдала в бухгалтерию и получила по расходному кассовому ордеру №376 от 01.12.2005 года деньги в сумме 1000 гривен и сразу отнесла их ОСОБА_1 Примерно через несколько дней она интересовалась у ОСОБА_1 отдал ли он деньги, он сказал, что отдал. Сын ОСОБА_1 -ОСОБА_8 и ее муж ОСОБА_7 никаких работ по ремонту кровли не выполняли.
Анализируя показания подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, следует отметить, что их показания в ходе досудебного следствия и в судебном заседании были всегда последовательными.
Представитель гражданского истца ОСОБА_18 в судебном заседании пояснила, что с 27.06.2006 года она является юрисконсультом ДКП «ПУ ЖКХ». Как ей известно, примерно в октябре 2005 года ОСОБА_1 похитил принадлежащий предприятию металлолом, полученный в результате списания лесопильной установки Р-65 в количестве 3100 кг, который на предприятии числился по балансовой стоимости 899 гривен. Вырученная сумма, на которую был сдан металлолом составляла 2200 гривен, которую она просит взыскать с ОСОБА_1 Кроме того, примерно в декабре 2005 года ОСОБА_1 'похитил деньги, принадлежащие ДКП «ПУ ЖКХ» в сумме 2 395, 24 гривны путем заключения подложных трудовых соглашений, чем причинил предприятию ущерб на указанную сумму, которую просит взыскать с виновных лиц.
Вина ОСОБА_1 в инкриминируемом ему преступлении по эпизоду завладения металлоломом в количестве 3100 кг, принадлежащего ДКП «ПУ ЖКХ, доказана в ходе досудебного следствия и подтверждается показаниями:
- свидетеля ОСОБА_19, которая в судебном заседании пояснила, что с 05.11.2002 года по 19.06.2006 года она работала охранником в ДКП «ПУ ЖКХ». В её обязанности входила охрана имущества, находившегося на территории ремонтного участка, так же расположенной рядом территории
5
пилорамы. Примерно в мае 2005 года пилорама была передана в аренду ОСОБА_5 Примерно в июне 2005 года ОСОБА_5 демонтировал и вынес из помещения пилорамы старую лесопильную установку, после чего она постоянно находилась на протяжении примерно 2-3 месяцев возле здания на территории пилорамы. Примерно в конце августа 2005 года в субботу перед обедом, когда она находилась на смене, увидела, как на территорию пилорамы заехал автомобиль КАМАЗ, на который с помощью автомобильного крана была погружена старая лесопильная установка и вывезена с территории пилорамы. Поскольку территория пилорамы находилась в аренде у ОСОБА_5, контроль за вывозом имущества с данной территории она не выполняла и в журнале записи по данному поводу не вела. Кроме того, в момент погрузки на территории пилорамы находился ОСОБА_5
· свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что с августа 2005 года по 10.02.2006 года он работал мастером РСУ ДКП «ПУ ЖКХ». Примерно летом 2005 года лесопильная установка Р-65 была демонтирована и вынесена из здания пилорамы арендуемого ОСОБА_5 на улицу и находилась рядом с зданием пилорамы около месяца или больше. На момент его назначения мастером РСУ установка была списана на металлолом и он участвовал в подписании акта на списание. Как материально - ответственное лицо он принял металлолом полученный от списания лесопильной установки, металлолом находился рядом со зданием пилорамы арендуемой ОСОБА_5 в количестве примерно 3,7 тонн по документам. В октябре 2005 года ему позвонил директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1 и сказал, что на территорию пилорамы ОСОБА_5 должен будет завести лесоматериалы, своим транспортом, при этом он сказал, чтобы этим транспортом он вывез с территории пилорамы списанную лесопильную установку на приёмный пункт металлолома в с.Балки. ОСОБА_1 сказал, что с приёмщиком металлолома уже всё оговорено и металлолом будет принят по цене 60 копеек за 1 кг. В тот день была пятница, в тот день не было крана и вывоз металлолома в тот день произведен не был. Больше от ОСОБА_1 он никаких указаний не получал. После выходных, в понедельник, ког^да он пришел на территорию пилорамы, то обнаружил, что лесопильной установки уже не было на месте. В конце месяца, при составлении ежемесячных отчетов, он подошел к ОСОБА_1 и поставил его перед фактом, что раз металлолом уже продан, то его необходимо списать с его подотчета, а ОСОБА_1 сказал, что акт на списание составлять ещё рано, необходимо ещё подождать. В конце декабря 2005 года он решил списать несуществующее имущество и составил акт на списание металлолома общим весом 3 121 кг.
· свидетеля ОСОБА_6, который пояснил, что имеет в собственности автомобили КАМАЗ. В конце лета - осенью к нему обратился предприниматель ОСОБА_5 с просьбой перевезти лес на пилораму. После того как он перевез на пилораму последнюю машину леса, ОСОБА_5 предложил ему купить разукомплектованную лесопильную установку, которая находилась возле здания пилорамы. Он согласился ее приобрести по цене металлолома, на что ОСОБА_5согласился, после чего установку с помощью крана погрузили на КАМАЗ и поехали произвести взвешивание. В результате взвешивания вес металлолома оказался меньше предполагаемого ОСОБА_5, поэтому ОСОБА_5 позвонил хозяину установки, который дал разрешение на реализацию установки по фактическому весу. Точное количество металлолома он не помнит, сумма полученная ОСОБА_5от продажи металлолома составила около 2000 гривен, деньги он передал ОСОБА_5
свидетеля ОСОБА_5, который в ходе судебного следствия пояснил, что 05 мая 2005 года он заключил договор аренды помещения пилорамы с ДКП «ПУ ЖКХ». В помещении пилорамы находилась разукомплектованная лесопильная установка Р-65. Примерно в июне 2005 года данная лесопильная установка была списана, после чего она была демонтирована и вынесена из помещения пилорамы на прилегающую территорию, где находилась несколько месяцев. После чего к нему обратился директор ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1 с просьбой помочь ему вывезти с территории пилорамы списанную лесопильную установку, на что он согласился ему помочь, и сказал, что когда будет завозить очередную партию леса, то вывезет установку. Когда к нему поступил вагон с лесом, он нанял для его разгрузки автотранспорт, это было 30.09.2005 года согласно записей в его ежедневнике, и сообщил ОСОБА_1 о возможности вывоза лесопильной установки. В тот же день ОСОБА_1 попросил, чтобы после разгрузки леса он загрузил и вывез на приемный пункт металлолома лесопильную установку к ОСОБА_6 в сБалки, сказав, что машину будет сопровождать ОСОБА_20 По окончании разгрузки леса он подошел к ОСОБА_6 и поинтересовался приобретёт ли он указанную лесопильную установку. ОСОБА_6 согласился приобрести эту установку по цене металлолома. После того, как лесопильная установка была погружена в автомобиль, он созвонился с ОСОБА_20 и поинтересовался, когда тот подъедет, а ОСОБА_20 ответил, что в настоящий момент занят и приехать не может и попросил заниматься этим самому. После взвешивания установки её вес оказался немного меньше, чем ему до этого говорил
6
ОСОБА_1,поэтому он сразу перезвонил на мобильный телефон ОСОБА_1 и поставил его об этом в известность. ОСОБА_1 согласился с весом и сказал, чтобы он забрал у ОСОБА_6а деньги и передал ему. После этого ОСОБА_6 передал ему деньги в сумме 2220 гривен. В понедельник 03.10.2005 года в 9-00 часов он приехал к ОСОБА_1 на работу и в помещении его кабинета передал ему всю сумму денег, полученную от сдачи металлолома. В машине с ним присутствовал его напарник ОСОБА_21
· свидетеля ОСОБА_21, который пояснил, что 03.10.2005 года с утра он пришёл на работу к ОСОБА_5 ОСОБА_5 сказал, что нужно заехать к директору ПУ ЖКХ ОСОБА_1 для того, чтобы отдать ему деньги в сумме 2220 гривен за списанную и сданную на металлолом лесопильную установку. Они подъехали к зданию ПУ ЖКХ и зашли вместе в помещение, он остался ожидать, а ОСОБА_5 пошел к ОСОБА_1 Примерно через 5 минут он вышел из кабинета ОСОБА_1 и сказал, что отдал деньги и они уехали.
· свидетеля ОСОБА_20, который в судебном заседании пояснил, что с 06.12.2004 года по 05.12.2005 года он работал в должности ведущего юрисконсульта ДКП «ПУ ЖКХ». Примерно в апреле-мае 2005 года предприниматель ОСОБА_5 взял в аренду территорию и здание пилорамы с оборудованием, расположенной на территории РСУ ЖКХ. В помещении пилорамы находилась в нерабочем состоянии лесопильная установка Р-65. В июне 2005 года ОСОБА_5 привёз собственную рабочую лесопильную установку и ОСОБА_1 дал согласие на ее установку вместо старой установки, которая была помещена возле здания пилорамы, где находилась до осени 2005 года. Примерно в сентябре-октябре 2005 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1 и сообщил, что он находиться в другом городе и не может проконтролировать сдачу лесопильной установки на металлолом, просил его сделать это. Лесопильную установку на металлолом должен был сдать ОСОБА_5 В разговоре он пообещал ОСОБА_1 проконтролировать сдачу металлолома, но выполнить его просьбу не смог поэтому он позвонил ОСОБА_5 и сказал, что не сможет подъехать, попросив его заниматься этим самостоятельно. Через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5 и сказал, что он взвесил установку и получилось 2775 кг на сумму 2220 гривен, то есть по 0,8 гривен за 1 кг. После сдачи металлолома деньги от реализации в кассу предприятия не поступили.
· подсудимой ОСОБА_2, которая пояснила, что примерно в марте или мае 2005 года здание и территория пилорамы с оборудованием было сдано в аренду ЧП ОСОБА_5 После передачи ОСОБА_5 указанного имущества он демонтировал лесопильную установку Р-65 и поставил её на улице во дворе. Эта установка к этому моменту была разукомплектована. Примерно в мае-июне ОСОБА_1 инициировал через городской Совет списание лесопильной установки Р-65 и согласно решения сессии установка была списана согласно акта на списание основных средств от 01.06.2005 года. После чего полученный металлолом от установки был оприходован по приблизительному весу, взвешивание установки не приводилось. Она присутствовала при составлении акта на списание и в акте отражен приблизительный вес металлолома, поскольку взвесить установку не было возможности, а техническую документацию не нашли. Примерно в сентябре 2005 года к ней обратился ОСОБА_1, который куда-то спешил и собирался уезжать, и попросил проконтролировать ОСОБА_20 должен был организовать сдачу установки на металлолом. Фактически она не проконтролировала ОСОБА_20, поскольку это, не входило в её обязанности и не было времени.
· свидетеля ОСОБА_22, которая пояснила, что с октября 2004 года по июль 2005 года работала ведущим бухгалтером ДКП «ПУ ЖКХ». За время ее работы на балансе предприятия числилась лесопильная установка Р-65, которая согласно решения городского Совета была списана, а полученный в результате списания металлолом был оприходован. При ней установка на металл не сдавалась, металлолом в результате списания лесопильной установки был в наличии на предприятии, был надлежащим образом оприходован на склад и числился на балансе предприятия.
- свидетеля ОСОБА_23, которая в судебном заседании показала, что работала с 20.07.2005
года по 14.04.2006 года в должности главного бухгалтера ДКП «ПУ ЖКХ». Когда принимала
бухгалтерию, лесопильная установка уже была списана с основных средств, а по бухгалтерскому учёту
числился металлолом. О продаже на металлолом указанной установки или металлолома в результате
списания установки ей ничего не известно. За время ее работы никакой металлолом на пункты приёма
металла не сдавался. Накладные на отгрузку металлолома не выписывались. Денежные средства от
продажи металлолома, либо лесопильной установки в кассу предприятия и на счет предприятия не
поступали.
а также собранными по делу доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании в судебном заседании, а именно:
- рапортом ст. оперуполномоченного ОГСБЭП Васильевского РО У МВД ОСОБА_24 от
7
14.07.2006 года/л.д.12/,
· уставок КП «ПУ ЖКХ» /л.д.29-33/, согласно п.5.1. которого имуществом предприятия является имущество, переданное ему в оперативное управление Днепрорудненским горсоветом и приобретенное в процессе производственно-хозяйственной деятельности, п.5.4. - имущество предприятия является коммунальной собственностью Днепрорудненского городского совета, п.10.3. - директор предприятия в соответствии с действующим законодательством и этим уставом распоряжается имуществом предприятия.
· распоряжением исполкома Днепроруненского горсовета от 11.11.2004 года №27 о назначении на должность ОСОБА_1 /л.д.89/, распоряжением исполкома Днепроруненского горсовета от 11.11.2004 года №05 /л.д.91/.
- контрактом с руководителем предприятия, которое находится в коммунальной
собственности Днепрорудненского городского совета от 11.02.2005 года /л.д.92-96/,
· инвентарной карточкой №17 учета основных средств /л.д.39/, согласно которой на балансе предприятия числится лесопильная установка Р-65,
· решением исполнительного комитета Днепрорудненского горсовета от 21.06.2005 года №176 /л.д.76/ о списании основных средств (лесораспиловочной установки Р-65), которая находится на балансе ДКП ПУ ЖКХ.
· приказом №29 от 2406.05 года ДКП «ПУ ЖКХ» о списании лесоразпилочной установки Р-65, согласно которого указанная установка демонтирована и сдана на склад металлолома, контроль за исполнением приказа возложен на ОСОБА_1 /л.д.38/.
- актом списания основных средств от 01.06.2005 года о списании лесоразпилочной
установки Р-65 и приходовании металлолома в количестве 3100 кг /л.д.40/,
· накладной б/н за июнь 2005 года /л.д. 83/ об оприходовании металлолома в количестве 3100 кг на сумму 899 грн. в результате списания основных средств.
· справкой ДКП «ПУ ЖКХ» от 14.07.2006 года /л.д.42/ о не поступлении денежных средств от реализации установки.
· протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_5 и подозреваемым ОСОБА_1 /л.д.66-67/,
· протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_9 и подозреваемым ОСОБА_1 /л.д.68-69/,
· актом проверки бухгалтерского учета отдельных операция ДКП «ПУ ЖКХ» от 01.09.2006 года /л.д.72/, согласно которого проверкой установлено, что согласно карточки учета основных средств №17 лесораспиловочная установка Р-65 поступила на баланс ПУЖКХ 15.07.1995 года, решением исполкома Днепрорудненского горсовета №176 от 21.06.2005 года указанная установка списана как непригодная к дальнейшей эксплуатации. После списания установки металлолом оприходован на склад по накладной б/н за июнь 2005 года и хранился согласно оборотной ведомости до конца декабря 2005 года, а затем актом о списании материальных ценностей от 31.12.2005 года списан в производство. Частному предпринимателю металлолом не передавался и в кассу ПУ ЖКХ денежные средства за его реализацию не поступали.
Оценивая доказательства по уголовному делу и давая оценку относительно доказанности преступления, суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в части того, что в период продажи металлолома от лесопильной установки Р-65 в период с 19.10.2005 по 01.11.2005 года он находился в отпуске, поскольку достоверно установлено, что реализация металлолома от лесопильной установки Р-65 по устному поручению ОСОБА_1 производилась в сентябре 2005 года, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, подсудимой ОСОБА_2, в показаниях которых отсутствуют противоречия относительно указанного обстоятельства дела, и взаимодополняют друг друга, более того, свидетель ОСОБА_5 отразил точную дату продажи металлолома в своей запиской книжке - 30.09.2005 года.
Доводы подсудимого ОСОБА_1 относительно того, что лесопильная установка Р-65 по акту приема-передачи передана ЧП ОСОБА_5в составе имущества пилорамы по договору аренды и КП ПУ ЖКХ не возвращалась, судом не принимается во внимание, поскольку установлено, что после списания установки решением исполкома Днепрорудненского горсовета №176 от 21.06.2005 года металлолом был в установленном порядке оприходован на склад и числился на балансе предприятия, т.е. несмотря на отсутствие акта приема-передачи, фактически указанная установка передана КП ПУ ЖКХ и находилась у него на хранении, что подтверждается свидетельскими показаниями ОСОБА_22, ОСОБА_23,
8
материалами уголовного дела: инвентарной карточкой учета основных средств №17, решением исполкома Днепрорудненского горсовета о списании установки, приказом по КП ПУ ЖКХ о списании и сдаче на склад установки, актом списания установки от 01.06.2005 года, накладной б/н за июнь 2005 года, актом проверки бухгалтерского учета ДКП ПУ ЖКХ от 01.09.2005 года.
Одновременно с тем, суд считает, что факт передачи ОСОБА_5 денежных средств в сумме 2200 гривен, полученных в результате реализации металлолома от лесопильной установки Р-65, ОСОБА_1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку указанное обстоятельство указано со слов свидетеля ОСОБА_5, отрицаются подсудимым ОСОБА_1 Суд не может принять во внимание для подтверждения передачи указанного обстоятельства свидетельские показания ОСОБА_21, так как указанный свидетель непосредственно при передаче денежных средств не присутствовал, обстоятельства знает со слов ОСОБА_5, с которым находится в дружеских отношениях.
Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемых им преступлениях по эпизодам завладения денежными средствами на сумму 2395,24 грн., принадлежащих ДКП «ПУ ЖКХ», подделки трудовых соглашений и актов выполненных работ, подстрекательство к покушению и покушение на дачу взятки должностному лицу ДГБ доказана в ходе досудебного следствия и подтверждается показаниями:
· свидетеля ОСОБА_15, который пояснил, что в ДКП «ПУ ЖКХ» он работал с 19.01.2005 года по июнь 2006 года разнорабочим. Примерно в ноябре 2005 года он совместно с ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_14. выполняли подсобные работы при выполнении работ по ремонту кровли больницы. Они вчетвером топили битум и смолу, рубили дрова, грузили необходимые материалы и подавали их на крышу. Непосредственно ремонтом кровли занимались двое нанятых рабочих ОСОБА_13 и ОСОБА_12. Иные лица при выполнении подсобных работ по ремонту кровли не участвовали. Руководил проведением кровельных работ мастер РСУ ОСОБА_9 При выполнении указанных работ трудовой договор с ним не заключался, он работал разнорабочим в ДКП «ПУ ЖКХ» и получал заработную плату по месту основной работы, дополнительно за выполнение данных работ ему не доплачивали. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 при проведении кровельных работ в указанный период времени не участвовали.
· свидетеля ОСОБА_17., который в судебном заседании пояснил, что с 27.05.2005 года по
27.11.2005 года он работал в должности моториста бетоно-смесительной установки. Примерно в ноябре
2005 года в течение двух дней он совместно с ОСОБА_15., ОСОБА_16, ОСОБА_14. выполняли
подсобные работы при ремонте кровли больницы. Непосредственно ремонтом кровли занимались двое
нанятых рабочих ОСОБА_13 и ОСОБА_12. Других лиц при ремонте кровли и при выполнении
подсобных работ не было. При выполнении указанных работ с ним трудовой договор не заключался и
дополнительно за данную работу ему ничего не доплачивали. ОСОБА_8 знает как охранника ДКП
«ПУ ЖКХ» он помогал им один раз рубить дрова, ОСОБА_7 не знает.
· свидетеля ОСОБА_9, который пояснил суду, что августа 2005 года он работал мастером РСУ ДКП «ПУ ЖКХ. В конце ноября 2005 года на протяжении 10 дней выполнялись работы кровле крыши инфекционного отделения Днепрорудненской больницы. При выполнении данных работ он присутствовал постоянно, контролировал и организовывал данные работы, выдавал материалы. Непосредственно кровельные работы выполняли два рабочих-кровелыцика, им помогали работники ДКП «ПУ ЖКХ» как подсобные рабочие ОСОБА_15., ОСОБА_14 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 . не работал, а сразу же после начала работ ушел на больничный. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 при выполнении кровельных работ на территории больницы не было, никаких работ по кровле крыши они не выполняли.
· свидетеля ОСОБА_10, которая в ходе судебного следствия пояснила, что с 29.10.1998 года она работала в должности инженера по нормированию труда ДКП «ПУ ЖКХ», с ноября 2004 года по
14.01.2006 года работала в должности ведущего экономиста. Трудовые соглашения от 01.12.2005 года
между ДКП «ПУ ЖКХ» и ОСОБА_8 и ОСОБА_7, акты приёмки работ оформлены ею. 01.12.2005
года к ней обратилась ОСОБА_4, передала ксерокопию паспорта и идентификационного кода своего
мужа ОСОБА_7 и рассказала, что по указанию директора ОСОБА_1, необходимо оформить
трудовое соглашение и акт приемки работ, для получения денег, которые должны были предназначаться
в качестве взятки должностному лицу ДГБ. После этого, в тот же день 01.12.2005 года её вызвал в
кабинет ОСОБА_1 и дал указание оформить аналогичное трудовое соглашение и акт приёмки работ
на его сына ОСОБА_8, который работал сторожем. Она поняла, что работы на которые
заключались трудовые соглашения с ОСОБА_7 и ОСОБА_8 уже выполнены и приняты
заказчиком, следовательно трудовые соглашения фиктивные.
- свидетеля ОСОБА_13, который пояснил, что с мая 2002 года по октябрь 2004 года он
9
работал в ДКП «ПУ ЖКХ» в должности слесаря-сантехника, с ноября 2004 года, слесарем-сантехником в КУП «Наш дом. В ноябре 2005 года к нему обратился его сосед ОСОБА_12. и сказал, что есть возможность заработать, поскольку ДКП «ПУ ЖКХ» производит набор рабочих, для проведения ремонта кровли инфекционного отделения Днепрорудненскои городской больницы, на что он согласился. После этого вместе с Григоренко он заключил трудовое соглашение на выполнение данных работ, взяв в КУП «Наш дом» отпуск за свой счет. Все кровельные работы выполняли они вдвоём с Григоренко и больше им никто не помогал. С ними постоянно работало два рабочих ПУ ЖКХ ОСОБА_25 и ОСОБА_26, которые разогревали битум и помогали подавать его на крыши. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 ему не знакомы и их при проведении работ не было, также их не было среди подсобных рабочих помогавших им подавать материалы на крышу, топить битум, рубить дрова.
· свидетеля ОСОБА_12., пояснившего в судебном заседании, что в ноябре 2005 года к нему обратился начальник ДКП «ПУ ЖКХ» ОСОБА_1 и пригласил его на временную работу по трудовому соглашению для ремонта крыши в инфекционном отделении Днепрорудненскои городской больницы, после чего с ним было заключено трудовое соглашение. С ним работы по ремонту крыши выполнял ОСОБА_13 Контроль за выполнением работы производил ОСОБА_1, а также мастер ОСОБА_9 Кроме этого, при проведении работ ДКП «ПУ ЖКХ» выделило четверых подсобных рабочих, которые рубили дрова, топили битум, смолу и подавали необходимые материалы на крышу. ОСОБА_8 и ОСОБА_7 в проведении кровельных работ не участвовали.
· свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что с октября по ноябрь 2005 года он работал плотником в ДКП «ПУ ЖКХ» Примерно в ноябре 2005 года он работал подсобным рабочим при ремонте кровли Днепрорудненскои городской больницы, выполнял работы по рубке дров, топил битум, смолу, подавал на крышу необходимые материалы. С ним работы выполняли ОСОБА_16, ОСОБА_15. Ремонт кровли выполняли двое наёмных рабочих ОСОБА_12. и ОСОБА_13 При ремонте кровли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 не было.
· свидетеля ОСОБА_8, который пояснил суду, что примерно с апреля-мая 2005 года он работал в ДКП «ПУ ЖКХ» сторожем. Так, когда он был на смене к нему подошла ОСОБА_4. и предложила заработать денег по трудовому соглашению, на что он согласился и подписал трудовое соглашение. После подписания трудового соглашения он на следующий день приступил к работе, а именно колол дрова, топил смолу, поддерживал температуру в бочке и делал всё, что ему скажет ОСОБА_9 Вместе с ним вспомогательные работы осуществлял ОСОБА_15. и ещё трое.
- показаниями свидетеля ОСОБА_27, который в судебном заседании пояснил, что
занимает должность главного врача ДГБ. В ноябре 2005 года ДГБ договор с ДКП «ПУ ЖКХ» на ремонт
кровли инфекционного отделения. Была составлена смета и им утверждена. После выполнения всех
оговоренных договором работ по ремонту кровли, завхоз проверила качество и объем выполненной
работы, после чего он подписал акт приёмки работ. До начала ремонта кровли им была сделана
предоплата в сумме 12 493 гривны, а после приёмки работ перечислена ПУ ЖКХ остальная сумма по
договору 12 492 гривны. После приёмки работ он не общался с должностными лицами ПУ ЖКХ.
Претензий по качеству выполненной работы и по объёму выполненной работы к ПУ ЖКХ не было.
Представитель ПУ ЖКХ никаких предложений вознаграждения за подписание акта о приёмке работы не
делал, работы были выполнены в оговоренный срок и надлежащим образом.
а также собранными по делу доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании в судебном заседании, а именно:
· рапортом оперуполномоченного ГСБЭП Васильевского РО УМВД ОСОБА_24 от 01.09.2006 годаУл.д.98/,
· рапортами следователя СО Васильевского РО УМВД в Запорожской области ОСОБА_28 от 16.09.2006 года/л.д.99, 100,101,102/,
· договором капитального ремонта кровли Днепрордуненской городской больницы №12/05 от 01.11.2005 года /л.д.145-146/
· проектно-сметной документацией на капитальный ремонт кровли Днепрорудненскои городской больницы /л.д.147-158/
протоколом допроса свидетеля ОСОБА_7 /л.д.173/, согласно которому он пояснял, что его жена ОСОБА_4vc 2004 года до июня 2006 года работала инженером по ремонту в ДКП «ПУ ЖКХ». Он никакого соглашения с ДКП «ПУ ЖКХ» не заключал и никогда там не работал, как сообщила ему жена на него был составлен фиктивный договор для того, чтобы обналичить деньги и передать их должностному лицу Днепрорудненскои городской больницы в качестве взятки. Никаких работ по ремонту кровли ДГБ он не выполнял, денег в кассе ДКП «ПУ ЖКХ» не получал.
10
· протоколом очной ставки между подозреваемой ОСОБА_2 и подозреваемым ОСОБА_1/л.д.174/.
· протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_10 и подозреваемым ОСОБА_8. /л.д.175/.
· протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_8 /л.д.178/.
· протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_13 и ОСОБА_8 /л.д.179/.
· протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_12. и ОСОБА_8 /л.д.180/.
- протоколом очной ставки между подозреваемой ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_8
/л.д.181/.
· протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_15. и ОСОБА_8 /л.д.182-183/.
· протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_14 и ОСОБА_8 /л.д.184/.
· протоколом выемки от 11.09.2006 года /л.д.189/, из которого следует, что в ДКП «ПУ ЖКХ» изъяты трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_8, трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_7, акт приёмки работ от 01.12.2005 года с ОСОБА_8, акт приёмки работ от 01.12.2005 года с ОСОБА_7
- протоколом осмотра от 11.09.2006 года /л.д.190/, согласно которого в помещении
Днепрорудненского ГОМ осмотрено трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_8
· постановлением о признании вещественным доказательством от 20.09.2006 года /л.д.191/ трудового соглашения от 01.12.2005 года с ОСОБА_8.
· трудовым соглашением от 01.12.2005 года ДКП ПУ ЖКХ с ОСОБА_8 /л.д.192/.
· протоколом осмотра от 11.09.2006 года /л.д.193/, из которого следует, что в помещении Днепрорудненского ГОМ осмотрен акт приёмки работ от 01.12.2005 года у ОСОБА_8.
· постановлением о признании вещественным доказательством от 20.09.2006 года /л.д. 194/ акта приёмки работ от 01.12.2005 года у ОСОБА_8.
· актом приёмки работ от 01.12.2005 года ДКП ПУ ЖКХ и ОСОБА_8 /л.д.195/.
· протоколом осмотра от 11.09.2006 года /л.д. 196/, из которого следует, что в помещении Днепрорудненского ГОМ осмотрено трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_7.
· постановлением о признании вещественным доказательством от 20.09.2006 года /л.д.197/ трудового соглашения от 01.12.2005 года с ОСОБА_7.
· трудовым соглашением от 01.12.2005 года ДКП ПУ ЖКХ с ОСОБА_7 /л.д.198/.
· протоколом осмотра от 11.09.2006 года /л.д. 199/, из которого следует, что в помещении Днепрорудненского ГОМ осмотрен акт приёмки работ от 01.12.2005 года у ОСОБА_7.
· постановлением о признании вещественным доказательством от 20.09.2006 года /л.д.200/ акта приёмки работ от 01.12.2005 года у ОСОБА_7.
· актом приёмки работ от 01.12.2005 года ДКП ПУ ЖКХ и ОСОБА_7 /л.д.201/.
· постановлением о признании вещественным доказательством по уголовному делу копий 1-2, 10-11 страниц паспорта ОСОБА_7и копии справки о присвоении идентификационного кода вещественными доказательствами /л.д.204/.
· протоколом выемки от 14.09.2006 года /л.д.206/, из которого следует, что в ДКП «ПУ ЖКХ» изъяты расходный кассовый ордер №375 от 01.12.2005 года и расходный кассовый ордер № 376 от 01.12.2005 года.
· протоколом осмотра от 18.09.2006 года /л.д.207/, из которого следует, что в кабинете Днепрорудненского ГОМ осмотрен расходный кассовый ордер №375 от 01.12.2005 года.
· постановлением о признании вещественным доказательством по делу расходного кассового ордера №375 от 01.12.2005 года/л.д.208/
· расходным кассовым ордером №375 от 01.12.2005 года/л.д.209/.
· протоколом осмотра от 18.09.2006 года /л.д.210/, из которого следует, что в кабинете Днепрорудненского ГОМ осмотрен расходный кассовый ордер №376 от 01.12.2005 года.
постановлением о признании вещественным доказательством по делу расходного кассового
11
ордера№376 от01.12.2005 года/л.д.211/
·расходным кассовым ордером №376 от 01.12.2005 года/л.д.212/
·постановлением о признании вещественными доказательствами по делу экспериментальных образцов почерка ОСОБА_10 на 4-х листах формата А-4 /л.д.219/.
· протоколом выемки от 12.09.2006 года /л.д.221/ оригиналов документов со свободными образцами подчерка ОСОБА_10
· постановлением о признании вещественными доказательствами по делу оригиналов черновых документов со свободными образцами почерка ОСОБА_10 на 5-ти листах формата А-4 /л.д.227/.
· заключением эксперта №138 от 13.09.2006 года /л.д.232-236/, согласно которого рукописные записи в трудовых соглашениях от 01.12.2005 года между ДКП «ПУ ЖКХ» и ОСОБА_7, ДКП «ПУ ЖКХ» и ОСОБА_14 на ремонт кровли Днепрорудненской горбольницы, и актах приёмки работ от 01.12.2005 года на имя ОСОБА_7 и ОСОБА_8 на ремонт кровли Днепрорудненской горбольницы выполнены ОСОБА_10
Судом также исследованы и оглашены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого ОСОБА_1 /л.д.284-287,289,291-292,294,295/, ОСОБА_2 /л.д.319-321,324,326-330/.
Оценивая показания свидетеля ОСОБА_8 о его работе при ремонте кровли крыши ДГБ, данные ими на досудебном следствии, подтвержденные им в ходе судебного следствия, суд относится к данным показаниям критически, поскольку указанное лицо находится с подсудимым ОСОБА_1 в родственных отношениях /является его сыном/; показания указанного свидетеля опровергаются показаниями других свидетелей, а именно: ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_12., ОСОБА_15., ОСОБА_14, которые не вызывают у суда сомнения в их незаинтересованности в исходе данного дела, подсудимой ОСОБА_2, которая также дала показания о том, что свидетель ОСОБА_8 фактически не выполнял работы по ремонту кровли ДГБ, поэтому суд считает свидетельские показания ОСОБА_8 недостоверными. Кроме того, установлено, что трудовое соглашение с ОСОБА_8 оформлено 01.12.05 года, т.е. фактически после выполнения работ по ремонту кровли Днепрорудненской горбольницы.
Суд, оценивая доказательства по делу, критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 о его невиновности в совершений преступлений, которые ему вменяются органами досудебного следствия, признает их неправдивыми, направленными на уклонение от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые не вызывают у суда сомнений в своей объективности.
Все исследованные судом доказательства в совокупности дают основания для вывода о том, что, подписывая трудовые соглашения и акты выполненных работ ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осознавали, что они являются подложными, поскольку лицами, указанными в них, работы фактически не производились, и принимали все меры для незаконного получения вознаграждения по указанным подложным документам.
Исследовав и проанализировав все вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает обвинение доказанным, и квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.2 ст. 191 УК Украины как растрата чужого имущества путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, по ч.4 ст.27, ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 УК Украины как подстрекательство к покушению на дачу взятки, по ч.1 ст.366 УК Украины как должностной подлог, то есть выдача заведомо ложных документов, по ч.3ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением совершённое повторно по предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ч.З ст. 191 УК Украины как завладение чужим имуществом путём злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, совершённое по предварительному сговору группой лиц, по ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 УК Украины, квалифицирующими признаками которого являются оконченное покушение на дачу взятки.
Гражданский иск ДКП «ПУ ЖКХ» на сумму 2200 грн. /л.д.45/ подлежит удовлетворению частично, в переделах суммы балансовой стоимости списанной установки в сумме 899 грн. согласно данных бухгалтерского учета ДКП «ПУ ЖКХ».
Гражданский иск ДКП «ПУ ЖКХ» на сумму 2395,24 грн. /л.д.161/ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материалами уголовного дела в полном объеме подтверждается, что указанная сумма денежных средств уплачена ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по поддельным трудовым
12
соглашениям и актам приемки выполненных работ. На основании ст.ст. 1166, 1190, 1192 ГК Украины, суд считает необходимым взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу ДКП «ПУ ЖКХ» в счет возмещения материального ущерба 2395,24 грн., поскольку их совместными взаимосвязанными действиями с единым преступным умыслом гражданскому истцу причинен материальный ущерб.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст.81 УПК Украины, суд считает, что вещественные доказательства по делу: трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_8 /л.д.191-192/, акт приёмки работ от 01.12.2005 года ДКП ПУ ЖКХ и ОСОБА_8 /л.д.194-195/, трудовое соглашение от 01.12.2005 года ДКП ПУ ЖКХ с ОСОБА_7 /л.д.197-198/, акт приёмки работ от 01.12.2005 года ДКП ПУ ЖКХ и ОСОБА_7 /л.д.200-201/, копии 1-2, 10-11 страниц паспорта ОСОБА_7и копии справки о присвоении идентификационного кода вещественными доказательствами /л.д.203-204/, расходный кассовый ордер №375 от 01.12.2005 года /л.д.208-209/, расходный кассовый ордер №376 от 01.12.2005 года /л.д.211-212/, экспериментальные образцы почерка ОСОБА_10 на 4-х листах формата А-4 /л.д.215-219/, оригиналы черновых документов со свободными образцами почерка ОСОБА_10 на 5-ти листах формата А-4 /л.д.222-227/, которые приобщены к материалам уголовного дела необходимо оставить в материалах уголовного дела.
Определяя наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает, что он совершил тяжкие и средней тяжести преступления, его личность как удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении совершеннолетнего нетрудоспособного сына - инвалида 2 группы, поэтому считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть считает возможным в соответствии с положениями ст.75 УК Украины, освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает, что она совершила тяжкое и средней тяжести преступления, ее личность как положительно характеризующуюся, и признает смягчающими ответственность обстоятельствами - чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершение преступления под влиянием служебной зависимости, поэтому считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, то есть считает возможным в соответствии с положениями ст.75 УК Украины, освободить подсудимую от отбытия наказания с испытанием и возложением на нее обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины, а также применив ст.69 УК Украины, назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 191 ч.З УК Украины, а также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не применять.
Меру пресечения в отношении осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 необходимо оставить без изменения.- подписку о невыезде
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 124,129 Конституции Украины, постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года №7 «О практике назначения судами уголовного наказания», ст.ст.321-324, 332-335 УПК Украины, суд, -
Признать виновным ОСОБА_1 по ч.2 ст. 191, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.1 ст.369, ч.1 ст.366, ч.3 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание:
по ч.2 ст.191 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
по ч.4 ст^27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы;
по ч.1 ст.366 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
по ч.З ст.191 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
На основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия назначенного наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием сроком на 2 года.
13
Согласно ст.76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1
обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства,
работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Признать виновной ОСОБА_4 по ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 15 ч.1 ст.369 УК Украины
и назначить ей наказание:
· по ч3 ст. 191 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы;
· по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 УК Украины в виде 2 лет ограничения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим, определить 2 года 6 месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины от отбытия назначенного наказания ОСОБА_4 освободить с испытанием сроком на 1 год.
Согласно ст.76 УК Украины возложить на осужденную ОСОБА_4 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск ДКП «ГТУ ЖКХ» /л.д.45/ удовлетворить частично, взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ДКП ПУ ЖКХ в возмещение материального ущерба 899 /восемьсот девяносто девять/ гривен.
Гражданский иск ДКП «ПУ ЖКХ» /л.д.161/ удовлетворить, взыскать с осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_4. солидарно в пользу ДКП ПУ ЖКХ в возмещение материального ущерба 2395 /две тысячи триста девяносто пять/ гривен 24 копейки.
Вещественные доказательства по делу: трудовое соглашение от 01.12.2005 года с ОСОБА_8 /л.д. 191-192/, акт приёмки работ от 01.12.2005 года ДКП ПУ ЖКХ и ОСОБА_8 /л.д. 194-195/, трудовое соглашение от 01.12.2005 года ДКП ПУ ЖКХ с ОСОБА_7 /л.д. 197-198/, акт приёмки работ от 01.12.2005 года ДКП ПУ ЖКХ и ОСОБА_7 /л.д.200-201/, копии 1-2, 10-11 страниц паспорта ОСОБА_7и копии справки о присвоении идентификационного кода вещественными доказательствами /л.д.203-204/, расходный KaccqBbm ордер №375 от 01.12.2005 года /л.д.208-209/, расходный кассовый ордер №376 от 01.12.2005 года /л.д.211-212/, экспериментальные образцы почерка ОСОБА_10 на 4-х листах формата А-4 /л.д.215-219/, оригиналы черновых документов со свободными образцами почерка ОСОБА_10 на 5-ти листах формата А-4 /л.д.222-227/ - оставить в материалах уголовного дела.
Срок подачи апелляции 15 дней с момента оглашения приговора. Апелляция подается в Апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.