Справа № 2а-654/2011
14 березня 2011 року смт. Совєтський
Совєтський районний суд АР Крим у складі:
головуючого судді - Петрової Ю.В.,
при секретарі - Тріфоновій С.О.
за участю - ОСОБА_1
представника відповідача -Отморського В.О.
третьої особи - Карпеченкової С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі АРК, тертя особа -Нижньогірсько-Совєтський об'єднаний військовий комісаріат про визнання рішення УПФУ в Совєтському районі неправомірним, зобов'язання призначити пенсію у відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі АРК, тертя особа -Нижньогірсько-Совєтський об'єднаний військовий комісаріат про визнання рішення УПФУ в Совєтському районі неправомірним, зобов'язання призначити пенсію у відповідності до вимог ст.16 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Позовні вимоги мотивовані тим, що він проходив строкову службу у ЗС СРСР з 05.11.1971 року по 20.11.1973 року. За цей період з 05.06.1972 року по 06.09.1972 року був командирований до Арабської Республіки Єгипет в 45 військовий шпиталь в м.Каїр під час бойових дій. 27 грудня 2010 року йому було присвоєно статус учасника бойових дій, що підтверджено відповідним посвідченням. Під час звернення до органів пенсійного фонду для отримання пенсії на пільгових умовах, які мають учасники бойових дій, відповідачем було постановлено рішення №18 від 18 січня 2011 року, згідно з яким йому було відмовлено в призначенні дострокової пенсії з того приводу, що в довідці, яка додається до посвідчення учасника бойових дій не було вказано період його участі в бойових діях, а саме тільки початок, кінцевий строк участі відсутній, оскільки в архівах відсутні такі дані. Просив суд позов задовольнити і визнати рішення неправомірним і зобов'язати УПФУ в Совєтському районі призначити йому пільгову пенсію як учаснику бойових дій.
В судовому засіданні позивач позов підтримав з наведених підстав, просив суд позов задовольнити, при цьому зазначив, що в довідці, яку він отримав у Нижньогірсько-Совєтському Об'єднаному РВК, яка базується на даних архівної довідки Центрального Архіву Міністерства Оборони Російської Федерації дійсно відсутні дані про дату його повернення до СРСР, тобто про закінчення участі в бойових діях, таких даних не має також і у його військовому білеті, що позбавляє його можливості отримати пенсію на пільгових умовах. Вважає, що прямої вини як працівників пенсійного фонду, так і військового комісаріату не має, але він є таким, що обмежений в своїх правах. В іншій спосіб встановити, коли він припинив брати участь в бойових діях в нього не має, в зв'язку з чим просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача -Отморський В.О. позов не визнав, просив суд в задоволенні позову відмовити, при цьому зауважив, що працівники пенсійного фонду діяли виключно у відповідності до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення»і Порядку надання і оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсії, затвердженого постановою ПФ України №22-1 від 25.11.2005 року, згідно з яким дострокова пенсія як учаснику бойових дій призначається на підставі наданого заявником посвідчення учасника бойових дій і довідки військового комісаріату, в якій зазначено період участі в бойових діях. В довідці, наданій позивачем відсутній період бойових дій, а саме відсутній кінцевий строк закінчення участі в бойових діях, в зв'язку із чим було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.
Представник третьої особи -Карпеченкова С.В. в судовому засіданні позов не визнала, заперечував проти його задоволення, при цьому повідомила суду про те, що при видачі довідки про участь в бойових діях базується виключно на архівних даних, якщо в архіві відсутні такі дані, то в довідці буде це зазначено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є особою із статусом учасника бойових дій, що підтверджується відповідним посвідченням серії НОМЕР_1, виданого 27 грудня 2010 року.( а.с.4).
ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного Фонду України в Совєтському районі із заявою про призначення йому пенсії після досягнення 55 років і при стажі роботи не менш як 25 років як учаснику бойових дій.
Рішенням №18 від 18 січня 2011 року Управління ПФУ в Совєтському районі йому було відмовлено в призначенні такої пільгової пенсії як учаснику бойових дій в зв'язку із тим, що в довідці військового комісаріату був відсутній період участі в бойових діях. ( а.с.8).
Ухвалюючи рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії, УПФУ в Совєтському районі посилався на положення ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пп.. «ґ»п.7 Порядку надання і оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсії згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою ПФУ №22-1 від 25.11.2005 року.
Так, виходячи з положень ст.16 Закону України «Про пенсійне забезпечення»і вказаного пп.. «ґ»п.7 Порядку надання і оформлення документів для призначення ( перерахунку) пенсії до заяви про призначення пенсії за віком додається посвідчення учасника бойових дій та довідка військового комісаріату про період участі в бойових діях.
Згідно з довідкою №46 від 18.01.2011 року , виданою Нижньогірсько-Совєтським Об'єднаним РВК, ОСОБА_1 брав участь у бойових діях в Арабській Республіці Єгипет з червня 1972 року. Даних про вибуття з АРЄ не має. ( а.с.7).
Згідно із довідкою №5/119432 від 29 січня 2010 року, виданою Центральним архівом Міністерства Оборони Російської Федерації, 08 червня 1972 року ОСОБА_1 є таким, що прибув до АРЄ теплоходом «Россія»до 45 військового шпиталю на посаді санінструктора. З зазначеної довідки також випливає, що даних про вибуття ОСОБА_1 з АРЄ за серпень-грудень 1972 року не має. Вибуття особового складу зазначено кількісно, а не за прізвищами. ( а.с.6,6об).
Таким чином суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення УПФУ в Совєтському районі було постановлено у відповідності до норм діючого законодавства, є цілком законним і обґрунтованим, тому правових підстав для визнання його неправомірним і скасування у суду не має.
Що стосується доводів позивача про те, що його права на отримання пільгової пенсії є порушеними, то суд вважає, що позивачем на сьогоднішній день не в повній мірі вичерпано всі можливості для встановлення кінцевої дати участі в бойових діях шляхом звернення до військового комісаріату відповідного рівня.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 16 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 8,11,71,94,160-163,167 КАС України, суд
ОСОБА_1 в задоволенні позову -відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського Апеляційного Адміністративного Суду через Совєтський районний суд АР Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно
Суддя Совєтського райцонного суду АР Крим Ю.В. Петрова