Справа №22-а-891/08 (№ 22-а-3261/2007) Головуючий 1 інстанції:Поймай Ю.С.
Категорія: 48 Доповідач: Шевцова Н.В.
24 січня 2008 року
м.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.
за участю
секретаря Волошиної Я.В.
представника 3-ї особи: Бруєв С.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Атом» на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 04.09.2007 року по справі №2а-220/2007
за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
ОСОБА_3
ОСОБА_4
до Кременчуцької міської ради Полтавської області
3 особи::Комунального підприємства Благоустрій Кременчука
Орендного підприємства «Флора»
Фонду міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області
Закритого акціонерного товариства «Атом»
про визнання рішень суб'єкта повноважень нечинними
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчук від 04.09.2007 року задоволено клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (надалі по тексту позивачі) про вжиття заходів по забезпеченню позову.
Зупинено дію рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 17.06.2004 року "Про затвердження акту попереднього погодження місця розташування адміністративно-виробничого комплексу складального виробництва станції управління електродвигунами в районі буд. № 53 по вул. Пролетарській та надання дозволу акціонерному товариству закритого типу "Атом" на розробку проекту будівництва за рахунок землекористування орендного підприємства "Флора" в М.Кременчуці".
Зупинено дію рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.03.2006 року "Про передачу закритому акціонерному товариству "Атом" в оренду до 01.04.2008 року земельної ділянки для будівництва адміністративно-виробничого комплексу складального виробництва станції управління електродвигунами в районі будинку № 53 по вул. Пролетарській в М.Кременчуці.
Зупинено дію виданого на підставі вищевказаних рішень дозволу на початок будівництва.
Заборонено ЗАТ "Атом" проведення будь-яких будівельних робіт по будівництву адміністративно-виробничого комплексу складального виробництва станції управління електродвигунами в районі буд. № 53 по вул. Пролетарській в М.Кременчуці.
На зазначену ухвалу суду Закритим акціонерним товариством «Атом» (надалі по тексту ЗАТ «Атом», третя особа) подано апеляційну скаргу, в якій ЗАТ «Атом» посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийняття оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.
Клопотання позивачів про необхідність вжиття заходів по забезпеченню позову мотивовано тим, що невжиття таких заходів приведе до реальної можливості завдання майнової шкоди, як позивачам та територіальної громаді, так і ЗАТ «Атом» у вигляді витрат на будівництво об'єкту, а також на думку позивачів, стане неможливим відновлення законних прав і інтересів позивачів, виконання судового рішення без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Приймаючи оскаржувану ухвали, суд першої інстанції не навідав жодних обставин через які, він дійшов до висновку про задоволення клопотання позивачів та необхідність вжити заходи щодо забезпечення позову.
Проте, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.
За змістом ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.
Третя особа - ЗАТ «Атом» є суб'єктом підприємницької діяльності, тому колегія суддів вважає, що заходи забезпечення позову ні в якому разі не повинні перешкоджати її господарській діяльності, інакше може виникнути ризик, при застосування певних видів забезпечення позову, спричинення третій особі збитків, що матиме несприятливі наслідки, як у разі задоволення позову, та і у разі відмови в його задоволенні.
Крім того, колегія суддів зауважує, що позивачами не зазначено з яких саме причин вони вважають та мають обґрунтоване припущення щодо існування очевидної небезпеки їхнім правам та інтересам.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції, через порушення вимог ст.117 КАС України, скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивачів про вжиття заходів по забезпеченню позову через недоведеністю позивачами наявності обґрунтованого припущення щодо наявності очевидної небезпеки їхнім правам та інтересам.
Керуючись ст.ст. 117, 118, ст.199, п.4 ст. 202, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Атом» - задовольнити.
Ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 04.09.2007 року по справі №2а-220\2007 - скасувати.
Прийняти по справі нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4про вжиття заходів по забезпеченню позову по справі за їх позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи - Комунальне підприємство Благоустрій Кременчука, Орендне підприємство «Флора», Фонд міського майна Кременчуцької міської ради Полтавської області, Закрите акціонерне товариство «Атом» про визнання рішень суб'єкта повноважень нечинними - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно з моменту її проголошення та відповідно до ч.2 ст.211 Кодексу адміністративному судочинства України оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов
Судді: (підпис) Н.В. Шевцова
(підпис) Н.С.Водолажська
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В.Шевцова