Справа № 2-о-308\07
22 січня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 120, 287, 288 ЦПК України за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття Акціонерним банком «Український професійний банк» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,-
встановив:
Заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю ухвалою від 26 грудня 2007 року було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 64, 288 ЦПК України, оскільки в підтвердження заявлених вимог не зазначені будь-які докази, відсутні відповідні документи щодо проведення перевірок підприємства у відношення якого вимагається розкрити банківську таємницю, та\або підстав неможливості здійснення такої перевірки, незнаходження СПД за місцем реєстрації; не мотивовано період часу заявлених вимог про розкриття банківської таємниці, а також в заяві підпис керівника юридичної особи - заявника не скріплений печаткою. До заяви необхідно надати її копії та копії всіх додатків відповідно до кількості осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
В зв»язку з цим заявнику було надано строк для усунення недоліків до 11 січня 2008 року.
Проте заявником у вказаний строк недоліки усунуті не були.
За викладених обставин, керуючись ст. ст. 121, 288 ЦПК України,-
Заяву Державної податкової інспекції у м. Чернігові про розкриття Акціонерним банком «Український професійний банк» інформації, яка містить банківську таємницю у відношенні суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Суддя