Рішення від 10.03.2011 по справі 2-105/11

Справа № 2-105/11

Категорія 33

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Матійчук Г. О. ,

при секретарі - Шишкарьова М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: КП «Липкижитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, про відшкодування відповідачами спричиненої матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності та відшкодування в зв»язку з цим спричиненої моральної шкоди. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 грудня 2009 року під час неза конного проведення капітального ( зі зносом несучих стін та перетинок, виби ванням молотом віконних рам, пошкодженням димоходу та вентканалів та інш.) ремонту квартири, внаслідок розриву водо провідного шлангу було здійснено залиття 4-х квартир (№ № 1, 5, 9 та 13 ), які знаходяться по стояку під цією квартирою, в тому числі і її №5 на 2-му поверсі цього дому з квартири АДРЕСА_2, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, в якій зареєстрований та проживає її син - ОСОБА_3 та яка розташована вище було спричинено матеріальну шкоду її квартирі. Дані обставини підтверджуються актами від 29.12.2009 р., 15.03.2010 р., складеними працівниками КП «Липкижитлосервіс». Відповідачі в добровільному порядку не бажають відшкодувати спричинену шкоду. Оскільки квартира позивача була значно пошкоджена в результаті залиття, позивач просить стягнути на її користь з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди 5 754,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. Моральну шкоду позивач обґрунтовує тим, що вона є інвалідом 2-ї групи за станом здоров"я і внаслідок такого "хазяйнування" сусідів кілька разів отримали важкі гіпертонічні кризи, а у лютому м-ці 2010 р. після всіх подій потрапила навіть у лікарню з мікроінфарктом, що потягло за собою додаткову купівлю таких не дешевих зараз ліків, консуль тацій спеціалістів, викликів "швидких", оплату лікування у стаціонарі та інше, в неї порушився нормальний порядок життя через необхідність вирішувати питання, пов»язані з усуненням наслідків залиття, для відновлення попереднього стану квартири необхідно прикласти багато зусиль.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала з викладених в ньому підстав та просила задовольнити позов.

Представник третьої особи підтвердив, що КП «Липкижитлосервіс» складались акти про залиття квартири позивача та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи був повідомлені належним чином, тому суд, з урахуванням думки представника позивача та третьої особи вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 29 грудня 2009 року з вини відповідачів - власника квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 та сина відповідача ОСОБА_3 зареєстрованому в зазначеній квартирі, яка знаходиться вище, було затоплено квартиру позивача.

Так, 29.12.2009 р. у квартирі відповідачів, під час проведення ремонтних робіт, стався порив гнучкого підвідного шланга до вмивальника у ванній кімнаті, в результаті чого була залита квартира позивачки. Зазначене підтверджується актами обстеження від 29.12.2009 р. та 15.03.2010 р., складеними комісією КП «Липкижитлосервіс», в яких також зафіксовано обсяг та характер пошкоджень квартири позивача, а саме: були залиті стелі у кухні, ванній кімнаті, залита антресоль між кухнею, ванною і коридором, пошкоджені шпалери на кухні, вода залила за кахель у ванній кімнаті та на стіні сходової клітини (а.с.5, 81).

Відповідно до ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі перевірених в судовому засіданні доказів, суд прийшов до висновку, що шкода позивачу спричинена з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Дана обставина підтверджується зазначеними вище актами.

Ст. 383 ЦК України передбачено право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збитки в повному обсязі.

Відповідно до Локальної смети № 2-1-1 на ремонт квартири від 04.03.2010 року вартість ремонту залитих місць у квартирі АДРЕСА_1 згідно акта обстеження від 29.2.2009 року та дефектного акта від 07.03.2010 року, складених та затверджених ТОВ «Проектбуд» становить 5 754,00 грн.(а.с.6-9). Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди є обґрунтованими, законними і такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, то вони підлягають частковому задоволенню. Дійсно, з вини відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було пошкоджено майно позивача в результаті його залиття, позивач є інвалідом 2-ї групи за станом здоров"я (а.с.13), у лютому м-ці 2010 р. потрапила у лікарню (а.с.12), в неї порушився нормальний порядок життя через необхідність вирішувати питання, пов»язані з усуненням наслідків залиття, для відновлення попереднього стану квартири необхідно прикласти багато зусиль. Разом з тим, суд вважає, що на відшкодування немайнової шкоди слід стягнути з відповідача 3 000 грн., що відповідає характеру моральних страждань позивача, завданих внаслідок порушення її прав, що передбачено ст.23 ЦК України, а також з урахуванням принципів розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідачі неодноразово повідомлялися про розгляд справи належним чином за місцем реєстрації, за клопотанням відповідача ОСОБА_2 призначалась по справі будівельно-технічна експертиза (а.с.112), однак через не здійснення ОСОБА_2 попередньої оплати, справа повернена до суду без виконання (а.с.123-128), за клопотанням відповідачів оголошувалась перерва, проте будь-яких доказів поважності неявки до суду на день розгляду справи відповідачі не надали. Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а частиною 3 зазначеної статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки. Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ухвали суду позивачу відстрочено оплату витрат на ІТЗ розгляду справи до ухвалення судового рішення по справі, а від сплати судового збору вона звільнена, як інвалід 2 групи (а.с.27); відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 66 грн. 04 коп. (57.54+8.50=66.04) - 1% від ціни позову та з вимог про стягнення моральної шкоди) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 383, 1166, 1192 ЦК України, 10, 11, 60, 61, 79, 84, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 754 (п»ять тисяч сімсот п»ятдесят чотири),00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі),00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Держави 66 (шістдесят шість) грн. 04 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 120 (сто двадцять),00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г. О. Матійчук